Дело № 12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Давиденко А.Ю.,
представителя ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Стахеева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Давиденко А.Ю. на решение начальника ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 10 декабря 2010 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобы без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Давиденко А.Ю. привлечен к ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Давиденко А.Ю. обратился к начальнику ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил его отменить.
Решением начальника ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Давиденко А.Ю. без удовлетворения.
21.12.2010 года в Кунгурский городской суд от Давиденко А.Ю. поступила жалоба на решение начальника ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит данное решение отменить.
В обоснование своих требований указывает на то, что наложенное административное взыскание является необоснованным, поскольку должностном лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, был допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности. Так заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он производил обучение вождению курсанта, двигаясь по <адрес>, приблизительно со скоростью до 20 км/ч, курсант перестроился в левый ряд для выполнения поворота налево на <адрес>, когда передние колеса автомобиля уже заехали на пешеходный переход на него с левой стороны вышла девушка, применять экстренное торможение он не стал, так как автомобиль уже находился на пешеходном переходе. Считает, что его автомобиль не создавал помех движению пешехода, кроме того сзади двигался автомобиль, следовательно резкое торможение могло привести к столкновению с их автомобилем. Увидеть пешехода заранее не представлялось возможным, так как было темное время суток, пешеходный переход не освещен.
Также указывает на то, что, не смотря на то, что необходимым признаком правонарушения является вина нарушителя, инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении без доказательств его вины. Не были опрошены в качестве свидетелей ни пешеход, переходивший дорогу, ни курсант, непосредственно находившийся за рулем автомобиля, в протоколе отсутствуют данные о том, что заявитель производил обучение вождению.
При рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края также не были приняты во внимания данные факты, жалобы была рассмотрена невнимательно, в частности не приняты во внимание такие факты, которые противоречат друг другу.
В связи с чем, просит решение начальника ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
В судебном заседании Давиденко А.Ю. на доводах жалобы настаивает, считает, что начальником ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району необоснованно сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения. Факт совершения административного правонарушения оспаривает.
Заслушав доводы Давиденко А.Ю., представителя ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Стахеева В.Н., показания свидетеля ФИО8, исследовав документы дела, судья находит решение начальника ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давиденко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. водитель Давиденко А.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты> совершил правонарушение, предусмотренное п.14.1 ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом пересечения проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.19.1.
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ Давиденко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> /л.д.4/.
Решением начальника ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Давиденко А.Ю. без удовлетворения /л.д.7-8/.
Вывод о наличии в действиях Давиденко А.Ю. состава правонарушения, сделан на основании протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснений сотрудников ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО8, ФИО10
Из пояснений Давиденко А.Ю., а также его жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылается на то, что пешеход начал переходить проезжую часть дороги непосредственно в тот момент, когда его транспортное средство уже заехало на пешеходный переход, поэтому применять экстренное торможение он не стал. Считает, что его автомобиль не создавал помех движению пешехода, кроме того сзади двигался автомобиль, следовательно резкое торможение могло привести к столкновению с автомобилем. Увидеть пешехода заранее не представлялось возможным, так как было темное время суток, пешеходный переход не освещен. Полагает в его действиях не имеется нарушений п. 14.1 Правил дорожного движения.
С указанной позицией Давиденко А.Ю. согласиться нельзя.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, объяснениями ФИО8, ФИО10
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Под требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Давиденко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Давиденко А.Ю., не пропустил пешехода, пользующегося преимущественным правом пересечения проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.19.1, данное правонарушение Давиденко А.Ю. стал оспаривать только после того, когда ему стала известна сумма штрафа. Подтвердил Коробейников И.В. данные показания и в судебном заседании.
Данные факты также подтверждены аналогичными показаниями ФИО10
Нахождение девушки на пешеходном переходе Давиденко А.Ю. не оспаривает. Его мнение о том, что помех для движения пешехода его автомобиль не создавал, суд расценивает, как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно же пояснениям ФИО10 и ФИО8, девушка увидев, что учебный автомобиль ее не пропускает, вынуждена была остановиться.
Суд находит показания ФИО8 и ФИО10 правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и документами дела, не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований. То, что они являются работниками ГИБДД, не свидетельствует о наличии в их действиях, какой - либо заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности. Фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны данных сотрудников ГИБДД, к водителю Давиденко А.Ю., суд не усматривает.
Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Давиденко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях Давиденко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан начальником ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным начальником ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Давиденко А.Ю. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Давиденко А.Ю. в совершении административного правонарушения.
Доводы Давиденко А.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении он производил лишь обучение вождению курсанта, который непосредственно находился за рулем автомобиля, суд считает несущественными и не влекущими отмену решения. Поскольку, согласно положениям п.1.2 ПДД, к водителям приравниваются лица, обучающие вождению.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Давиденко А.Ю. правомерно привлечен инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а соответственно, начальник ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району при рассмотрении жалобы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены решения начальника ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Давиденко А.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
СудьяС.А.Лутченко