Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителяИсакова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Исакова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 15 декабря 2010 года о назначении Исакову В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 15 декабря 2010 года, Исаков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Исаков В.Ю., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование заявленных требований указывает, на то, что мировым судьей не внимательно изучены представленные им доказательства: фото и видеосъемка, снятые в день совершения административного правонарушения; не учтен характер совершенного правонарушения, а именно что стоящие впереди три машины были без включенных знаков поворота и двигались прямо при загорании зеленого света светофора. Считает, что он, не представлял повышенную общественную опасность, посягающую на безопасность дорожного движения. Мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено то, что заявитель работает механиком и наличие автомобиля является неотъемлемой частью исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, указывает на то, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Исаков В.Ю. на доводах жалобы настаивает в полном объеме, считает, что в целях не нарушения ПДД дорожная разметка должна быть всегда, водители должны ее видеть, а не запоминать.
Заслушав пояснения заявителя Исакова В.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД, водитель Исаков В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения /л.д.2/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 15 декабря 2010 года, Исаков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев /л.д.27/.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/; схемой нарушения /л.д.5/; объяснением и рапортом инспекторов ДПС ГИБДД /л.д.3, 4/.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Исаков В.Ю. от объяснения относительно совершенного правонарушения отказался, пояснений о несогласии с выявленным правонарушением не высказывал. Со схемой правонарушения также был согласен.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Исаков В.Ю. не оспаривал состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Исакова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности (28 раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД), не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Судья также не может согласиться с доводами заявителя о том, что на данном участке дороги в момент совершения правонарушения дорожную разметку было не видно, поскольку каких либо доказательств этому в деле не имеется, напротив, из имеющейся схемы места нарушения, которая подписана Исаковым В.Ю. следует, что данный участок дороги предназначен для двустороннего движения и имеет четыре полосы движения.
Представленная в суд дислокация дорожных знаков и разметки и проект организации дорожного движения, также подтверждают наличие на указанном участке дороги, четырех полос для движения.
Сам факт выезда, на указанную в схеме полосу движения, предназначенную для встречного движения Исаков В.Ю. не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что факт выезда водителя Исакова В.Ю. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения на встречную полосу движения, установлен.
Подтвержден он и объяснениями свидетеля ФИО7
Тот факт, что данный свидетель является сотрудником ГИБДД не свидетельствует о том, что его показания не соответствуют действительности.
Какой-то заинтересованности, в действиях сотрудников ГИБДД при оформлении данного административного материала в отношении Исакова В.Ю., суд не усматривает.
Каких либо фото и видеоматериалов в деле не имеется. Имеющиеся записи на телефоне истца, суд во внимание принять не может, поскольку не усматривает какой либо связи между данными записями и дорожной обстановкой, имеющейся в момент совершения указанного правонарушения. Данные записи, ввиду не представления их Исаковым В.Ю., на отдельном носителе, суд не имеет возможности приобщить к материалам дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Исакова В.Ю. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Исакова В.Ю. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Исаков В.Ю. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Работа Исакова В.Ю. в должности механика не исключает возможности привлечения его к ответственности за допущенное административное правонарушение. Кроме этого, каких либо доказательств, подтверждающих необходимость осуществления Исаковым В.Ю. управления автомобилем по роду его деятельности суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 15 декабря 2010 года о назначении Исакову В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 15 декабря 2010 года о назначении Исакову В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Исакова В.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
СудьяС.А.Лутченко