Дело № 12-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Богомолова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Богомолова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.01.2011 года, которым Богомолов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, Богомолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Богомолов А.А. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование, указывает на то, что с постановлением не согласен, факт совершения правонарушения оспаривает, полагает также, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения. Просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Богомолов А.А. настаивает на доводах жалобы.
Представитель заявителя Богомолова А.А. – Кузнецова М.А. в судебном заседании 22.02.2011 года доводы жалобы поддерживает, в судебное заседание 24.02.2011 года не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу Богомолова А.А., заслушав его пояснения, пояснения его защитника, данные в судебном заседании 22.02.2011 года, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> водитель Богомолов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.01.2011 года, Богомолов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 14).
Из жалобы Богомолова А.А., а также его объяснений следует, что факт совершения правонарушения он оспаривает.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Богомолова А.А. от 02.01.2011 года следует, что он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены. ( л.д. 2).
При составлении протокола об административном правонарушении Богомолов А.А. факт совершения административного правонарушения не оспаривал, указал «выпил 1 л пива, поехал домой» (л.д. 2).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого с применением технического средства от 02.01.2011 года следует, что у Богомолова А.А. установлено состояние опьянения ( л.д. 4-5).
Освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Из акта освидетельствования также следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богомолов А.А. был согласен, копию акта получил, данный факт подтверждается его подписью ( л.д.5).
Иные документы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о том, что в действиях Богомолова А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, Богомолов А.А. правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Богомолова А.А., а также его представителя о том, что место совершения административного правонарушения указано в материалах дела не верно и то, что фактическое место совершения административного правонарушения было иным, суд находит несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося в отношении Богомолова А.А. постановления о назначении наказания, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмену результатов проведенного освидетельствования и наличие в действиях Богомолова А.А. состава административного правонарушения.
Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 следует, что Богомолов А.А. совершил административное правонарушение на <адрес> в <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении.
Данные показания суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет.
При рассмотрении жалобы Богомолова А.А. на постановление мирового судьи судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО6 и ФИО7 своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на милицию обязанностями в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции». Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО5 не опровергают процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Богомолова А.А. состава административного правонарушения.
К доводам Богомолова А.А., а также его представителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в данном акте не указано должностное лицо, проводившее освидетельствование, суд относится критически, поскольку в данных алкотестера (на л.д.4) указано, что освидетельствование проводил инспектор ФИО6
Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в отношении Богомолова А.А. 02.01.2011 года действительно проводилось инспектором ФИО6
Доводы Богомолова А.А. о невозможности рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие его представителя Кузнецовой М.А. суд считает несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания 24.02.2011 года представитель Богомолова А.А. – Кузнецова М.А. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 24.02.2011 года Богомоловым А.А. представлена суду копия туристической путевки Кузнецовой М.А., указанное обстоятельство не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, Богомолов А.А. не был лишен возможности воспользоватьсяюридической помощью иных лиц ( защитников, адвокатов).
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Богомолова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Богомолова А.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Богомолова А.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Богомолов А.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.01.2011 года о назначении Богомолову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.01.2011 года о назначении Богомолову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Богомолова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья:подписьИ.Н.Головкова
Копия верна. Судья: