Дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кунгур Пермского края04 февраля 2011 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Фаяршина С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Стахеева В.Н. от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Стахеева В.Н. от 22 декабря 2010 года Фаяршину С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фаяршин С.А., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, а также указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении имелись процессуальные нарушения.
В судебное заседание Фаяршин С.А. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Стахеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные документы дела, видеозапись, судья считает, что в удовлетворении жалобы Фаяршину С.А. следует отказать.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаяршина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол 59 МУ 243781 об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения, водитель Фаршин С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п.3.5.2 технического регламента о безопасности транспортных средств, светопропускаемость составила 13 % (л.д.14).
На основании постановления № 59 НН 633335 от 22 декабря 2010 года Фаяршин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст.12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Доводы жалобы Фаяршина С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1. ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны по следующим основаниям:
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 127 от 21.02.2002 года устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в частности установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в соответствии с которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:75% - для ветровых стекол;70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность ( п. 2.2.4).
Согласно требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09. 2009 года №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что при проверке светопропускания передних боковых стекол автомобиля Фаяршина С.А. использовался прибор «Свет» №, с помощью которого светопропускание передних боковых стекол установлена всего 13 %.
Согласно свидетельства о поверке № 16/16 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер № данный прибор признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до 12.01.2011 года (л.д. 19).
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожного движения, которое повлекло управление транспортным средством на передние боковые стекла которого нанесено покрытие не соответствующее ГОСТу.
Судья считает, что данный факт установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); рапортами и объяснениями (л.д.15-18), из которых следует, что Фаяршин С.А. нарушил Правила дорожного движения: управлял транспортным средством на передние боковые стекла которого нанесено покрытие не соответствующее ГОСТу.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Фаяршин С.А. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния, и пояснил, что « не согласен с производимыми замерами». Доводов о несогласии с составом вменяемого ему административного правонарушения не высказывал.
К доводам заявителя о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол в результате того, что они были получены во время ненадлежащих для замера погодных условий суд относится критически, поскольку руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет» не подтверждает невозможность работы либо ограничения по эксплуатации данного прибора при указанных заявителем погодных условиях и получения соответствующих результатов замера.
Ссылки заявителя в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля MERSEDES-BENZ-GL-350 инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС ФИО6 с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Свет», то есть прибора утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Приобщенный к жалобе Фаяршина С.А. диск с видеозаписью не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фаяршина С.А. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при составлении протокола не установлено. В связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фаяршина С.А. допущено не было.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Фаяршина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1. ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Стахеева В.Н. от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фаяршина С.А., предусмотренном ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Стахеева В.Н. от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фаяршина С.А. оставить без изменения, жалобу Фаяршина С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.
СудьяподписьИ.Н. Головкова
Копия верна. Судья: