Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием Иову С.П.,
защитника Истомина В.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Иову С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 08.10.2010 года, которым Иову С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении Иову С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Иову С.П., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края. В обоснование, указывает на то, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами – он находился на работе вахтовым методом, в связи с чем, не мог представить доказательства своей невиновности. Факт совершения административного правонарушения оспаривает. Просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Иову С.П. настаивает на удовлетворении жалобы.
Защитник Иову С.П. поддерживает доводы жалобы.
Заслушав пояснения заявителя, его защитника, свидетеля ФИО5, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иову С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес> водитель Иову С.П. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 08.10.2010 года Иову С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 21-22).
Из жалобы Иову С.П., следует, что судебное заседание проводилось в его отсутствие, явиться в судебное заседание не мог, поскольку находился на работе вахтовым методом в <адрес>, в связи с чем, не мог представить доказательства своей невиновности.
С указанной позицией Иову С.П. согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 08.10.2010 года в отсутствие Иову С.П., извещенного о рассмотрении данного дела надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства Иову С.П. об отложении разбирательства дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно отказано, поскольку Иову С.П. был заблаговременно извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания ( л.д.16-17), у него имелось право воспользоваться юридической помощью защитника, направить в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании, а также отложить командировку.
Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Иову С.П. об отложении рассмотрения дела и расценил его как способ затянуть процесс и избежать административную ответственность.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Иову С.П. управлял транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Иову С.П. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), сведениями об отказе Иову С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержащимися в акте ( л.д.4).
Вывод о наличии в действиях Иову С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассмотевший дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности ( ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Доводы Иову С.П. о том, что он не совершал административного правонарушения опровергаются документами дела.
У водителя Иову С.П. имелись объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, – которые согласно приведенным Правилам являлись достаточными основаниями полагать, что Иову С.П. находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам милиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.
При наличии у Иову С.П. признаков опьянения, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае являлось правомерным, законным и необходимым для обеспечения выполнения возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и прав Иову С.П. как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы Иову С.П. об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении понятых опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые свидетельствуют о присутствии понятых, личными подписями указанных лиц засвидетельствован факт отказа Иову С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять имеющимся в материалах дела об административном правонарушении процессуальным документам у суда не имеется оснований.
К показаниям свидетеля ФИО5, отрицающего факт совершения Иову С.П. административного правонарушения суд относится критически, расценивает данную позицию как способ защиты, стремление освободить своего знакомого от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений требований, Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иову С.П. не имеется.
Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорты сотрудников ГИБДД свидетельствуют о наличии в действиях Иову С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 08.10.2010 года о привлечении Иову С.П. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 08.10.2010 года, которым Иову С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу Иову С.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья:подписьИ.Н.Головкова
Копия верна. Судья: