Дело № 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Морозова А.Е.,
представителя заящтника Морозова А.Е. - Батищева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре жалобу Морозова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 04.10.2010 года о привлечении Морозова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 04.10.2010 года по делу об административном правонарушении Морозов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая, что Морозов А.Е. необоснованно привлечен к административной ответственности его защитник обратился с жалобой, указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Морозова А.Е., в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 04.10.2010 года.
В судебном заседании Морозов А.Е. на доводах жалобы настаивает.
Защитник Морозова А.Е. - Батищев Е.В. доводы жалобы поддерживает
Рассмотрев жалобу Морозова А.Е., заслушав его объяснения, объяснения защитника, изучив документы дела, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи.
Судьей установлено:
11.09.2010 года в отношении Морозова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 11.09.2010 года в 01 час. 30 мин. на 2 <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД водитель Морозов А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 04.10.2010 года Морозов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из жалобы Морозова А.Е., его объяснений, а также объяснений его защитника следует, что судебное заседание проводилось в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.
С указанной позицией Морозова А.Е. согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 04.10.2010 года в отсутствие Морозова А.Е., однако в деле имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Морозова А.Е. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно определению мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.Е. было назначено на 04.10.2010 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 1).
Ходатайство об отложении разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.Е. мировому судье не поступало.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При составлении протокола об административном правонарушении Морозов А.Е. был извещен сотрудниками ГИБДД о необходимости явки 04.10.2010 г. в 10 час. 00 мин. на судебный участок № 101 по адресу: <адрес>, о чем имеется личная подпись Морозова А.Е.
Кроме того, Морозову А.Е. по адресу его проживания: <адрес> направлялась судебная повестка, за получением которой он не явился в почтовое отделение.
Следует признать, что судебные органы не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица привлекаемого к административной ответственности в вопросах получения судебных извещений.
Документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, Морозовым А.Е. представлено не было. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 04.10.2010 года о привлечении Морозова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование доводов жалобы Морозов А.Е. указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
С указанным доводом судья считает необходимым согласиться.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является адрес: <данные изъяты> (л.д. 2).
Письмом начальника ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району материалы дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.Е., были направлены мировому судье судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу ст.2 закона Пермского края № 356-ПК от 05.12.2008 г. «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования Кунгурский муниципальный район Пермского края» <адрес> находится в пределах границ судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Морозова А.Е. было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировому судье при подготовке либо рассмотрении дела об административном правонарушении следовало устранить имеющиеся в деле нарушения, передав данное дело для рассмотрения по подведомственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 04.10.2010 года о привлечении Морозова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить, производство по делу прекратить поскольку срок, привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 04.10.2010 года, которым Морозов А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
СудьяподписьИ.Н.Головкова
Копия верна. Судья: