Дело № 12-37/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.
при секретаре Егоровой М.Н.
с участием заявителя Пушкова А.В.,
представителя заявителя – Максимова В.Н.,
Лопатиной Л.В.,
инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Трясцына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре жалобу Пушкова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
01.02.2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району В.Н. Стахеевым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Из указанного определения следует, что 01.02.2011 года в 11 часов 00 минут напротив <адрес> водитель Пушков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> при движении не учел боковой интервал, необходимый для безопасного движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Лопатиной Л.В. От удара автомашину <данные изъяты> отбросило на автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО6, который в нарушение ПДД остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Кроме того, в данном определении указано, что в действиях водителя Пушкова А.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, в действиях водителя Лопатиной Л.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, в действиях ФИО6 усматривается нарушение п. 1.3 ПДД.
Полагая, что вывод о наличии в действиях Пушкова А.В. вины инарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения является неправомерным, Пушков А.В. обратился с жалобой на указанное выше определения, просит его отменить.
В судебном заседании Пушков А.В. уточнил заявленные требования: просит изменить определение, вынесенное 01.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Стахеевым В.Н. необоснованно указано в оспариваемом определении на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения.
Представитель заявителя поддерживает доводы Пушкова А.В.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Лопатина Л.В., а также инспектор по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Трясцын А.В. возражают по жалобе Пушкова А.В., находят обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.
Исследовав представленные доказательства, а также изучив документы дела, судья находит требования Пушкова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судьей установлено: 01.02.2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району В.Н. Стахеевым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанного определения следует, что 01.02.2011 года в 11 часов 00 минут напротив <адрес> водитель Пушков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> при движении не учел боковой интервал, необходимый для безопасного движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Лопатиной Л.В. От удара автомашину <данные изъяты> отбросило на автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО6, который в нарушение ПДД остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. В действиях водителя Пушкова А.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, в действиях водителя Лопатиной Л.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, в действиях ФИО6 усматривается нарушение п. 1.3 ПДД ( л.д.4).
Ввиду отсутствия в КоАП РФ ответственности за данное нарушение пункта ПДД в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за допущенное ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.4).
С указанным выводом инспектора по ИАЗ ГИБДД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о наличии вины Пушкова А.В. совершении дорожно-транспортного происшествия при вынесении оспариваемого заявителем определения согласиться нельзя.
Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,вывод о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованным.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращениюпри отсутствии состава административного правонарушения.
Из смысла указанной выше нормы закона следует, что отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность.
Следовательно, выводы о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, при вынесении такого процессуального документа как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произведен не обоснованно, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, вопросы виновности в рамках этого дела не устанавливались, вина не имеет значения для существа данного дела.
Наличие признаков вины является согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательным условием рассмотрения соответствующего дела. В случае, если вина не установлена, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия сделаны не обоснованно.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы Пушкова А.В. и исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району вывода о виновности Пушкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району изменить.
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району вывод о виновности Пушкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
СудьяподписьГоловкова И.Н.
Копия верна. Судья: