Дело № 12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Астровской Е.А.,
представителя УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Данилова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу Астровской Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району 59 НН 668169 от 26.01.2011г., Астровская Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Астровская Е.А., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, факт совершения правонарушения оспаривает, указывает на то, что сотрудниками ГИБДД неправомерно было оставлено ее транспортное средство, превышение скорости она не допускала. Также указывает на то, что она двигалась в потоке автомобилей, расстояние между которыми было 2-4 метра, все автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью, следовательно, почему был остановлен именно ее автомобиль, ей не понятно. Из представленной видеозаписи не было видно, что автомобиль съезжающий с моста через р.Сылва, двигавшийся за пределами установленной ПДД скорости движения на данном участке, принадлежит заявителю. Измерительного прибора у сотрудника ГИБДД, который остановил ее автомобиль, не было.
В судебном заседании на доводах жалобы Астровская Е.А. настаивает, указав, что превышение установленной скорости движения она не допускала. Представленная видеозапись не подтверждает данного факта, т.к. невозможно идентифицировать автомобиль, зафиксированный на ней.
Представитель УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району с доводами жалобы Астровской Е.А. не согласен. Считает, что факт превышения Астровской Е.А. скоростного режима на данном участке дороги имелся, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав пояснения заявителя, представителя УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, показания свидетеля, изучив документы дела и материалы видеосъемки, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом установлено:
21.01.2011 года в отношении Астровской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изданного протокола следует, что 21.01.2011 года в 20 час. 38 мин., на <адрес>, на мосту через р.<данные изъяты>, водитель Астровская Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> превысила установленную скорость движения 20 км/ч на 14 км/ч, т.е. двигалась со скоростью 34 км/ч /л.д.8/.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району 59 НН 668169 от 26.01.2011 года, Астровская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.5/.
Из объяснений Астровской Е.А., данных ей в ходе судебного заседания следует, что факт совершения правонарушения она оспаривает, утверждает, что превышение установленной скорости движения не допускала.
С указанной позицией Астровской Е.А. согласиться нельзя.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
По мнению суда, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Астровской Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пивоварова Е.В., а также его показаний в судебном заседании следует, что Астровская Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, двигалась со скоростью 34 км/ч при установленном ограничении скорости 20 км/ч, чем нарушила п.10.1 ПДД. Факт правонарушения был зафиксирован прибором «Визир», находящимся в служебном автомобиле /л.д.14/.
Из протокола об административном правонарушении от 21.01.2011 года также следует, что измерение производилось с помощью прибора «Визир» № 0811081 /л.д.13/.
Данное измерительное средство прошло поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке № 07/694 от 30.09.2010 года, действительным до 30.09.2012г. /л.д.15/.
Не отрицает наличие данного прибора в момент ее остановки и сама Астровская Е.А.. После остановки ее транспортного средства ей была предъявлена видеозапись совершенного правонарушения, но она с ней не согласилась, поскольку на ней не было видно регистрационного знака, проезжавшего автомобиля.
На имеющейся в деле видеозаписи факт превышения скоростного режима зафиксирован.
В судебном заседании свидетель Пивоваров Е.В. пояснил обстоятельства остановки транспортного средства заявителя и порядок осуществления патрулирования, подтвердив, что данная видеозапись принадлежит именно автомобилю заявителя, указав, что прибор «Визир» является измерителем скорости, а идентификацию транспортного средства проводит инспектор. В связи с чем, поскольку прибор зафиксировал превышение скоростного режима именно у автомобиля заявителя, то по этому, данный автомобиль и был остановлен.
Следовательно, вывод о наличии в действиях Астровской Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Астровской Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Астровской Е.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Астровской Е.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Астровская Е.А. правомерно привлечена инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 26.01.2011 года о назначении Астровской Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району 59 НН 668169 от 26 января 2010 года, которым Астровская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения; жалобу Астровской Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья:С.А.Лутченко