Дело № 12-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
9 марта 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Микайлова И.Р.
инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Трясцына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Микайлов И.Р. оглы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 года, которым Микайлов И.Р., привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
26.01.2011 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Микайлов И.Р. привлечен к ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Микайлов И.Р. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что правонарушения предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не совершал, при движении в автомобиле был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании Микайлов И.Р. на доводах жалобы настаивает.
Заслушав доводы Микайлова И.Р., инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Трясцина А.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Судьей установлено:
18.01.2011 года в отношении Микайлова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что 18.01.2011 года в 13 час. 55 мин. на <адрес> водитель Микайлов И.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.п.2.1.2 ПДД, т.е. не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, предусмотренным конструкцией транспортного средства ( л.д.9).
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району № 59 НН 668196 от 26.01.2011 года Микайлов И.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.8).
Вывод о наличии в действиях Микайлова И.Р. состава правонарушения, сделан инспектором ДПС ГИБДД на основании протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснений.
Из пояснений Микайлова И.Р., а также его жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ремнем безопасности при управлении автомобилем он был пристегнут, ремень был пристегнут под рукой.
С указанной позицией Микайлова И.Р.согласиться нельзя.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Микайлова И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за указанное правонарушение наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,
Доказательства того, что Микайлов И.Р. управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности в материалах дела отсутствуют.
К доводам Микайлова И.Р., а также свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Микайлов И.Р. во время управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности суд относится критически и расценивает указанные объяснения как способ защиты, стремление освободить Микайлова И.Р. о административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Из объяснений инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Трясцына А.В. следует, что при рассмотрении им дела об административном правонарушении были заслушаны сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт совершения Микайловым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения судья считает несостоятельными.
Судья не может также согласиться с позицией заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что «он был пристегнут ремнем безопасности, ремень был пристегнут под рукой», поскольку пристегнутый под рукой водителя ремень безопасности не может обеспечить его безопасность во время движения автомобиля, кроме того, конструкция транспортного средства предусматривает иной вид закрепления ремня безопасности.
При рассмотрении жалобы Микайлова И.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на милицию обязанностями в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции». Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Микайлова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях Микайлова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району наказанием.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Микайлова И.Р. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Микайлова И.Р. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Микайлов И.Р. правомерно привлечен инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 26.01.2011 года о назначении Микайлову И.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 59 НН 68196 от 26.01.2011 года, которым Микайлов И.Р. Микайлов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Микайлов И.Р. Микайлов И.Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
СудьяподписьИ.Н.Головкова
Копия верна. Судья: