Дело № 12-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Макарычева В.А.,
представителя Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Макарычева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 10.03.2011 года, которым Макарычев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении, Макарычев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Макарычев В.А. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование, указывает на то, что подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении и его копия, протокол об отстранении от управления транспортным средством имеют существенные расхождения, с которыми он не был ознакомлен. Также указывает на то, что производстве по делу об административном правонарушении присутствовал лишь один понятой. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Макарычев В.А. на доводах жалобы настаивает.
Представитель Макарычева В.А. - Кузнецова М.А. поддерживает его жалобу.
Рассмотрев жалобу Макарычева В.А., изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судьей установлено:
06.02.2011 года в отношении Макарычева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 06.02.2011 года в 04 час. 25 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД водитель Макарычев В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 10.03.2011 года, Макарычев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 17).
Из жалобы Макарычева В.А. следует, что по его мнению при производстве по делу об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения, в частности в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми он не был ознакомлен, полагает, что дело об административном правонарушении считается не возбужденным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. Кроме того, указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении присутствовал лишь один понятой.
Судья не может согласиться с указанной позицией заявителя.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Макарычева В.А. 06.02.2011 года следует, что он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены ( л.д. 2).
Наличие внесенных в протокол об административном правонарушении исправлений не влияет на существо вменяемого Макарычеву В.А. правонарушения.
Макарычев В.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, однако замечаний по его составлению не высказывал.
Сведения необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении имеются.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого с применением технического средства от 06.02.2011 года следует, что у Макарычева В.А. установлено состояние опьянения (л.д. 4-5).
Освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Из акта освидетельствования также следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макарычев В.А. был согласен, копию акта получил, данный факт подтверждается его подписью ( л.д. 5).
Иные документы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о том, что в действиях Макарычева В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, Макарычев В.А. правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К доводу Макарычева В.А. о том, что при составлении материала присутствовал лишь один понятой судья относится критически, поскольку как следует из материалов дела понятыми при составлении протоколов в отношении Макарычева В.А. являлись ФИО5, ФИО6, в протоколах об отстранении отправления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи указанных лиц.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Макарычева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Макарычева В.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Макарычева В.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Макарычев В.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 10 марта 2011 года о назначении Макарычеву В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 10.03.2011 года о назначении Макарычеву В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Макарычева В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: И.Н.Головкова