Дело № 12-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Дремина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Дремина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.01.2011 года, которым Дремин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении Дремин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Дремин В.А., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края. В обоснование, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дремин В.А. на доводах жалобы настаивает.
Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судьей установлено:
29.11.2010 года в отношении Дремина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29.11.2010 г. в 01 час. 40 мин., на <адрес> Дремин В.А. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции пройти мед. освидетельствование (л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.01.2011 года, Дремин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 32).
Из жалобы Дремина В.А., его объяснений следует, что судебное заседание проводилось в отсутствие Дремина В.А., о дне и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку не получал.
С указанной позицией Дремина В.А. согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24.01.2011 года в отсутствие Дремина В.А., но в деле имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Дремина В.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дремина В.А. было назначено на 24.01.2011 года в 14 час. 00 мин. (л.д. 28).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Дремина В.А. о необходимости явки на судебный участок № 66 Кунгурского городского округа Пермского края. Дремину В.А. направлялась судебная повестка по адресу указанному им при составлении протокола адресу, однако повестка была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Судебные органы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности в вопросах получения судебных извещений.
Кроме того, Дремину В.А. было известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, о передаче указанного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края.
Ходатайство об отложении разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Дремина В.А. мировому судье не поступало.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
О факте составления протокола об административном правонарушении заявителю было известно, однако в судебное заседание он не явился, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, им представлено не было. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Следовательно, суд считает установленным, что Дремин В.А., был извещен надлежащим образом о явке к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 29.11.2010 года в 01 час. 40 мин. в <адрес>, Дремин В.А. управлял транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Дремину В.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, смазанная речь, неустойчивость позы) (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основание для применения к Дремину В.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, смазанная речь, (л.д. 5).
Вывод о наличии в действиях Дремина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений требований, Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дремина В.А. не имеется.
Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорты сотрудников ГИБДД свидетельствуют о наличии в действиях Дремина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Дремина В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения им административного правонарушения суд находит несостоятельными, не влияющими на законность вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дремина В.А. состава административного правонарушения и его вины в совершении данного деяния.
К показаниям свидетеля ФИО4, отрицающего факт управления Дреминым В.А. автомобилем, суд относится критически, находит их как способ защиты, стремление освободить Дремина В.А.. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.01.2011 года о привлечении Дремина В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.01.2011 года, которым Дремин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу Дремина В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: подпись И.Н.Головкова
Копия верна. Судья