Дело № 12-67/2011
РЕШЕНИЕ
г.Кунгур Пермский край26 апреля 2011 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.
при секретаре Щевьевой А.А.,
с участием заявителя Литоян С.В.,
представителя Кузнецовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литоян С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 11.03.2011 года о привлечении Литоян С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 11.03.2011 года о назначении административного наказания Литоян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Литоян С.В. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края. В обоснование, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. был извещен о рассмотрении дела на судебном участке, так как находился на работе и не мог присутствовать в судебном заседании направил мировому судье ходатайство об отложении дела. Мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя. Тем самым был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Не согласен с фактом проведения освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав объяснения заявителя и его представителя, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судьей установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литоян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, <адрес>, водитель Литоян С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>/№ находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 11.03.2011 года, Литоян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.№).
Из жалобы Литоян С.В. следует, что судебное заседание у мирового судьи проводилось в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания он не был заблаговременно извещен, направил мировому судье ходатайство об отложении дела, так как находится на работе. Мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил его права. Не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
С указанной позицией Литоян С.В. согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Литоян С.В., но в деле имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании ходатайства Литоян С.В. материалы дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края направлены для рассмотрения по месту жительства Литоян С.В. мировому судье судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края (л.д.№).
Согласно определения мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Литоян С.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (л.д.№).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Литоян С.В. уклонялся от получения судебной повестки, в отношении него было вынесены определения о приводе на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (л.д.№).
Литоян С.В. не отрицает тот, факт, что был извещен мировым судьей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. в этот же день в 09-10 час.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника (л.д.2).
Согласно графика работы ДД.ММ.ГГГГ у Литоян С.В. установлен рабочий день (л.д.№), свидетель ФИО7 подтвердил нахождение Литоян С.В. на рабочем месте.
Однако, учитывая, что Литоян С.В. знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, уклонялся от получения судебного извещения, а нахождение на работе не является уважительной причиной не явки в суд, он не представил убедительных доказательств, которые могли повлиять на разрешение вопроса о его вине, мировой судья пришел к правильному выводу об отклонении его ходатайства об отложении дела, мотивировав отказ в постановлении о назначении административного наказания.
Следовательно, судья считает установленным, что Литоян С.В., был извещен надлежащим образом о явке к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении, уважительные причины неявки отсутствовали.
При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Довод Литоян С.В. о том, что освидетельствование его на состояние опьянения проведено с нарушение требований КоАП РФ не состоятелен.
Указанные доводы опровергнуты материалами дела.
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем находящемся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, Литоян С.В. указал, что употреблял пиво днем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Литоян С.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> №, так как имелись признаки опьянения (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у Литоян С.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения, с чем он согласился, а также показаниями прибора и свидетельством о поверке (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№).
Освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вывод о наличии в действиях Литоян С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
Нарушений требований, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется.
Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора с помощью которого проводилось освидетельствование, свидетельствуют о наличии в действиях Литоян С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литоян С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Литоян Сергея Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Литоян С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
СудьяподписьЛ.Г.Оборин