Дело № 12-88/2011
Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Нохрина И.Н.,
представителя заявителя Кобелева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Нохрина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года о назначении Нохрину И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года Нохрин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Нохрин И.Н., полагая, что он, необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, указывает, что транспортным средством управлял не он, а его сын Нохрин Н.И. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.
В судебном заседании Нохрин И.Н. на доводах жалобы настаивает.
Его представитель Кобелев В.В. доводы жалобы поддерживает.
Заслушав пояснения Нохрина И.Н., его представителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
04.03.2011 года в отношении Нохрина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 04.03.2011 года в 20 час. 10 мин. на ул.<адрес> в нарушение п.2.7 ПДД, водитель Нохрин И.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д.2/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года, Нохрин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года /л.д.46-47/.
Судья не может согласиться с доводом жалобы Нохрина И.Н. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял не он.
Указанный довод Нохрина И.Н. о том, что транспортным средством управлял не он, а его сын, а также показания свидетеля ФИО10 – <данные изъяты>, в подтверждение данного факта, судья считает несостоятельным, расценивает его как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Данные утверждения противоречат показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также не соответствуют письменным доказательствам.
Так, в судебном заседании указанные свидетели указали, что автомобилем в момент остановки управлял мужчина в годах, а не молодой человек, кроме этого свидетель ФИО11, указала на имевшиеся у водителя усы, что соответствует облику Нохрина И.Н.
Кроме этого, как указал <данные изъяты> Нохрина И.Н. – ФИО10 протоколы заполнялись по имевшимся документам отца, и никакие дополнительные вопросы ему не задавались, но в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона правонарушителя, в документах, же по которым составлялись протоколы, номер телефона отсутствует. В судебном же заседании Нохрин И.Н. сообщил суду номер своего телефона, который соответствует номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в рассматриваемом случае правонарушителем является именно Нохрин И.Н.
Как следует из протокола об административном правонарушении на момент возбуждения дела об административном правонарушении Нохрин И.Н. не оспаривал состав вменяемого ему состава правонарушения, лично записал в протоколе об административном правонарушении «выпил пива поехал домой. Согласен», при таких обстоятельствах, в связи с согласием Нохрина И.Н. с данным фактом, суд считает то обстоятельство, что понятые в момент освидетельствования находились у патрульного автомобиля, а Нохрин И.Н. в нем, существенными для рассмотрения данного дела не являются /л.д.2/.
Как следует из протокола освидетельствования у Нохрина И.Н. было установлено состояние опьянения, в подтверждение чего понятыми были поставлены в нем свои подписи /л.д.5/.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Нохрина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Иные доводы жалобы Нохрина И.Н. по поводу имевшегося перелома ноги, судья находит несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. Подтверждения данного факта в суд не представлено, кроме этого свидетель ФИО10 указал не про перелом ноги у отца, а про ее порез. Подтверждений того, что какое либо повреждение ноги Нохрина И.Н. исключало возможность управления им транспортным средством, в деле не имеется.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Нохрина И.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Нохрина И.Н. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Нохрин И.Н. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года о назначении Нохрину И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года о назначении Нохрину И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Нохрина И.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья С.А.Лутченко