Дело № 12-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Мехралиева Н.Н.,
представителя заявителя Чайкина Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Мехралиев Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 апреля 2011 года о назначении Мехралиеву Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 апреля 2011 года Мехралиев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Мехралиев Н.Н., полагая, что он, необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела нарушены требования ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершения правонарушения оспаривает.
В судебном заседании Мехралиев Н.Н. на доводах жалобы настаивает в полном объеме.
Его представитель Чайкин Н.Л. доводы жалобы поддерживает.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, заслушав пояснения свидетеля, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
03.04.2011 года в отношении Мехралиева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 03.04.2011 г., в 07 час. 40 мин., на перекрестке ул.<адрес>, водитель Мехралиев Н.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.11.5 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке /л.д.3/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 апреля 2011 года Мехралиев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца /л.д.25-26/.
Довод Мехралиева Н.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения судья считает несостоятельным.
Согласно п.11.5 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виновность Мехралиева Н.Н. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения /л.д.3/; рапортом инспектора ДПС ГИБДД /л.д.5/; объяснениями свидетелей /л.д.6,7/.
Кроме этого свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13 были допрошены мировым судьей непосредственно в судебном заседании и подтвердили факт совершения обгона со стороны водителя Мехралиева Н.Н. на регулируемом перекрестке с выездом на встречную полосу движения. Их показания были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, а также исследованы на их относимость и допустимость.
Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Вывод о наличии в действиях Мехралиева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Квалификация по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершенного Мехралиевым Н.Н. правонарушения является правильной.
В жалобе Мехралиева Н.Н. приводит довод о том, что он административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершал, так как исходя из дорожной ситуации, ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, он совершил объезд транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Данный довод не может служить основанием к отмене судебного постановления по делу, поскольку даже и имея габариты транспортных средств, позволявших объехать транспортное средство без выезда на встречную полосу движения, исходя из имеющейся в месте объезда ширины проезжей части, не исключается и выезда на встречную полосу движения.
В рассматриваемом же случае факт такого выезда подтвержден показаниями указанных ранее свидетелей.
Несогласие Мехралиев Н.Н. с вмененным ему административным нарушением само по себе, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт выезда Мехралиева Н.Н.в нарушение п.11.5 ПДД на регулируемом перекрестке улиц <адрес> на полосу встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы в порядке были тщательно проверены доводы Мехралиева Н.Н. о невиновности в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.
К пояснениям свидетеля ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, который утверждает, что в указанной дорожной ситуации он находился в автомобиле Мехралиева Н.Н., и что при проезде указанного перекрестка он объехал автобус, поворачивающий направо, без выезда на встречную полосу движения, суд относится критически, поскольку ранее ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей он заявлен не был, хотя дело у мирового судьи было отложено именно по ходатайству Мехралиева Н.Н. о вызове свидетелей. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО14 является соседом Мехралиева Н.Н., работает у него без оформления трудовых отношений на разовых работах, в связи с чем, суд считает его заинтересованным лицом, а его показания, вызванными стремлением помочь Мехралиеву Н.Н. избежать наказания за совершенное правонарушение. А также в своих пояснениях данный свидетель утверждает о происшествии, свидетелем которого он был, произошедшем в начале мая 2011г., что не соответствует дате совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в его жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
В связи с чем, суд считает, что вывод о наличии в действиях Мехралиева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Мехралиева Н.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Мехралиева Н.Н. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Мехралиев Н.Н. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 апреля 2011 года о назначении Мехралиеву Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 апреля 2011 года о назначении Мехралиев Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Мехралиев Н.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья С.А.Лутченко