Дело № 12-118/2011
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Сушенцева Д.А.,
представителя заявителя Хусаиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Сушенцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 02.06.2011 года, которым Сушенцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 02.06.2011 года по делу об административном правонарушении Сушенцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Сушенцев Д.А., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края. В обоснование, указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, понятые при составлении протоколов отсутствовали.
В судебном заседании Сушенцев Д.А. настаивает на удовлетворении жалобы.
Представитель Сушенцева Д.А. поддерживает жалобу.
Заслушав пояснения заявителя, его представителя, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судьей установлено:
04.03.2011 года в отношении Сушенцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 04.03.2011 г. в 02 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п.2.3. ПДД водитель Сушенцев Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи, расширенные зрачки глаз, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 02.06.2011 года Сушенцев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 68-70).
Из жалобы Сушенцева Д.В. и его пояснений, а также пояснений его представителя следует, что факт совершения административного правонарушения он оспаривает, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.
С указанной позицией Сушенцева Д.А. согласиться нельзя.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством( л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.6); рапортами, объяснениями ( л.д.7-11).
При составлении протокола об административном правонарушении Сушенцев Д.А. отказался от подписи и дачи объяснений.
При таких обстоятельствах следует признать, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Сушенцев Д.А. был согласен с вменяемым ему составом административного правонарушения.
Кроме того в соответствии с п.6 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Сушенцеву Д.А. вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его роспись, он имел возможность приносить замечания на протокол об административном правонарушении, но своим правом не воспользовался, не указал, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы Сушенцев Д.А. указывает на то, что при возбуждении в отношении него об административном правонарушении не присутствовали понятые.
Довод о не соблюдении проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отсутствия понятых, при отказе Сушенцева Д.А. от прохождения мед.освидетельствования, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отмену судебного постановления не влечет.
Кроме того, судья считает, что нарушения процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе по участию в деле понятых, не имеется.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Сушенцева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Сушенцева Д.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Сушенцева Д.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Сушенцев Д.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К доводам Сушенцева Д.А. о том, что он в силу физиологических причин, а также в результате давления со стороны сотрудников ДПС не мог сдать анализ и пройти медицинское освидетельствование, судья относится критически, расценивает их как способ защиты, стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, судья считает, что Сущенцев Д.А. не был лишен возможности после составления в отношении него протокола об административном правонарушении самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на имеющуюся возможность пройти данное медицинское освидетельствование самостоятельно, Сушенцев Д.А. указал? что не стал проходить освидетельствование поскольку был взволнован, и вновь в силу физиологических причин не мог сдать данный анализ, а также спешил на работу.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 02.06.2011 года о назначении Сушенцеву Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 02.06.2011 года о назначении Сушенцеву Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Сушенцева Д.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: подпись И.Н.Головкова
Копия верна. Судья: