Дело № 12-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Югринова В.И.,
представителя заявителя Бушинской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Югринова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.03.2010 года, которым Югринов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.03.2010г. по делу об административном правонарушении, Югринов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Югринов В.И., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование которой, указывает, что с постановлением не согласен, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оспаривает, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него допущены процессуальные нарушения. Просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Югринов В.И. настаивает на доводах жалобы, указывая, что действительно его останавливали сотрудники ГИБДД, но никаких протоколов они не составляли и его освидетельствование не проводили, а проверили документы и он уехал.
Его представитель ФИО9 поддерживает доводы жалобы.
Рассмотрев жалобу Югринова В.И., заслушав его пояснения, пояснения представителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Югринова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД, водитель Югринов В.И., управлял транспортным средством DAEWOO-NEXIA, г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д.4/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.03.2010г., Югринов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д.15/.
Из жалобы Югринова В.И., а также его объяснений, объяснений его представителя, следует, что факт совершения правонарушения Югринов В.И. оспаривает, указывая, что данного нарушения он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, его освидетельствование не проводилось, протоколы не составлялись, в протоколах он не расписывался, а имеющиеся в них подписи ему не принадлежат, а кроме того, постановление было вынесено в его отсутствие.
С указанной позицией Югринова В.И. и его представителя следует согласиться.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела личность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении была установлена через дежурную часть УВД <адрес>, каких либо документов удостоверяющих личность при составлении протокола правонарушитель не предъявлял.
При установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном через дежурную часть был установлен адрес проживания собственника автомобиля - Югринова В.И. – <адрес>.
Из представленных Югриновым В.И. документов следует, что по адресу: <адрес> он не проживает, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6 /л.д.27-30/.
Повестки о вызове в суд дважды возвращались с указанного адреса с отметкой, о том, что адресат – Югринов В.И. по указанному адресу не проживает.
При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным довод Югринова В.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Свидетели: ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании пояснили, что в январе 2010г. они гуляли в <адрес>, сотрудники ГИБДД попросили их подписать протокол и акт освидетельствования, они подписали, Югринова В.И. они не видели.
Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 являлась несовершеннолетней, и не могла быть привлечена в качестве понятой при производстве по делу об административном правонарушении.
Свидетели: ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании пояснили, что в январе 2010г. они ехали из <адрес> в <адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД, при этом, каких – либо протоколов в отношении Югринова В.И. не составлялось, какие – либо действия в отношении Югринова В.И. не проводились.
Должностное лицо – ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях именно в действиях заявителя, не представил.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Югринова В.И. имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, а также дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения заявителя о месте и времени его рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что доказательства совершения Югриновым В.И. административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который, по мнению судьи не был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Югринова В.И. установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеются сомнения в установлении вины Югринова В.И. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.03.2010 года, следует отменить дело об административном правонарушении в отношении Югринова В.И. прекратить, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.03.2010 года, которым Югринов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья С.А.Лутченко