Дело № 12-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием представителя заявителя Дунина В.А. – Камышева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Дунина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.06.2011 года о назначении Дунину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.06.2011 года, Дунин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Заявитель Дунин В.А., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи; просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает на имеющиеся процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, ссылается на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие данных о его надлежащем извещении, оспаривает факт совершения административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Дунин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Дунина В.А. – Камышев О.В. настаивает на удовлетворении жалобы.
Заслушав пояснения представителя заявителя - Камышева О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
03.04.2011 года в отношении Дунина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 03.04.2011 года в 19 час. 05 в нарушение п.2.7 ПДД водитель Дунин В.А. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.06.2011 года, Дунин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 91-92).
В качестве доводов жалобы Дунин В.А. указывает на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а также ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
С указанным доводом Дунина В.А. судья не может согласиться.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ( л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), рапортом ( л.д.8).
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Дунин В.А. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния, однако отказался от объяснений.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Дунин В.А. не оспаривал состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы Дунина В.А. о том, что его неявка в судебное заседание была вызвана объективными причинами – в связи с болезнью являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Так, на запрос мирового судьи в МУЗ «Кунгурская центральная городская больница» ( на л.д.75) получен ответ из больницы о том, что Дунин В.А. находится на излечении в МУЗ «Кунгурская ЦГБ», однако участвовать в судебном заседании может.
На запросы Кунгурского городского суда получены сведения о том, что Дунин В.А. находился с 14.06.2011 г. по 20.06.2011 г. на стационарном лечении в МБУЗ «Кунгурская ЦГБ», однако в МУЗ « Кунгурская центральная городская поликлиника» за медицинской помощью с мая 2011 года по 09.08.2011 года не обращался, в том числе к травматологу (л.д.117-120).
Таким образом, доводы заявителя о том, что наличие его заболевания (<данные изъяты>) препятствовало явке в судебное заседание 21.06.2011 года являются несостоятельными.
21.06.2011 года Дунин В.А. не находился на стационарном лечении в МУЗ «Кунгурская ЦГБ» как в отделении <данные изъяты>, та с <данные изъяты> <данные изъяты>; за амбулаторной медицинской помощью, в том числе к травматологу в МУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» с мая 2011 года не обращался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он мог участвовать в судебном заседании, сведения о его извещении в судебное заседание на 21.06.2011 года суд считает надлежащим ( л.д.73).
Дело об административном правонарушении в отношении Дунина В.А. было рассмотрено без участия Дунина В.А., однако с участием его представителя Камышева О.В.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы Дунина В.А. о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела.
Доводы Дунина В.А. о нарушении порядка проведения освидетельствования в части отсутствия понятых при наличии данных, подтверждающих состояние алкогольного опьянения Дунина В.А., также не могут служить основанием для отмены состоявшегося в отношении него постановления, которым он привлечен к административной ответственности.
Суд считает установленным, что порядок освидетельствования Дунина В.А. нарушен не был, понятые при производстве по делу об административном правонарушении участвовали, указанные обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и объяснениями свидетеля ФИО4
Распечатка данных программы «Статистика РRO-100», содержащая базу данных с результатами измерений ALKOTECTOR РRO-100 GOMBI, в том числе с результатами освидетельствования Дунина В.А. с достоверностью подтверждает наличие у него алкогольного опьянения ( л.д.123-125).
К показаниям свидетеля ФИО5, указывающей на отсутствие понятых при освидетельствовании Дунина В.А., суд относится критически, расценивает их как способ защиты, стремление освободить Дунина В.А. от административной ответственности.
Вывод о наличии в действиях Дунина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Дунина В.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Дунина В.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Дунин В.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.06.2011 года о назначении Дунину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.06.2011 года о назначении Дунину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Дунина В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья И.Н.Головкова