Дело № 12-173/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Сиволапенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Сиволапенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.08.2011 года, которым Сиволапенко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.08.2011г. по делу об административном правонарушении Сиволапенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Сиволапенко В.А. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой не оспаривает свою виновность в совершенном преступлении и квалификацию. Однако считает, что с учетом санкции ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает два вида наказания таких как штраф и лишение права управления транспортными средствами к нему необоснованно применен наиболее строгий вид наказания.
В судебном заседании Сиволапенко В.А. на доводах жалобы настаивает, указывая, что им действительно была превышена максимально разрешенная скорость движения, при этом считает, что мировым судьей к нему мог быть применен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи – штраф, а не лишение права управления транспортными средствами.
Рассмотрев жалобу Сиволапенко В.А., заслушав его пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы, судья считает необходимым отказать.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиволапенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. на ул.<адрес> в нарушение п.10.1 ПДД, водитель Сиволапенко В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 87 км/ч, то есть двигался со скоростью 127 км/ч /л.д.2/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.08.2011г., Сиволапенко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца /л.д.17/.
Из жалобы Сиволапенко В.А. и его объяснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что он не оспаривает факт совершения административного правонарушения, а лишь не согласен с назначенным видом наказания, считая, что в данном случае к нему мог быть применен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
С указанным мнением Сиволапенко В.А. согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Из части 2 комментируемой статьи следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По мнению суда, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Сиволаенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях Сиволапенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Сиволапенко В.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Фактические обстоятельства дела, умышленность действий правонарушителя, так, Сиволапенко В.А. не отрицает, что он знал об ограничении скорости на данном участке дороги, знак видел. А также, принимая во внимание, что он превысил не только скорость, установленную на данном участке дороги, а и общую скорость, которая установлена в населенном пункте, позволяют согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. Так, при назначении наказания, мировым судьей учтены не только отягчающее вину обстоятельство - многократное нарушение требований ПДД, но и смягчающее - полное признание вины. Наличие на момент рассмотрения дела неоплаченных штрафов за нарушение ПДД, по мнению суда, не позволяют согласиться с доводами заявителя об изменении указанного постановления мирового судьи и назначения ему наказания в виде штрафа.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Сиволапенко В.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Сиволапенко В.А. в совершении административного правонарушения.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.08.2011 года о назначении Сиволапенко В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.08.2011 года о назначении Сиволапенко В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Сиволапенко В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: С.А.Лутченко