Дело № 12-178/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Архиповой К.А.,
представителя заявителя Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Архиповой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.07.2011 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении, Архипова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Архипова К.А., полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края. В обоснование, указывает на то, что в подлиннике протокола об административном правонарушении содержатся исправления, которые внесены инспектором после его составления и вручения ей. В частности, исправлен п.1 ст.12.8 на п.4. Кроме этого, имеются дописки в части описания состава административного правонарушения. Считает, что она, необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку протокол за данное нарушение она не подписывала и ознакомлена с ним не была. Сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения при составлении материала об административном правонарушении. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 50 микрограммов на 1 литр выдыхаемого воздуха. В акте не указана относительная и абсолютная погрешность прибора, которым проводилось исследование. При подобных освидетельствованиях других лиц сотрудниками ДПС указывается погрешность прибора 0,048 мкг/л. Следовательно, можно сделать вывод об отсутствии содержания алкоголя у Архиповой К.А., поскольку, по ее мнению такую дозу может показать прибор при употреблении продуктов брожения. Также указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестка была получена ее родственниками, которые не смогли передать ей ее своевременно.
В судебном заседании Архипова К.А. и ее представитель Кузнецова М.А., доводы и обстоятельства указанные в жалобе поддержали, просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архиповой К.А., ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 30 мин. на ул.Кирова, 20, г.Кунгура в нарушение п.2.7 ПДД, Архипова К.А. управляла транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), то есть находилась в состоянии алкогольного опьянения /л.д.6/.
Данное правонарушение совершено Архиповой К.А. повторно в течение года, после истечения срока лишения ее права управления транспортными средствами, что подтверждено справкой о ранее допущенных правонарушениях и постановлением о назначении административного наказания № 5-782/2009 от 16.10.2009г. мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края /л.д.14,15/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.07.2011 года, Архипова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года /л.д.24/.
При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Архипова К.А. не присутствовала, при этом судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что она о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально дело было назначено к рассмотрению на судебном участке № 67 на 28.06.2011 года в 10 час. 00 мин., о чем Архипова К.А. была извещена.
27.06.2011 года от Архиповой К.А. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту ее жительства: <адрес>, которое было удовлетворено, дело передано на судебный участок № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края /л.д.17-21/.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Архиповой К.А. было назначено на 18.07.2011 года в 15 час. 00 мин., о чем Архиповой К.А. было направлено извещение /л.д.1/.
При этом извещение было направлено как по первоначальному месту жительства: <адрес>, так и по временному месту пребывания: <адрес>.
С адреса по месту пребывания конверт с повесткой вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу /л.д.22/.
Из уведомления о вручении судебной повестки по адресу: <адрес>, следует, что она получена лично Архиповой К.А. /л.д.23/.
Следовательно, учитывая отсутствие заявителя по сообщенному ею месту пребывания, а также принимая во внимание получение ею повестки по указанному при составлении протокола об административном правонарушении адресу, суд считает установленным, что Архипова К.А. была извещена надлежащим образом о явке к мировому судье судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края на рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.07.2011г.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод мирового судьи о совершении Архиповой К.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был основан на составленном с ее участием протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что у Архиповой К.А. имеются признаки алкогольного опьянения, акте 59 ВА 018021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеются записи о наличии у водителя Архиповой К.А. признаков алкогольного опьянения.
Поскольку пройти освидетельствование на месте Архипова К.А. не согласилась, должностным лицом был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, пройти которое Архипова К.А. согласилась, что подтвердила собственноручной записью об этом и подписью /л.д.7/.
Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным врачом ГУЗ «КНД № 3 «Лечебное дело» г.Кунгур у Архиповой К.А. имеется запах алкоголя изо рта, смещение оси вращения при поворотах, покачивание в позе Ромберга, излишняя амплитуда при выполнении пальце-носовой пробы. При исследовании с помощью специального технического средства измерения – анализатора паров эталона «Lion Alkolmeter SD-400», концентрация эталона в организме Архиповой К.А. составила 52 мкг/л и 50 мкг/л при первом и втором исследовании соответственно. Сама Архипова К.А. не отрицала факта употребления пива вечером. На основании чего, врач пришел к выводу о нахождении Архиповой К.А. в состоянии опьянения.
Доводы заявителя о том, что в акте не указана относительная и абсолютная погрешность прибора, которым проводилось исследование, судья считает необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи, а важен сам факт установления состояния опьянения.
На основании анализа и оценки данных доказательств мировым судьей правомерно установлено, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте, Архипова К.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы заявителя и ее представителя, о том, что после внесение в протокол исправлений и дописок, Архиповой К.А. об исправлениях не сообщили, не могут явиться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в целом, поскольку относительно обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исправления в протокол не вносились.
Однако, учитывая доводы заявителя о том, что в подлиннике протокола об административном правонарушении содержатся исправления, которые внесены после его составления и вручения правонарушителю, в частности исправлен п.1 ст.12.8 на п.4 и имеющиеся дописки в части описания состава административного правонарушения, следует признать, что, она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из ее объяснений, протокол за данное нарушение – по ч.4, она не подписывала и ознакомлена с ним не была.
Фактически дело об административном правонарушении по ч.4 не возбуждалось, а было возбуждено дело по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждено копией протокола об административном правонарушении, имеющейся у Архиповой К.А., а также рапортом ИДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому ГО и Кунгурскому МР Галимшанова А.Р., в котором указано о составлении в отношении Архиповой К.А. протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме этого, временно разрешение, выписанное при изъятии водительского удостоверения, также содержит сведения указание на ч.1, а не на ч.4 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Архиповой К.А. подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что составы, предусмотренные ч.1 и ч.4 данной статьи, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч.1 статьи 12.8 Кодекса предусматривает наказание менее строгое, чем санкция части 4.
На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.07.2011 года о назначении Архиповой К.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит изменению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.07.2011 года о назначении Архиповой К.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, действия Архиповой К.А. переквалифицировать с ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: С.А.Лутченко