Дело № 12-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Дунина А.Г.,
представителя заявителя Полежаевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Дунина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 22.07.2011 года, которым Дунин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 22.07.2011 года по делу об административном правонарушении, Дунин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Дунин А.Г., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края. С постановлением не согласен, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что заявитель не явился к мировому судье, судебная повестка вернулась с отметкой «адресат не проживает», в связи с чем, мировой судья посчитал его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на то, что в связи с ошибкой работника администрации сельского поселения у него указан адрес временной регистрации: <адрес>, однако фактически он проживает по адресу: <адрес>. Дома № и № расположены не рядом, а на длительном расстоянии друг от друга, следовательно, если повестки и приходили по адресу: <адрес>, заявителю их никто не передавал, о их направлении он не знал, так как постоянно находился в разъездах в связи с работой. Также указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, ни каких документов о том, где будет рассматриваться дело об административном правонарушении ему выдано не было. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края просит отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, показания свидетелей, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дунина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., на ул.<адрес>, водитель Дунин А.Г., управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы /л.д.3/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 22.07.2011 года, Дунин А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д.27/.
Из жалобы Дунина А.Г. следует, что судебное заседание у мирового судьи проводилось в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, что нарушило его право на защиту.
С указанной позицией Дунина А.Г. согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении действительно рассмотрено мировым судьей 22.07.2011 года в отсутствие Дунина А.Г., но в деле имеются основания, позволяющие считать, что Дунин А.Г. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Первоначально, дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения на судебный участок № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении адрес места жительства Дунина А.Г. был указан <адрес>.
Определением мирового судьи дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 20.06.2011 года, о чем Дунин А.Г. был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении /л.д.14/.
20.06.2011 года мировому судье судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от Дунина А.Г. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, при этом адрес места жительства Дунин А.Г. указал следующий: <адрес>. В обоснование данного ходатайства заявителем были представлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которых местом его жительства является <адрес>л.д.15-17/.
Определением от 20.06.2011г. ходатайство заявителя было удовлетворено, дело передано на судебный участок № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края /л.д.18/.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дунин А.Г. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному им адресу, однако судебные повестки им получены не были в связи с отсутствием адресата по указанному адресу /л.д.24,26/.
Как следует из показаний ФИО8, которая сдала внаем Дунину А.Г. жилое помещение, Дунин А.Г. - ее родственник и проживает с ними с января 2011г. по адресу <адрес>. Свидетельство о регистрации по месту пребывания оформлялись неоднократно. Считает, что при оформлении договора найма и соответствующих свидетельств была допущена ошибка, так как адрес в договоре она не проверила. Дома № и № находятся рядом, в доме № проживают <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9. также пояснила, что указанные дома находятся рядом и она носила почтовую корреспонденцию, адресованную Дунину А.Г. в дом №, но он там не проживал, поэтому письма были возвращены. Затем от ФИО8. она узнала, что Дунин А.Г. живет у нее, но она корреспонденцию уже вернула. Утверждает, что на домах имеются таблички с адресами.
Проанализировав данные показания, суд считает, что изначально при составлении протокола по делу об административном правонарушении (31.05.2011г.) Дунин А.Г. не указал адрес своего проживания (проживал по другому адресу с января 2011г., что следует из показаний свидетеля ФИО8.), впоследствии, также указал адрес, по которому фактически не проживает. Длительное проживание заявителя по адресу <адрес>, а также нахождение на домах табличек с адресами, неоднократное переоформление свидетельств о регистрации не позволяют судье согласиться с мнением заявителя о том, что ему был неизвестен фактический адрес его места жительства.
Т.к., данный адрес был указан непосредственно самим заявителем в своем ходатайстве, а также в приобщенных к нему документах, в заявлении о выдаче копий документов, в чеке-ордере об уплате государственной пошлины /л.д.20,21/, судья считает, что, мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Дунина А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, факт указания заявителем неверного адреса своего места жительства, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку заявителем неоднократно указывался адрес, по которому он фактически не проживает и заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрении по месту, где он не проживает. Вынесенное мировым судьей постановление, по мнению судьи, не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.3,6/.
Вывод о наличии в действиях Дунина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных Кодекса РФ об административном правонарушении, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений требований, Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дунина А.Г. не имеется.
Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора с помощью которого проводилось освидетельствование, свидетельствуют о наличии в действиях Дунина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 22.07.2011 года о привлечении Дунина А.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края № 5-345/2011 от 22.07.2011 года, которым Дунин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Дунина А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья С.А.Лутченко