Дело № 12-183/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Гомзикова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Гомзикова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 5-745/2011 от 05 сентября 2011 года о назначении Гомзикову И.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 5-745/2011 от 05.09.2011 года, Гомзиков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Гомзиков И.Г., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Не смотря на это, в судебном заседании у мирового судьи были нарушены данные требования, он был вынужден доказывать свою невиновность, поскольку все доказательства собранные по делу заинтересованными лицами, для мирового судьи имели заранее установленную силу. Считает, что мировым судьей необъективно оценены противоречивые доказательства, собранные по делу, а также не дона мотивировка, почему одни доказательства являются допустимыми, а другие нет. Также указывает на то, что показания заинтересованных лиц: ФИО9 и ФИО10 противоречат видеозаписи, которая свидетельствует о том, что никаких нарушений с его стороны не совершено.
В судебном заседании Гомзиков И.Г. на доводах жалобы настаивает.
Заслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, видеозапись, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гомзикова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. на перекрестке ул.<адрес>, водитель Гомзиков И.Г., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, в нарушение п.11.4 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке /л.д.3/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 5-745/2011 от 05.09.2011 года, Гомзиков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца /л.д.18-19/.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, связанное с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, из которой следует, при ее составлении Гомзиков И.Г. каких-либо возражений по ней не имел, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями свидетеля ФИО10. /л.д.3-6/.
Кроме того, факт нарушения Гомзиковым И.Г. ПДД подтверждается материалами видео фиксации, которая согласуется с показаниями ФИО10 и ФИО9 и имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно п.11.4. ПДД обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках.
Следовательно, нарушив указанный пункт ПДД, Гомзиков И.Г., управляя транспортным средством, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Гомзикова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Гомзиков И.Г. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что ширина проезжей части с учетом ширины указанных автомобилей позволяла ему объехать автомобиль ВАЗ<данные изъяты> и проехать данный перекресток без выезда на встречную полосу движения, а также то обстоятельство, что встречные машины в данной ситуации проезжали, сами по себе не свидетельствует о не совершении заявителем указанного правонарушения, поскольку сам факт выезда на встречную полосу движения именно на регулируемом перекрестке, установлен мировым судьей из видеозаписи, которая согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД и с материалами дела: протоколом, рапортом и схемой происшествия.
Отсутствие разметки и знаков, предписывающих движение по полосам, не свидетельствует о неверном установлении мировым судьей обстоятельств произошедшего и отмене указанного постановления. Обстоятельства о создании автомобилем ВАЗ 2112 аварийной ситуации, либо о намерении осуществления на указанном перекрестке поворота направо не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из видеозаписи, данный автомобиль двигался без изменения движения, без включения указателя правого поворота, проехал перекресток прямо.
Показания свидетеля ФИО14, считающей, что обгон на данном перекрестке заявитель не совершал, суд оценивает критически, поскольку она, являясь сослуживицей заявителя, находится с ним в хороших отношениях. По ее утверждению и утверждению заявителя она находилась в момент проезда перекрестка в автомобиле заявителя, но в качестве свидетеля изначально заявлена не была. Кроме этого, как утверждает заявитель, на впереди идущем автомобиле был включен указатель правого поворота, свидетель же указала, что сигналов поворота включено не было. Кроме этого утверждение о не совершении заявителем обгона носит субъективный характер, являясь ее мнением, которое не соответствует имеющейся видеозаписи и указанным материалам дела.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 5-745/2011 от 05 сентября 2011 года о назначении Гомзикову И.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Гомзикова И.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья С.А.Лутченко