Дело № 12-204/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием Трясцына С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.10.2011 года о привлечении Трясцына С.А. к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении, Трясцын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Трясцын С.А. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу. Просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Трясцын С.А. на доводах жалобы настаивает.
Рассмотрев жалобу Трясцына С.А., изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судьей установлено:
24.09.2011 года в отношении Трясцына С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД водитель Трясцын С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.10.2011 года, Трясцын С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 17).
Из жалобы Трясцына С.А. следует, что по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения, в частности он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судья не может согласиться с указанной позицией заявителя.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Трясцына С.А. 24.09.2011 года следует, что он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены ( л.д. 3).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого с применением технического средства от 24.09.2011 года следует, что у Трясцына С.А. установлено состояние опьянения (л.д. 5, 6).
Освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Из акта освидетельствования также следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трясцын С.А. был согласен, копию акта получил, данный факт подтверждается его подписью (л.д. 6).
Иные документы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о том, что в действиях Трясцына С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, Трясцын С.А. правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К доводу Трясцына С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судья относится критически, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, а также расписки о получении судебной повестки он был извещен о явке на рассмотрение возбужденного в отношении него дела на 17.10.2011 года к 11 час., сведений о том, что Трясцын С.А. являлся на судебный участок № 66 для участия в судебном заседании материалы дела не содержат.
Доводы Трясцына С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
К доводам свидетеля ФИО3 о том, что Трясцын С.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, стремление освободить Трясцына С.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Трясцына С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Трясцына С.А.не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Тряцына С.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Трясцын С.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.10.2011 года о назначении Трясцыну С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.10.2011 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: И.Н.Головкова