Дело № 12-205/2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Третьякова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Третьякова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13.10.2011 г., которым Третьяков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13.10.2011 г., по делу об административном правонарушении Третьяков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Третьяков В.М., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13.10.2011 г. В обоснование, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Третьяков В.М. на доводах жалобы настаивает.
Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Третьяков В.М. управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13.10.2011 г., Третьяков В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 26).
Из жалобы Третьякова В.М., его объяснений следует, что судебное заседание проводилось в отсутствие Третьякова В.М., о дне и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку не получал.
С указанной позицией Третьякова В.М. согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 13.10.2011 года в отсутствие Третьякова В.М., но в деле имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Третьякова В.М. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Третьякова В.М. было назначено на 13.10.2011 года в 16 час. 30 мин. (л.д. 23).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Третьякова В.М. о необходимости явки на судебный участок № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края. Третьякову В.М. направлялась судебная повестка по адресу, указанному им при составлении протокола, однако повестка была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Судебные органы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности в вопросах получения судебных извещений.
Кроме того, Третьякову В.М. было известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении.
Ходатайство об отложении разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Третьякова В.М. мировому судье не поступало.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
О факте составления протокола об административном правонарушении заявителю было известно, однако в судебное заседание он не явился, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, им представлено не было. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Таким образом, мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Третьякова В.М. о времени и месте рассмотрения дела. Факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких – либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.
Следовательно, суд считает установленным, что Третьяков В.М., был извещен надлежащим образом о явке к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 22.8.2011 года управлял транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Третьякову В.М. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).
Вывод о наличии в действиях Третьякова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений требований, Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова В.М. не имеется.
Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорты сотрудников ГИБДД свидетельствуют о наличии в действиях Третьякова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13.10.2011 г., о привлечении Третьякова В.М. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13.10.2011 г., которым Третьяков В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу Третьякова В. М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: подпись И.Н.Головкова
Копия верна. Судья: