Дело № 12-201/2011
Р Е Ш Е Н И Е
5 декабря 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Простякова А.С.,
инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края - Трясцына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Простякова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 года, которым Простяков А.С., привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
09.11.2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Простяков А.С. привлечен к ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Простяков А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что правонарушение не совершал.
В судебном заседании Простяков А.С. на доводах жалобы настаивает, считает, что инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края необоснованно сделан вывод о нарушении им п. 14.1 Правил дорожного движения. Факт совершения административного правонарушения оспаривает.
Заслушав доводы Простякова А.С., инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края Трясцына А.В., показания свидетеля ФИО4, исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Судьей установлено:
30.10.2011 года в отношении Простякова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что 30.10.2011 года в 20 час. 00 мин. водитель Простяков А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> № не пропустил пешеходов, пользующихся преимуществом в движении на пешеходном переходе (л.д.9).
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края № 59 НМ 458090 от 09.11.2011 года Простяков С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.8).
Вывод о наличии в действиях Простякова С.А., состава правонарушения, сделан инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Кунгурский» ФИО6, письменных объяснений пешехода ФИО7
Из пояснений Простякова С.А., а также его жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылается на то, что пешеходов, начинающих маневр перехода через проезжую часть дороги не было, в связи с чем, он не должен был останавливаться на данном пешеходном переходе.
С указанной позицией Простякова С.А., согласиться нельзя.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кунгурский» ФИО6, письменными объяснениями пешехода ФИО7( л.д.11,13).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить пешеходу дорогу.
Под требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Простяковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, из рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Кунгурский» ФИО6, а также письменных объяснений пешехода ФИО7 следует, что 30.10.2011 года водитель Простяков С.А. не пропустил пешеходов, пользующихся преимуществом в движении на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД.
Суд находит объяснения данных лиц правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и документами дела, не доверять им у суда нет оснований.
К показаниям свидетеля ФИО4, пояснившей, что при совершении Простяковым С.А. 30.10.2011 года проезда через перекресток на <адрес> в <адрес> не было пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, суд относится критически, расценивает показания указанного лица как способ защиты Простякова С.А., стремление освободить его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении жалобы Простякова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края от 09.11.2011 года судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения инспектором ДПС МО МВД России «Кунгурский» ФИО6, своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на милицию обязанностями. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, факт нарушения Простяковым С.А. Правил дорожного движения подтвержден также объяснениями пешехода ФИО7, в рамках производства по делу об административном правонарушении с указанного пешехода получены объяснения.
Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Простякова С.А состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях Простякова С.А состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Простякова С.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Простякова С.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Простяков С.А. правомерно привлечен инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края от 09.11.2011 года о назначении Простякову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 59 НМ 458090 от 09.11.2011 года, которым Простяков А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Простякова А. С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
Судья И.Н.Головкова