Дело № 12-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2012 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя МО МВД России «Кунгурский» Трясцына А.В.,
должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряева Н.Н.,
лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Попова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряев Н.Н., полагая, что постановление мирового судья является необоснованным, обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства наличия в действиях Попова А.Г. состава административного правонарушения, он знал о совершенном ДТП, но уехал с места происшествия.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряев Н.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснив, что исходя из характера повреждений, имеющихся на автомобиле Попова А.Г., он должен был заметить и ощутить произошедшее столкновение.
Представитель МО МВД России «Кунгурский» Трясцын А.В., доводы жалобы поддерживает.
Попов А.Г. с доводами жалобы не согласен, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что умысла на совершение данного правонарушения, он не имел, т.к. не заметил, что произошло касательное столкновение его автомобиля с другим автомобилем. Намерения скрываться у него не было. Как только он узнал, что его розыскивают сотрудники ГИБДД, он приехал к ним, и совместно с ними, осмотрев свой автомобиль, увидел царапины на переднем бампере с левой стороны, а также царапины на левом переднем и левом заднем крыльях. Утверждает, что повреждения бампера и переднего крыла слева у его автомобиля имелись ранее.
Рассмотрев жалобу должностного лица, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав материалы проверки по факту ДТП, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на ул.Гагарина, г.Кунгура в нарушение п.2.5 ПДД, водитель Попов А.Г., управляя транспортным средством Фольксваген – Гольф, г/н №, оставил место ДТП участником которого он являлся /л.д.2/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.13/.
Из жалобы старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряева Н.Н. следует, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Поповым А.Г. административного правонарушения.
С указанным мнением должностного лица согласиться нельзя.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из анализа указанных норм, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает наличие у виновного прямого умысла на совершение правонарушения.
Из объяснений Попова А.Г., данных как в день ДПТ, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он не заметил, как допустил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО5, как только узнал о случившемся сам приехал в ГИБДД.
Оснований не доверять пояснениям Попова А.Г. у суда не имеется, они последовательны и подтверждены материалами дела.
Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что Попов А.Г. от сотрудников ГИБДД не скрывался, сам приехал в ГИБДД, где на него был составлен протокол об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах судья считает, что поскольку у Попова А.Г. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод жалобы старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряева Н.Н. о том, что на транспортном средстве Попова А.Г. имеются механические повреждения, в связи, с чем он не мог не почувствовать удар, судья находит несостоятельным, поскольку невозможно сделать вывод с достоверностью свидетельствующий о том, что Попов А.Г. действительно почувствовал удар своего транспортного средства с другим транспортным средством.
Вывод об отсутствии в действиях Попова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряева Н.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова Анатолия Григорьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряева Н.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья С.А.Лутченко