Дело № 12-12/2012
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2012 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Федулеева Б.Г.,
представителя заявителя – Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО8,
представителя МО МВД России «Кунгурский» - Трясцына А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица, вынесшего определение Репина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре жалобу Федулеева Б.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Репиным Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 73 км. а/д Пермь-Екатеринбург, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 73 км. а/д Пермь – Екатеринбург произошло столкновение транспортного средства марки МАЗ – 5337, г/н №, под управлением водителя ФИО8, двигающегося по а/д Пермь-Екатеринбург со стороны г.Перми в направлении г.Екатеринбург, который при совершении левого поворота не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения и транспортного средства TOYOTA – CARINA-E, транзитный номер №, под управлением водителя Федулеева Б.Г., двигавшегося в попутном направлении, который не убедился в том, что при совершении обгона, он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Полагая, что вывод о том, что он не убедился, что при совершении обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения является неправомерным, Федулеев Б.Г. обратился с жалобой на указанное выше определение, просит его отменить.
В судебном заседании Федулеев Б.Г. на доводах жалобы настаивает, уточнив, заявленное требование: просит изменить указанное определение, исключив из него суждение о том, что он не убедился в том, что при совершении обгона, он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Представитель заявителя поддерживает доводы жалобы Федулеева Б.Г.
Представитель МО МВД России «Кунгурский» и должностное лицо, составившее протокол – инспектор по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Репин Д.А., по жалобе Федулеева Б.Г. возражают. Считают обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Указывают на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании методических рекомендаций по оформлению материалов по фактам ДТП.
Потерпевший ФИО8 – второй водитель, участвовавший в ДТП с доводами жалобы не согласен, но указал, что он перед тем, как начать маневр поворота налево, видел в зеркало заднего вида светлый автомобиль, который находился на встречной полосе движения, но исходя из расстояния между данным автомобилем и его автомобилем, посчитал, что успеет совершить маневр поворота налево.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, а также изучив документы дела, материал проверки по факту ДТП, судья находит требования Федулеева Б.Г. в уточненном виде обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мнение представителя МО МВД России «Кунгурский» Трясцына А.В. и должностного лица, составившего протокол – инспектора по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Репина Д.А., о том, что данное определение является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению материалов по факту ДТП, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы Федулеева Б.Г., поскольку данные указания (Методические рекомендации…) носят рекомендательный характер.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Репиным Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 73 км. а/д Пермь-Екатеринбург, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.5/
Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 73 км. а/д Пермь – Екатеринбург произошло столкновение транспортного средства марки МАЗ – 5337 г/н № под управлением водителя ФИО8, двигающегося по а/д Пермь – Екатеринбург со стороны г.Перми в направлении г.Екатеринбург, который при совершении левого поворота не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения и транспортного средства TOYOTA – CARINA-E, транзитный номер №, под управлением водителя Федулеева Б.Г., двигавшегося в попутном направлении, который не убедился в том, что при совершении обгона, он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Вывод инспектора по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о том, что Федулеев Б.Г. не убедился, что при совершении обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, фактически указывает на нарушение Федулеевым Б.Г. требований п.11.1 ПДД.
Водитель Федулеев Б.Г. считает, что перед совершением маневра обгона, он убедился, что полоса движения во встречном направлении свободна, и он не создаст помех для движения иным ТС, впереди идущие автомобили сигналов поворота не включали и к каким либо маневрам не приступали. В момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля МАЗ, он (Федулеев Б.Г.) уже совершал маневр обгона, его автомобиль уже находился на встречной полосе движения.
Данные обстоятельства пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6 указав, что он двигался в колонне автомобилей, перед ним ехал легковой автомобиль, который двигался за грузовым автомобилем. Он хотел совершить обгон впереди идущего транспортного средства, однако в зеркало заднего вида увидел, что идущее за ним транспортное средство начало маневр обгона, в связи с чем, он не стал совершать маневр обгона. Когда транспортное средство, совершающее маневр обгона его автомобиля, поравнялось с его транспортным средством, идущее впереди грузовое транспортное средство начало совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу, при этом сигнал включенного поворота налево на грузовом транспортном средстве он не видел.
Согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной полосе движения.
Наличие признаков вины является, согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательным условием рассмотрения соответствующего дела. В случае если вина не установлена, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанные же обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы Федулеева Б.Г. и исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» сведений о том, что Федулеев Б.Г. не убедился в том, что при совершении обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований правил дорожного движения.
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами ДТП, выводы о том, что Федулеев Б.Г. не убедился, что при совершении обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, сделаны не обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Репиным Д.А. изменить.
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» указание о том, что Федулеев Б.Г. не убедился в том, что при совершении обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
Судья С.А.Лутченко