Дело № 12-4/2012
РЕШЕНИЕ
19 января 2012 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием представителя заявителя Шумилова Ю.Е.,
рассмотрев открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 02.12.2011 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6». виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 02.12.2011 года ООО «Домоуправление № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
ООО «Домоуправление № 6» не согласившись с вынесенным постановлением обратилось с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка законности требований с которыми не согласно ООО «Домоуправление № 6». Также заявитель указывает на то, что в отношении ООО «Домоуправление № 6» 20.10.2011 г. были составлены четыре протокола об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5, ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Колекса РФ об административных правонарушениях, по которым инспектором выдансено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем, заявитель погалает, что постановление мирового судьи является незаконным, так как одно лицо не может быть привлечено дважды к административной ответственности за совершение одного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление № 6» Шумилов Ю.Е. на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить.
Заслушав пояснения представителя ООО «Домоуправление № 6», изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
20.10.2011 года в отношении ООО «Домоуправление № 6» составлен протокол об административном правонарушении, из указанного протокола следует, что ООО «Домоуправление № 6» по материалам проверки выдано предписание от 08.10.2010 г. № 367/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
На момент проверки устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности 05.10.2011 г., 16 часов 18 минут нарушение не устранено, а именно пункты предписания 1, 8, 11,1 4, 15, 17, 18, 20, 22, 26-28, 31, 32, 34, 38, 43, 46, 47, 49, 51, 54, 56, 57, 59-61, 63, 64, 66, 68, 70, 73, 74,76-78, 80, 81, 83, 85, 89, 90, 93, 94, 96, 98, 102, 103, 105, 107, 108, 110, 112, 116, 117, 120, 121, 123, 125, 129, 130, 132-135, 137, 139, 141, 143,1 44, 146, 148, 152, 153, 155-157, 159, 161, 163, 166, 167, 169, 171, 174-180, 182,1 85-190 (л.д. 3-5).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 02.12.2011 года ООО «Домоуправление № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 115-116).
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 15-35), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 6), актом проверки (л.д. 8-14), протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5).
Доводы ООО «Домоуправления № 6» о том, что при рассмотрении дела судьей не была дана оценка законности части требований, о нарушений требований пожарной безопасности, с которыми не согласен заявитель судья находит несостоятельным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.10.2010 г. в отношении ООО «Домоуправление № 6» было вынесено предписание № 367/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Указанное предписание было вручено директору ООО «Домоуправление № 6», о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15-35).
Каких – либо сведений о том, что ООО «Домоуправление № 6» было не согласно с вынесенным предписанием в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
К доводу ООО «Домоуправление № 6» о том, что оно было уже привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, судья относится критически.
Поскольку как следует из жалобы ООО «Домоуправление № 6» 30.11.2011 г. инспектором было вынесено постановление о привлечении ООО «Домоуправление № 6» к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
В то время как ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к правонарушениям совершенным против порядка управления.
В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях однородным правонарушением признается нарушение имеющее единый родовой объект посягательства.
При указанных обстоятельствах ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по составу правонарушения не является однородной по отношению к ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях ООО «Домоуправление № 6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
При рассмотрении жалобы ООО «Домоуправление № 6» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Домоуправление № 6» в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ООО «Домоуправление № 6» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 02.12.2011 года о назначении ООО «Домоуправление № 6» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 02.12.2011 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья И.Н.Головкова