Дело № 12-15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2012 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием Смирнова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Смирнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Смирнов А.В., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование заявленного требования указывает, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами – он находился в командировке. Факт совершения административного правонарушения оспаривает. Просит отменить указанное постановление и принять новое решение.
В судебном заседании Смирнов А.В. настаивает на удовлетворении жалобы, пояснив, что указанного в постановлении деяния не совершал. Считает, что личность правонарушителя надлежащим образом установлена не была, свидетели с его стороны утверждают, что во время, которое указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, он находился дома с семьей. Его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной – нахождение в командировке, его представитель был занят в другом процессе. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание наличие у него двух малолетних детей и отсутствие работы в <адрес>, указывая, что лишение его права управление транспортными средствами повлечет его увольнение с работы, что поставит его семью в трудное материальное положение. В связи с чем, он просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в д.<адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, водитель Смирнов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д.3/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д. 40-42/.
Довод жалобы Смирнова А.В. о наличии уважительной причины его неявки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ: судебное заседание проводилось в его отсутствие, явиться в судебное заседание он не мог, поскольку находился в командировке, суд признает необоснованным, не являющимся основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Смирнова А.В., и его представителя допущенного к участию в деле, извещенных о рассмотрении данного дела надлежащим образом.
Смирнов А.В. и его представитель были заблаговременно извещены мировым судьей о месте и времени судебного заседания, как следует из его пояснений, дата рассмотрения дела мировым судьей обсуждалась с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Т.е. у Смирнова А.В. фактически имелось право, и была возможность, при его направлении в командировку, воспользоваться юридической помощью защитника, направить в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании, с оформлением полномочий в надлежащей форме, а также решить вопрос по отложению командировки.
Каких-либо доказательств невозможности участия в деле его представителя заявитель в суд не представил.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Смирнова А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не признав, нахождение Смирнова А.В. в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание.Довод заявителя Смирнова А.В. о том, что во всех документах составленных сотрудниками ДТП разные сведения о дате рождения Смирнова А.В. судья считает несостоятельным, расценивает их как описку, которая фактически устранена при вынесении обжалуемого постановления – указано ДД.ММ.ГГГГг.р.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующими показаниями прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в д.<адрес> именно Смирнов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод о наличии в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Так, мировым судьей оценены показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в совокупности с имеющимися письменными доказательствами и обоснованно сделан вывод о том, что указанным автомобилем в указанное время управлял именно Смирнов А.В. Доводы его жалобы сводятся к переоценке данных доказательств. По мнению суда, мировым судьей верно сделан вывод, что с учетом родственных отношений Смирнова А.В. со свидетелями ФИО3, ФИО4, данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Свидетели: ФИО5, ФИО6 в судебном заседании указали, что автомобилем управлял именно заявитель. Каких либо данных, позволяющих утверждать о заинтересованности данных лиц в том, что к административной ответственности необходимо было бы привлечь именно заявителя, в деле не имеется. Как не имеется и данных свидетельствующих о наличии между заявителем и указанными свидетелями неприязненных отношений.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
Иные доводы жалобы Смирнова А.В. о том, что подписи в имеющихся протоколах не соответствуют его подписи, с учетом обстоятельств, подтверждающих факт управления именно им указанным автомобилем в состоянии опьянения, не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. Как не является основанием к отмене постановление и указанное заявителем семейное и материальное положение: наличие у него двух малолетних детей, а также его утверждение об отсутствие в <адрес> иной работы, кроме работы водителя.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3,1,3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющихся сведений о ранее допущенных заявителем административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, нарушений требований, Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. не имеется.
Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД свидетельствуют о наличии в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья С.А.Лутченко