Дело № 12-23/2012
Р Е Ш Е Н И Е
06 февраля 2012 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Грехова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Грехова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грехов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Грехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, Грехов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен. Факт совершения им правонарушения оспаривает, утверждая, что автомобилем управляла его супруга. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, было допущено нарушение подведомственности, так как мировой судья не удовлетворил его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, а также указывает на нарушение его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его представителя. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Грехов А.В. настаивает на доводах жалобы.
Рассмотрев жалобу Грехова А.В., заслушав его пояснения, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грехова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в д.Мушкалово Кунгурского муниципального района Пермского края, водитель Грехов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Грехов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.60).
Из жалобы Грехова А.В. следует, что факт совершения правонарушения он оспаривает, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, им управляла его супруга, в связи с чем, не являясь водителем, он не обязан был проходить медицинское освидетельствование.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Грехова А.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены (л.д.5).
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Грехов А.В. лично записал объяснения «Отказываюсь» (л.д.8).
Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного Греховым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что Грехов А.В. автомобилем управлял лично. Из объяснения также следует, что Грехову А.В. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.20).
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что Грехов А.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.12,14).
Довод Грехова А.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается также рапортом инспектора ДПС взвода №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 (л.д.16) и пояснением инспектора ФИО6, данному в суде первой инстанции, согласно которым в ходе рейда ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Грехова А.В. (л.д.58).
К показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, отрицающих факт совершения Греховым А.В. административного правонарушения, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, вызванный стремлением освободить своего супруга, знакомого от административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни в одном из первоначальных протоколов Грехов А.В. не отрицал факт управления им автомобилем, а согласно своим объяснениям указал, что автомобилем управлял лично, суд считает, что основания для его освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись. Факт его отказа от прохождения освидетельствования, также подтвержден указанными ранее постановлениями, в которых имеются записи об отказе от освидетельствования и соответствующие подписи Грехова А.В.
Довод Грехова А.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по месту жительства, чем нарушил правила подведомственности при рассмотрении дела, судья также находит несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Грехова А.В. поступили по месту совершения административного правонарушения - на судебный участок №144 Кунгурского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). До начала рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Греховым А.В. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, не заявлялось. По смыслу ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство о передаче дело по подведомственности, заявляется до начала рассмотрения дела по существу. Заявителем же данное ходатайство было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ – в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебный участок №144 Кунгурского муниципального района Пермского края и судебный участок №66 Кунгурского городского округа Пермского края, находятся в пределах границ населенного пункта, в котором проживает Грехов А.В., судья считает, что какие-либо права Грехова А.В. мировым судьей нарушены не были.
Довод Грехова А.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя – адвоката Истомина В.Ю., поскольку тот был занят в другом процессе, чем нарушено его право на защиту, судья также находит необоснованным, поскольку в предыдущем судебном заседании Истомин В.Ю. участвовал, как следует из пояснений заявителя следующая дата и время рассмотрения дела с лицами, участвующими в деле согласовывалась. В ходе судебного разбирательства Грехов А.В. против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не возражал, документов, подтверждающих занятость Истомина В.Ю. в другом процессе, не представил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Грехова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Грехова А.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Грехова А.В. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Грехов А.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Грехову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Грехову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Грехова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: С.А.Лутченко