Дело № 12-69/2012
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2012 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Крюкова В.И.,
представителя МО МВД России «Кунгурский – Трясцына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Крюкова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крюков В.И., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, которым Крюков В.И. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Крюков В.И. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД были нарушены требования ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ, а также приказа МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Крюков В.И. на доводах жалобы настаивает.
Заслушав доводы Крюкова В.И., представителя ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», свидетелей, исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным не подлежащим отмене.
Судьей установлено:
Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений Крюкова В.И., а также его жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
С указанным мнением Крюкова В.И. согласиться нельзя.
Постановление в отношении Крюкова В.И. было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Крюков В.И. был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с наказанием в виде штрафа.
О согласии Крюкова В.И. с вынесенным постановлением свидетельствует его подпись в графе «При вынесении постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» /л.д.12/.
Каких – либо записей о том, что он не согласен с вменяемым ему составом административного правонарушения, а также с вынесенным в отношении него постановлением Крюковым В.И. сделано не было.
Доказательств, какого либо принуждения, оказания психологического давления на Крюкова В.И., материалы дела не содержат. Не является, по мнению судьи, основанием для отмены указанного постановления и состояние здоровья Крюкова В.И., поскольку каких либо сведений о том, что в момент проведения проверки по факту ДТП и вынесения оспариваемого постановления, он не отдавал отчет своим действиям, и не понимал, что происходит, в деле не имеется. Представленная в суд справка о прохождении им стационарного лечения в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает ухудшение его состояния здоровья на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ
По мнению судьи, поскольку факт совершения административного правонарушения Крюков В.И. не оспаривал, инспектором ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Крюкову В.И. обоснованно было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Крюков В.И. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Судья считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовавшееся своим правом, закрепленным в части 2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оспорить событие административного правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательство его совершения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы Крюкова В.И. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, по причине недоказанности совершения им, вмененного ему административного правонарушения и указанные им недостатки в действиях сотрудника ГИБДД, оформлявшего материал по факту ДТП, являются несостоятельными.
Указанные обстоятельства и недочеты, в частности представленные Крюковым В.И. письменные доказательства, фотоматериалы, показания свидетелей, могут быть учтены в рамках рассмотрения гражданского дела при решении претензий имущественного характера.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы Крюкова В.И. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Крюкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Крюковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях: объяснения участников ДТП, схема, справка о ДТП, фототаблица.
Вывод о наличии в действиях Крюкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании имеющихся по делу доказательств с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, имевшегося на момент вынесения оспариваемого постановления.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Крюкова В.И. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Крюкова В.И. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Крюков В.И. правомерно привлечен инспектором ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крюкову В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крюков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Крюкова В.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
Судья С.А.Лутченко