Мировой судья
Пономарева Л.В.
Дело № 12-94/2012
РЕШЕНИЕ
Город Кунгур Пермский край 05 мая 2012 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Потеряева Н.Н.,
лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Трясцына А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, от 23.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трясцин А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, от 23.03.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трясцына А.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряев Н.Н., полагая, что постановление мирового судьи является необоснованным, обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. произошло дорожно-транспортное с участием водителей ФИО5 и Трясцына А.И., в результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ, водитель ФИО5 получил тяжелые травмы. Водитель Трясцын А.И. имеет право управления транспортными средствами, следователь, обязан знать требования п.2.5 Правил дорожного движения. Однако, Трясцын А.И., как наименее пострадавший, имея возможность передвигаться, покинул место ДТП, имел умысел избежать уголовной и административной ответственности. К показаниям Трясцына А.И. по поводу обращения им в больницу следует отнестись критически, та как приезда скорой помощи он не дождался, ушел в неизвестном направлении, обратился в больницу через 1,5 часа после ДТП, при обращении от медицинской помощи отказался, ушел из нее самостоятельно. Затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что он являлся водителем АУДИ. При вынесении постановления мировым судьей не учтен характер и общественная опасность данного административного правонарушения.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряев Н.Н. на доводах жалобы настаивал.
Трясцын А.И. с доводами жалобы не согласен, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что умысла на совершение данного правонарушения, он не имел, так как в результате ДТП получил черепно-мозговую травму, был без сознания, не помнит, как очутился в больнице. При рассмотрении дела у мирового судьи опрашивали врача и медсестер, которые его принимали. Автомобиль после ДТП остался на месте, в нем находились личные документы и документы на автомобиль.
Рассмотрев жалобу должностного лица, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив и оценив имеющиеся доказательства, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судьей установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трясцин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряевым Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. на <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД водитель Трясцын А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>н Т 199 АО 59, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся (л.д.2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, от 23.03.2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трясцына А.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.40).
Из жалобы старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряева Н.Н. следует, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Трясцыным А.И. административного правонарушения.
С указанным мнением должностного лица согласиться нельзя.
В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Исходя из анализа указанных норм, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наличие у виновного прямого умысла на совершение правонарушения.
Из объяснений Трясцин А.И., данных как в день ДПТ, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он получил повреждение головы, не помнит, как оказался в больнице, скрываться с места ДТП не хотел.
Оснований не доверять объяснениям Трясцына А.И. у суда не имеется, они последовательны и подтверждены материалами дела.
Так из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что Трясцын А.И. от сотрудников ГИБДД не скрывался, с полученными травмами обратился в больницу через небольшой промежуток времени. После ДТП автомобиль, в котором находились документы, не передвигал. В результате полученной травмы он не осознавал происходящее, что подтверждается объяснениями Трясцына А.И. (л.д.8), схемой ДТП (л.д.9), копиями медицинских документов (л.д.15-24), показаниями врача ФИО6, медсестер ФИО7, ФИО8, а также свидетеля ФИО9
При указанных обстоятельствах судья считает, что поскольку у Трясцына А.И. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод жалобы должностного лица о том, что Трясцын А.И. покинул место ДТП, желая избежать административной либо уголовной ответственности, судья находит несостоятельным, поскольку в этот же день он обратился в лечебное учреждение, личность его была установлена, он был опрошен сотрудниками ГИБДД, от участия в дорожно-транспортном происшествии не отказывался.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Вывод об отсутствии в действиях Трясцына А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам и показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом не представлено каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Трясцына А.И. на совершение административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы должностного лица не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, от 23.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трясцин А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряева Н.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Л.Г.Оборин