Дело № 12-181/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кунгур Пермского края 31 августа 2012 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А.,
при секретаре Сафеевой Е.В.,
с участием должностного лица Бусовикова А.Н.,,
защитника Полежаевой Г.А., ордер № 296199 от 27.06.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полежаевой Г. А. в интересах Сушенцевой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сушенцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Сушенцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Защитник Сушенцевой Е.В. – адвокат Полежаева Г.А. полагая, что Сушенцева Е.В. необоснованно привлечена к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование, указывает на то, что с постановлением не согласен, содеянное Сушенцевой Е.В. содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Сушенцева Е.В. произвела обгон в положенном месте, свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не допрошены. На видеофиксации невозможно установить наличие запрещающего знака и разделительной полосы. В действиях Сушенцевой Е.В. имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит изменить указанное постановление и признать Сушенцеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Сущенцева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Защитник Полежаева Г.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что Сушенцева Е.В. не выезжала на полосу встречного движения, автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался с медленной скоростью, Сушенцева Е.В. объехала препятствие, свой маневр закончила до второго запрещающего знака. В силу п. 9.1.1 ПДД при отсутствии на дорожном полотне дорожной разметки и знаков водители сами определяют количество полос движения. В действиях Сушенцевой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу Сушенцевой Е.В., заслушав объяснения защитника, должностного лица, свидетеля, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сушенцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. на а/д Пермь-Екатеринбург, 97 км, водитель Сушенцева Е.В., управляя транспортным средством Хенде-Элантра г/н Т 873 МО59, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» (л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Сушенцева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 34).
Из жалобы защитника Полежаевой Г.А. следует, что факт совершения правонарушения Сушенцева Е.В. оспаривает.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Сушенцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены ( л.д. 4).
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Раздел 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия, согласно которому зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Зона действия знаков может быть уменьшена: для знака 3.20 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
То обстоятельство, что Сушенцева Е.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); письменными объяснениями водителя ФИО5, который пояснил, что автомобиль которым управляла Сушенцева Е.В. обогнал его автомобиль марка ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Р786 АВ 59 в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» (л.д..6), объяснениями свидетеля ФИО6, схемой правонарушения, в которой Сушенцева Е.В. расписалась без указания каких - либо замечаний (л.д.8), рапортом (л.д. 5) и пояснениями сотрудника ГИББ ФИО4, дислокацией дорожных знаков (л.д. 3), свидетельством о поверке прибора (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 13).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Сушенцевой Е.В. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно запрещающего дорожного знака. Указанная видеозапись зафиксировала обгон, совершенный автомобилем Хенде-Элантра № с выездом на полосу встречного движения, движение автомобиля осуществлялось по встречной полосе движения как до перекреста (в зоне действия первого запрещающего знака), так и после перекрестка (в зоне действие второго запрещающего знака). Наличие данных дорожных знаков на участке дороги Пермь-Екатеринбург 97 км подтверждается дислокацией дорожных знаков, а также показаниями сотрудников ГИБДД.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, также не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушения, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.
Однако обязанности удовлетворять все заявленные ходатайства законом не предусмотрено. Данный отказ не повлиял на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку факт совершения Сушенцевой Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами.
То обстоятельство, что Сушенцева Е.В. не видела дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Сушенцевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы защитника Полежаевой Г.А. в интересах Сушенцевой Е.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Сушенцевой Е.В. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Сушенцева Е.В. правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сушенцевой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сушенцевой Е. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника Полежаевой Г. А. в интересах Сушенцевой Е. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья М.А. Смирнова