Дело 12-172/2012
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2012 года с.Усть-Кишерть Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В.,
при секретаре Ковалевой Л.Н.,
с участием заявителя Никифорова Д.Н.,
представителя заявителя Чабина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть жалобу представителя Никифорова Д. Н. – Чабина Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 02 августа 2012 года о привлечении Никифорова Д. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 02.08.2012 года по делу об административном правонарушении, Никифоров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Представителем Никифорова Д.Н. – Чабиным Ю.А. представлена жалоба, из содержания которой следует, что он с постановление не согласен по следующим причинам. Считает, что решение вынесено на домыслах и предположениях, которые не могут ложиться в основу решения. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, иначе нарушается конституционный принцип презумпции невиновности. Судья не должен был опираться на акт медицинского освидетельствования, поскольку была нарушена процедура освидетельствования, следовательно и административный протокол должен был быть признан ничтожным. Судья неправомерно отклонил показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые показали, что освидетельствование проводилось без понятых, подписи понятые поставили позже. Сотрудники ГИБДД в суде настаивали на своей версии, однако на вопросы представителя отвечали неоднозначно. Понятые ФИО14 и ФИО15 допрошенные на протоколе опроса показали, что сам факт освидетельствования не видели, свои подписи в протоколе поставили поздней. Медицинское освидетельствование Никифорова Д.Н. было проведено с нарушение закона, поскольку использовался только один прибор «Алкотестер», другими способами проверка не проводилась. Следовательно, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортными средствами сфальсифицированы и не могут быть признаны доказательствами. В протоколе об административном правонарушении нет свидетелей, что противоречит требованиям закона. Никто Никифорова Д.Н. фактически не отстранял от управления транспортным средством. Никакие права Никифорову Д.Н. разъяснены не были. Все это говорит о том, что вывод суда о виновности Никифорова Д.Н. сделан с нарушением его права на защиту и без полного и всестороннего исследования обстоятельств и представленных доказательств, без их должной оценки.
Заявитель Никифоров Д.Н. с доводами жалобы своего представителя согласен.
Представитель Никифорова Д.Н. – Чабин Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев жалобу представителя Никифорова Д.Н. – Чабина Ю.А., изучив документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом установлено:
26.05.2012 года в отношении Никифорова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 26.05.2012 года в 00 час. 30 мин. водитель Никифоров Д.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д.3/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 02.08.2012 года, Никифоров Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д.59-62/.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Вывод о наличии в действиях Никифорова Д.Н. состава административного правонарушения сделан мировым судьей в совокупности всех доказательств собранных по делу, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С доводом жалобы представителя о том, что освидетельствование проводилось только «Алкотестером», следовательно это является нарушением, поскольку не использовались иные средства, суд не может согласиться, поскольку непосредственно при освидетельствование Никифоров Д.Н. с результатами был согласен, требований о ином освидетельствовании не предъявлял.Кроме того, представитель указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых.
Данный вывод представителя также опровергается материалами дела, в протоколах и акте освидетельствования понятые указаны, их подписи имеются, записей о том, что понятые отсутствовали, при освидетельствовании в указанном акте, заявителем не сделано, а указано, что он согласен с результатами освидетельствования.
При составление протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Никифорова Д.Н.
Судья считает, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Никифоров Д.Н. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния, однако он пояснять ничего не стал, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и личная подпись Никифорова Д.Н.
Кроме того, из объяснения самого Никифорова Д.Н. следует, что вечером 25.05.2012 года он был у друга, где выпил бутылку пива, спустя некоторое время поехал домой, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, он согласился, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с показаниями прибора был согласен /л.д.8/.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Никифоров Д.Н. не оспаривал состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Никифорова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Никифорова Д.Н. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Никифоров Д.Н. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального округа Пермского края от 02.08.2012 года о назначении Никифорову Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 02.08.2012 года о назначении Никифорову Д. Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу представителя Никифорова Д. Н. – Чабина Ю. А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: А.В.Степанов