Приговор
Именем Российской Федерации
Москва Дата ... г.
... суд ... в составе
Судьи ФИО0, с участием
Государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора ... межрайонной прокуратуры ... ФИО1,
Подсудимого ФИО6,
Защитника - адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение Номер ..., ордер Номер ... от Дата ... г.,
Потерпевших ФИО4, ФИО3,
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО6 Дата ... года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ... - 1 проходчиком, ранее судимого :
- Дата ... ... городским судом ... по ст.ст. 166 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. «а», 222 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.222 ч.4 УК РФ из приговора исключена, постановлено считать осужденным по ст.ст. 166 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. «а» УК РФ, Дата ... г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
Установил :
ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Так, ФИО6 Дата ...г. примерно в 20 часов, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории по адресу ... ... ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подверг избиению ФИО7, нанеся ему множественные удары кулаками обеих рук по голове и телу, причинив своими противоправными действиями телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков в области ягодиц и конечностей, не причинивших вреда здоровью; полных переломов 10-го ребра слева по лопаточной и средней подмышечной линиям, очагового кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки в области ее корня, которые по признаку длительности расстройства здоровья могли причинить легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести. После этого через короткий промежуток времени, примерно через 10 минут, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, продолжил избиение потерпевшего руками по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков нижней половины груди, закрытых переломов 6-ти ребер справа и одного ребра слева без повреждения пристеночно плевры (полных переломов 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии, неполных переломов 4-5 ребер по правой ключичной), которые по признаку длительности расстройства здоровья могли причинить легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести; ушибленной раны, множественных кровоподтеков и ссадин лица, двухстороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (190 гр.), очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и ушибы головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила Дата ...г. на месте происшествия по вышеуказанному адресу от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной раной, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, отеком, дислокацией и сдавлением мозга с формированием вторичных кровоизлияний в стволовые отделы.
Подсудимый ФИО6 вину признал частично, суду показал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3 у него не было, просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч.1 УК РФ. Об обстоятельствах дела дал следующие показания.
В октябре Дата .... он вместе с ФИО8 работал на строительном объекте по адресу ..., ..., проживал с ним вдвоем в строительном вагончике. Дата ...г. по его ( ФИО6) приглашению на работу к ним приехал их общий знакомый ФИО4. Они знакомы три года, раньше вместе работали, он ( ФИО6) являлся бригадиром ФИО3, между ними были нормальные отношения.
Примерно в 20 часов он и ФИО8 решили лечь спать, так как утром рано надо было идти на работу, а также встретить брата, которого вызвал на работу. Однако ФИО4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не хотел ложиться спать, хотел еще спиртного. Из за этого между ним и ФИО3 произошла драка, в ходе которой он ( ФИО6) защищал свою жизнь, случайно несколько раз ударил ФИО3 рукой. В процессе драки ФИО4 несколько раз падал, возможно, при падении получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. В ходе драки ФИО4 выходил из вагончика на улицу, где продолжал падать.
На вопросы государственного обвинителя так же показал, что ФИО4 был вспыльчивым, настаивал, что бы они с ним пили, а когда он (ФИО6) отказался, ФИО4 схватил нож и пошел на него ( ФИО6). Тогда он ( ФИО6) в ходе драки нанес 2-3 удара ФИО3, так как хотел выбить у него нож. Но ФИО4 споткнулся, упал, выронил нож и, возможно, в это время ударился о сварочный аппарат, который находился в вагончике. Во время драки ФИО4 несколько раз выбегал из вагончика секунд на 30. По окончанию драки ФИО4 ушел из вагончика, а он и ФИО8 легли спать. ФИО4 вернулся, когда они уже спали, и конфликта между ними более не было. Утром он обнаружил ФИО3 спящим, грязным, он что-то бромотал. Он ( ФИО6) ушел на работу. Около 16 часов он и его брат вернулись в вагончик, где обнаружили, что ФИО4 не дышит. Подсудимый так же показал, что в ходе следствия он добровольно и собственноручно написал явку с повинной, которую просит учесть при разрешении его уголовного дела.
Анализируя показания подсудимого ФИО6, суд пришел к выводу, что они являются не последовательными и противоречивыми.
Так, в явке с повинной ФИО6 признавал, что он нанес ФИО3 удар в область лица и два-три удара в область туловища спереди. После этого ФИО4 сел на диван. Он ( ФИО6) лег спать, а через некоторое время проснулся и увидел, что ФИО4 вернулся с улицы грязный, в связи с чем он ( ФИО6) подумал, что, возможно, ФИО4 подал на улице в грязь. В данной явке с повинной ФИО6 каких либо показаний о том, что ФИО4 падал в вагончике и, тем более, ударялся о какой-либо предмет, в том числе сварочный аппарат, не давал, показал, что после его ( ФИО6) ударов ФИО4 сел на диван. (л.д. 40-42)
При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника от Дата ... г. и в качестве обвиняемого, так же с участием защитника, от Дата ... г. ФИО6 дал аналогичные, что и в явке с повинной, показания, добавил, что допускает, что после возвращения ФИО3 с улице он ( ФИО6) мог еще нанести ему ( ФИО3) ряд ударов. Признал, что свидетель ФИО8 мог видеть происходящее, с ним ( ФИО8) у него ( ФИО6) неприязни нет, поэтому оснований оговаривать его ( ФИО6) у ФИО8 не имеется. (л.д. 49-51, 58-61)
В последующем в письменных ходатайствах к следователю и в дополнение к явке с повинной ФИО6 указывал, что ФИО4 постоянно вел себя вызывающе, грубо, агрессивно, пытался морально и физически унижать окружающих людей, мог реально совершить его ( ФИО6) убийство, своими действиями ФИО4 создал психотравмирующую ситуацию, в результате которой он (ФИО6), находясь в состоянии аффекта, отражал нападение ФИО3, охарактеризовал ФИО3 с крайне отрицательной стороны, как агрессивного человека по отношению к жене, свидетелю ФИО8, сыну.(л.д. 70-71).
В дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что ФИО4 его достал тем, что, напившись, не давал ему ( ФИО6) спать, поэтому он его избил. (л.д. 87-88).
Оценивая показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не последовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью добытых доказательств, в связи с чем суд не может им доверять, оценивает показания подсудимого как на следствии, так и в судебном заседании критически.
Вина подсудимого ФИО6 подтверждается
следующими доказательствами по делу:
Потерпевшая ФИО3 суду показала следующее. Погибший ФИО4 являлся ее мужем, с которым она прожила в браке 25 лет, имеют общего ребенка, жили мирно. Много лет муж ездил работать в ... по трудовым договорам, но регулярно приезжал домой, содержал ее и дочь, постоянно созванивались. ФИО4 в возрасте 17 лет был осужден за кражу мешка с сахаром, наказание отбывал на «химии», других судимостей не имел. Дата ... г. примерно в 17.30-18.00 часов она разговаривала с ним по телефону. ФИО4 был трезвый, смеялся. На другой день во второй половине дня она так же позвонила мужу, но трубку взял следователь и сообщил, что муж скончался. Ей было известно, что ФИО4 должен был работать и проживать с ФИО6, в связи с чем она позвонила ФИО6, которого ранее знала. ФИО6 ей сообщил, что ФИО4 умер от остановки сердца. Потерпевшая охарактеризовала ФИО3 как человека спокойного, не агрессивного, не сильно пьющего. В состоянии опьянения ФИО4 мог спотыкаться, падать, поэтому он в состоянии опьянения обычно ложился спать. Ее муж и ФИО6 состояли в хороших отношениях, когда то ФИО4 был бригадиром ФИО6. Дата ... г. на день шахтера ФИО6 был у них дома, отношения между ними были нормальные. Потерпевшая охарактеризовала ФИО6 как конфликтного и агрессивного человека, в связи с чем у него ( ФИО6) не складывалась семенная жизнь.
Потерпевший ФИО4 суду показал следующее. Погибший ФИО4 являлся его отцом, о смерти которого ему сообщила сестра. Ему известно, что отец иногда выпивал, но не был вспыльчивым и агрессивным, имел мягкий характер. Ему известно, что отец работал в .... Он общался с отцом, на здоровье тот не жаловался.
ФИО6 ФИО8 показал следующее. Примерно с Дата ... г. он стал работать с ФИО6 на одном объекте в ..., проживали с ним в вагончике, который располагался на территории магазина и находился примерно в 50 метрах от него. Поскольку им вдвоем было трудно работать, они с ФИО6 пригласить общего знакомого ФИО3, с которым ранее ФИО6 три года работал вместе. Между ними всеми были нормальные отношения, возникали какие-то ссоры, но серьезных конфликтов не было. ФИО4 приехал к ним в вагончик днем Дата ...г. В тот день примерно в 18 часов они вернулись с работы, ФИО4 находился в бытовке. Он и ФИО6 стали переодеваться, готовить еду. ФИО4 ушел в магазин, принес бутылку водки, которую стал один пить. Примерно в 21 час он и ФИО6 легли спать, а ФИО4 остался сидеть за столом, не давал им спать, так как что-то говорил, приставал к ним с вопросами, начал оскорблять их. ФИО6 подошел к ФИО3 и стал избивать его руками, точнее кулаками по голове и телу. В это время ФИО4 сидел на диване, в руках у него ножа или какого либо иного предмета он ( ФИО8) не видел. ФИО4 не сопротивлялся, удары ФИО6 не наносил, был сильно пьян, с дивана не вставал, на его лице от ударов ФИО6 появилась кровь. Он ( ФИО8) в драку не вмешивался, видел все наискось, так как находился на своей кровати, расположенной на втором ярусе, при этом его кровать была расположена напротив и наискось дивана, на котором сидел ФИО4 и где его избивал ФИО6. ФИО6 лег опять на кровать. Сначала ФИО4 успокоился, молчал, потом стал опять ругаться. Тогда ФИО6 опять встал и 5-6 раз нанес удары ФИО3 в голову, в тело. ФИО4 в это время продолжал сидеть на диване, от ударов не уклонялся, не сопротивлялся. ФИО6 наносил сильные удары ФИО3, это он видел и понял по звуку, при этом говорил, что бы ФИО4 успокоился.
После этого ФИО6 опять лег на кровать. ФИО4 взял с веревки простынь и стал вытирать ею кровь с лица, а потом вышел на улицу, видимо, в туалет, который находится недалеко от вагончика. Минут через 10 ФИО4 вернулся в вагончик, сел на диван, но уже ничего не говорил, ноги у него были грязные, так как он выходил на улицу босиком. ФИО6 в это время лежал на кровати на первом этаже под ним( ФИО8). Больше никто не переговаривался и он ( ФИО8) уснул. Проснулся он утром примерно в 7 часов утра. ФИО4 лежал возле дивана на полу на боку, хрипел, у него под головой была лужа крови.
Он ( ФИО8) хотел вызвать машину «скорой помощи». Но ФИО6 его остановил, сказал, что врача вызывать не надо, так как у ФИО3 все и так пройдет. Через некоторое время они подняли ФИО3 на его кровать. ФИО4 хрипел, звал жену по имени ФИО11. Приехал брат ФИО6. Он ( ФИО8) отпросился у ФИО6, как у бригадира, и уехал по своим делам. Примерно в 11 часов он ( ФИО8) вернулся в вагончик, а потом ушел на работу. ФИО4 по-прежнему лежал на кровати и хрипел. Примерно в 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО4 умер. При этом ФИО6 ему сказал, чтобы в милиции при допросе он ( ФИО8) сказал, что ФИО4 ночью пьяный уходил на улицу, а когда вернулся, то был избит. Первоначальные объяснения он ( ФИО8) давал по просьбе ФИО6 именно такие, какие просил ФИО6, поскольку тот его бригадир и от него зависела его ( ФИО8) заработная плата. Свидетель ФИО8 суду показал, что в последующем и в настоящем судебном заседании он дает правдивые показания, оснований оговаривать ФИО6 у него не имеется.
На вопросы подсудимого об угрозе ему ножом со стороны ФИО3, свидетель настаивал на своих показаниях, показал, что пики или ножа в руках у ФИО3 не было, ножи лежали на столе, но ФИО4 их не брал, ФИО6 не угрожал. Он не видел, что бы ФИО4 падал, так же он не видел, что бы ФИО4 падал от ударов ФИО6, поскольку ФИО6 избивал оба раза ФИО3, когда тот сидел на диване. Так же свидетель на вопросы подсудимого показал, что случаев, что бы ФИО4 бросался на него ( ФИО8) с ножом или угрожал ему чем либо, в том числе и изнасилованием, не было.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных с согласия сторон в судебном заседании, установлено следующее. Он работает прорабом на фирме. По рекомендации одного из рабочих, примерно в двадцатых числах октября Дата ... года он принял на работу ФИО6. За короткий период работы ФИО6 зарекомендовал себя с положительной стороны, к порученному заданию относился добросовестно, пьяным его никогда не видел. За ФИО6 было закреплено бытовое помещение, в котором он ночевали он и его земляк и их рабочий ФИО8.
Дата ... примерно в 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сказал, что к ним приехал земляк ФИО4, чтобы устроится на работу, но у того остановилось сердце. Он (ФИО12) предложил ФИО6 оказать ФИО3 первую медицинскую помощь, вызвать врачей скорой помощи и сам поехал на объект. Когда приехал на объект, то там находились сотрудники милиции. Здесь же ФИО6 ему и сотрудникам милиции рассказал, что вечером ФИО4 употребил спиртные напитки, затем ушел из бытовки на улицу, а когда вернулся, то был избитый и лег спать, а когда они вернулись с работы, то обнаружили, что ФИО4 не дышит. ФИО8 подтвердил его показания. Позже от брата ФИО6 он узнал, что ФИО6 впоследствии признался в том, что он избил ФИО3 и тот умер от этого. Сотрудники милиции сразу же проверили на месте происшествия слова ФИО6, о том, что ФИО4 ходил на улицу и, якобы, его кто-то на улице избил. На Дата ...г. никто из рабочих на территории строительного объекта, кроме ФИО8 и ФИО6 в бытовках не проживал. Разговоров о том, что на территории строительного объекта происходила какая-либо драка, кого-то избивали, он не слышал. (л.д. 98-99)
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных с согласия сторон в судебном заседании, установлено следующее. ФИО6 является его родным братом. Дата ... г. брат позвонил и предложил приехать в ... на работу. В ... он (ФИО6 Вячеслав) приехал Дата ... г. примерно в 7 часов утра. Брат встретил его на ... и привел его в вагончик, где он проживал. Когда они зашли в бытовое помещение, то он увидел лежащего на кровати мужчину, который сильно хрипел и руки у него были в крови. Он спросил у брата, что случилось с мужчиной, на что тот ответил, что это ФИО4 и что он пьян. В бытовке с братом проживал ФИО8, они втроем выпили чаю и пошли работать. Вернулись они примерно в 16 часов, обратили внимание, что ФИО4 лежит на животе, не хрипит. Когда брат подошел к нему и перевернул на спину, то они увидели, что тот не подает признаков жизни, губы у него были синие, лицо опухшее и в крови. После этого брат вызвал врачей скорой помощи. На его вопросы, что случилось, брат ответил, что бы он не лез не в свое дело.(л.д. 100-103)
Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что подсудимый является его сыном, который проживал с ним и матерью. Сын несколько лет занимался спортом, а именно боксом, карате, ушу, был физически развит, в армии служил 6 месяцев в Чечне. Он сам ( ФИО6) занимался футболом, баскетболом. Подсудимый дважды судим, работал в Москве. По телефону сын рассказал, что потерпевший кидался на него с ножом, между ними произошла драка, после которой потерпевший ушел и вернулся только под утро избитый, а затем умер. Сам он очевидцем случившегося не был.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 следует, что у ФИО3 выявлены телесные повреждения виде:
1.ушибленной раны, множественных кровоподтеков и ссадин лица, двустороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку ( 190г), очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушибы головного мозга,
2. ссадины и кровоподтеки нижней половины груди, закрытые переломы 6-ти ребер справа и одного ребра слева без повреждения пристеночной плевры (полных переломов 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии, неполных переломов 4-5 ребер по правой ключичной), полные переломы 10-го ребра слева по лопаточной и средней подмышечным линиям, очаговое кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки и области ее корня,
3.множественные ссадины и кровоподтеки в области ягодиц и конечностей.
Все перечисленные повреждения носят прижизненный характер и образовались от многократного ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (-ов), высказаться об индивидуальных особенностях которого более точно не представляется возможным.
Наступление смерти находится в прямой причинной связи с повреждениями, указанными в п.1, которые в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, остальные повреждения в причинной связи со смертью не находятся, повреждения, указанные в п.2, расцениваются как повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья могли причинить легкий вред здоровью или вред средней тяжести, повреждения, указанные в п.3, расцениваются как повреждения, которые не могли причинить какого либо вреда здоровью.
Смерть ФИО7, 48 лет, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, отеком, дислокацией и сдавливанием мозга с формированием вторичных кровоизлияний в стволовые отделы.
Все повреждения образовались за достаточно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами-десятками минут, причем часть повреждений в области левого плеча, перелом левого 10-го ребра и кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, вероятнее всего, были причинены несколько раньше остальных повреждений.
В момент причинения обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений взаиморасположение нападавшего и потерпевшего изменялось, причем значительная часть была причинена в момент, когда потерпевший находился спереди от нападавшего. Образование повреждений, в том числе и находящихся в прямой причинной связи со смертью, в условиях падения с высоты собственного роста и ударе о землю крайне маловероятны, при этом нельзя исключить вероятность причинения этих повреждений при подобного рода падений и удара со скольжением о твердые тупые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы так же следует, что между причинением выявленных повреждений и наступлением смерти прошел промежуток времени, исчисляемый несколькими часами (вероятнее всего, не более 20-24 часов). Клиническое течение черепно-мозговой травмы у ФИО7 допускает совершение потерпевшим активных действий в начальный период этого промежутка времени, однако, по мере увеличения объема и площади кровоизлияний под оболочки мозга и, как следствие отек, дислокация и сдавление головного мозга, эти действия становились менее активными.
Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа Дата ... в 18 часов 35 минут, смерть ФИО7 могла наступить около 4-8 часов до момента их фиксации.
При судебно- химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, в моче концентрация этилового спирта составил 1.5 %л.д. 128-130 ).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО6 следует, что при его осмотре в травматологическом пункте 71 ГКБ ... Дата ... г. у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности обеих кистей. Повреждения образовались от действия тупых предметов и не повлекли за собой вреда здоровью.л.д. 150-151 )
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра являлся вагончик в виде бытовки. Перед входом в бытовку лежат металлические трубы, 3 сварочных баллона. Напротив стола расположен диван, далее расположены двухъярусные спальные кровати. Внизу на кровати справа обнаружено тело ФИО3, при частичном осмотре которого на левой боковой поверхности обнаружены обильные наложения серо-коричневого грунта, на лице обнаружены ссадины, кровоподтеки.(л.д. 13-28)
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергают его показания о невиновности, в связи с чем суд показания ФИО6 оценивает критически.
Судом установлено, что ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подверг ФИО3 избиению. При этом имел умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности за собой смерть ФИО3. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что ФИО6 дважды нанес по 5-6 ударов кулаками в голову и тело ФИО3 со значительной силой, при этом ФИО4 подсудимому ножом не угрожал; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на период Дата ...г. никто из рабочих на территории строительного объекта, кроме ФИО8 и ФИО6 в бытовках не проживал, разговоров о том, что на территории строительного объекта происходила какая-либо драка, кого-то избивали, он не слышал; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что подсудимый длительное время занимался различными видами боевого искусства, был спортивно развит; заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого ФИО6, из которой следует, что у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности обоих кистей; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, из которого следует, что у него обнаружены телесные повреждения в область головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, и состоящие в причинной связи со смертью ФИО3; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что сварочные баллоны находятся не в бытовке, как утверждал в своих показаниях ФИО6, а на улице, данные баллоны, трубы и металлические конструкции сложены вдоль одной из стен бытовки и не препятствуют проходу вдоль нее и в саму бытовку; другими материалами дела; сам подсудимый не оспаривает, что наносил ФИО3 удары кулаками в область головы.
Об умышленном характере действий ФИО6 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, их колличество а именно ФИО6 нанес множественные удары кулаками рук в область головы и тела ФИО3. Из заключения судебной медицинской экспертизы и фототаблицы к нему следует, что ФИО6 наносил удары в лицо и голову ФИО3 с левой стороны. Как показал ФИО8, при этом ФИО4 сидел на диване, сопротивление не оказывал, удары ФИО6 наносил сильные, что сопровождалось характерным звуком. Суд пришел к выводу, что ФИО6, зная о своей физической подготовке, будучи значительно сильнее, крупнее и выше ФИО3, обладая навыками ведения рукопашного боя, поскольку длительное время занимался карате и ушу, служил в армии в Чечне, будучи в трезвом состоянии, понимал характер своих противоправных действий, понимал, что наносит удар со значительной силой руками, что подтверждает наличие кровоподтеков на тыльной части его кистей, в жизненно важный орган, а именно в лицо и в голову, при этом находился напротив ФИО3, сидящего на диване, расположенного вдоль стены.
Суд не может принять во внимание доводы ФИО6 и его защиты о том, что ФИО6 совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, поскольку защищался от ФИО3, имеющего в руках нож. Данные утверждения ФИО6 являются не конкретными, опровергаются добытыми доказательства, в частности показаниями свидетеля ФИО8, который прямо опровергает данные показания, пояснил, что у ФИО3 ножа не было, и он ( ФИО4) ножом ФИО6 не угрожал. ФИО6 показывал, что на его вопрос к подсудимому, что произошло, последний сказал « не твое дело», о ноже не сообщал. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 каких либо действий, направленных на создание реальной угрозы жизни и здоровью ФИО6, не совершал. Поведение ФИО3, а именно его предложение ФИО6 и ФИО8 выпить с ним спиртное, когдла он ( ФИО4) всех ругал нецензурной бранью, суд не может признать угрожающими здоровью и жизни ФИО6. ФИО6 имел реальную возможность выпроводить ФИО3 из бытовки, или не обращать на него внимание, так же, как это делал свидетель ФИО8. Тем более, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы при судебно-химическом исследовании крови от трупа, этиловый спирт у ФИО3 в крови не обнаружен, в моче концентрация этилового спирта составила 1.5 %. (л.д. 130), что свидетельствует о том, что ФИО4 употреблял спиртное незадолго до смерти, поскольку спиртное не успело поступить в его кровь, и следовательно предшествующие события не являлись длительными. Об умышленном характер действий ФИО6 так же свидетельствует то обстоятельство, что утром, обнаружив ФИО3 лежащим на полу, при этом у него под головой была лужа крови, он не вызвал машину скорой медицинской помощи и воспрепятствовал это сделать свидетелю ФИО8, а когда обнаружил, что через значительный промежуток времени ФИО4 не подает признаки жизни, только тогда, находясь в присутствии своего брата - свидетеля ФИО6, вызвал скорую помощь. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 108 УК РФ, предусматривает наличие прямого умысла виновного на причинения вреда, а ФИО6 на следствии и в ходе судебного разбирательства отрицал какой либо прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3.
Суд не может принять во внимание доводы ФИО6 о том, что он совершил преступление в состояние аффекта, в результате длительно травмирующего поведения ФИО3, о чем он подробно указывал в своем ходатайстве в ходе следствия и в судебном заседании. Так, отрицательно характеризуя ФИО3, ФИО6 указывает, что своим противоправным поведением ФИО4 создал психотравмирующую ситуацию, в результате которой он, находясь под влиянием действий ФИО3, унижающего своими нецензурными выражениями, его (ФИО6) честь и достоинство, находясь в состоянии аффекта, пытаясь защитить себя и спасти свою жизнь, отражал нападение потерпевшего. Данные утверждения подсудимого суд оценивает как надуманные. Доводы ФИО6 опровергаются приведенными выше доказательствами. Как показал ФИО8, он, ФИО6 и ФИО4 хорошо знали друг друга, вместе работали, ФИО6 и ФИО4 совместно работали более 3 лет, конфликтов между ними не было. Убийством, возникшем в состоянии аффекта, признается убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Как установлено судом, подобных действий ФИО4 не совершал.
Суд не может принять во внимание доводы ФИО6 о том, что его действия охватываются составом преступлении, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ или признания его невиновным.
Суд не может принять во внимание доводы ФИО6 о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО12 являются недопустимыми доказательствами. По утверждению ФИО6 показания свидетелей противоречивы и построены на предположение. Между тем, свидетель ФИО8 в суде объяснил причину противоречий. Так, ФИО8 показал, что первоначальные объяснения (л.д. 30-31) он давал по просьбе ФИО6 с целью ввести следствие в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. В дальнейшем на следствии и в суде свидетель не подтвердил версию ФИО6 о том, что ФИО4 получил телесные повреждения в конфликте с кем то на улице. Излагая обстоятельства дела, свидетель прямо указал, что он видел все происходящее в вагончике, описал расположение места, где находился в это время он ( ФИО8), и где находился ФИО4, его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и позволяют сделать суду вывод о том, что ФИО8 имел реальную возможность наблюдать за происходящем. Тот факт, что ФИО6 не видел, что за ним наблюдает ФИО8 вполне вероятен и не опровергает показания свидетеля ФИО8, поскольку, исходя из показаний ФИО8, ФИО6 в момент нанесения ударов ФИО3 находился к нему находился спиной, а ФИО4 соответственно лицом. Протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО12 составлены в соответствии с требованием закона. Установлены личности каждого свидетеля, каждому разъяснялись их права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, каждый предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО6 допрашивались надлежащим следователем, показания давали добровольно. Данных о том, что на свидетелей оказывалось давление, кроме как ФИО6 на ФИО8, судом не установлено. Оснований для исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств, у суда не имеется.
Суд не может принять во внимание доводы ФИО6 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, по мнению ФИО6, носят предположительный характер. Суд пришел к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 согласуется с совокупностью доказательств по делу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании постановления следователя, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает.
Суд не может принять во внимание доводы ФИО6 о том, что в ходе следствия были допущены значительные нарушения его права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Судом установлено, что постановлениями от Дата ... г. назначена судебно-медицинская экспертиза трупа (л.д. 124), постановлением от 19.11. 2009 г. назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО6 (л.д. 149). Подсудимый ФИО6 и его защитник ознакомились с данными постановлениями Дата ...г., при этом каких либо ходатайств, дополнений не имели, что подтверждается протоколами ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз (л.д. 126,152). В соответствии со ст. 198 УПК РФ, о чем составляет протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Данное требование закона следователем выполнено и каких либо нарушений законных прав и интересов обвиняемого ФИО6, его право на защиту допущено не было. В последующем подсудимый ни на следствии ни в судебном заседании ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно медицинской экспертизы трупа не заявлял, не усматривал законных оснований для этого и суд.
Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с добытыми доказательствами по делу, признал их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а заключение судебно-медицинской экспертизы трупа признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованием ст. ст. 195, 199 УПК РФ, надлежащим экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт полностью ответил на все поставленные перед ним вопросы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сомнений в объективности, полноте данного заключения у суда так же не имеется.
Из акта исследования трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что в ходе исследования эксперт установил на правой теменной кости головы ФИО3 состояние после давней операции - трепанации костей свода черепа в виде сквозного отверстия диаметром 1.3 см., прикрытого мягкими тканями волосистой части головы, а со стороны полости мозгового черепа - твердой мозговой оболочкой. Суд обращает внимание на то, что след от давней операции располагался на правой теменной части головы, в то время, как все телесные повреждения, причиненные ударным воздействием ФИО6, располагались в области головы и лица ФИО3 с другой стороны, а именно слева, куда ФИО6 наносил удары руками. Таким образом, эксперт, будучи осведомленным о наличии у ФИО3 следов давней операции, сделал вывод о том, что смерть ФИО3 состоит в прямой причинной связи именно с телесными повреждениями, причиненными ФИО3 противоправными действиями ФИО6, а именно от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, отеком, дислокацией и сдавлением мозга и с формированием вторичных кровоизлияний в стволовые отдела. Указывает, что данные повреждения образовались за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, при этом потерпевший после их получения мог совершать активные действия только в начальный период между причинением телесных повреждений и наступлением смерти, который мог составлять не более 20-24 часов. (л.д. 131-136) Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами по делу, в том числе и с показаниями супруги ФИО3 - потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что супруг получил травму головы примерно 15 лет тому назад, после этого был здоров, чувствовал себя хорошо, жалоб на головную боль не высказывал, инвалидности не имел, на учетах нигде не состоял, постоянно работал физически, содержал ее и дочь. Таким образом, суд доверяет заключению экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о признании данного заключения недопустимым доказательством, суд не усматривает.
Суд не может принять во внимание доводы ФИО6 о том, что аморальное поведение потерпевшего спровоцировало его дальнейшие поведение. Судом установлено, что незадолго до смерти ФИО4 употреблял спиртное. Как показал свидетель ФИО8, ФИО4 предлагал им выпить, а когда они не согласились, стал их ругать, мешая тем самым спать, каких либо насильственных действий в отношении ФИО6 не совершал. Однако подобные действия суд не может признать противоправными или аморальными, унижающими честь и достоинство ФИО6.
Суд так же не может признать явки с повинной ФИО6 обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку ФИО6 излагал фактические обстоятельства дела не правдиво, желая тем самым ввести следствие и суд в заблуждение, поскольку его явки с повинной опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, суд оценивает их критически. (л.д. 40-42,71)
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО6 судом не установлено. В ходе следствия ФИО6 заявлял ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, в судебном заседании данные ходатайства не поддержал, ходатайства о их вызове ни он, ни его защитник не заявляли.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие в действия ФИО6 рецидива преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает наличие у него на иждивении нетрудоспособного отца (л.д. 79-80), несовершеннолетнего ребенка (л.д. 81).
При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, который ранее судим л.д.174-182), работал, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 78), обстоятельство, отягчающие наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, мнение потерпевшей ФИО3, настаивающей на строгом наказании. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, режим исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - строгий. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, введенное в действие Федеральным законом от Дата ... г. Номер ...ФЗ, ФИО6 назначено быть не может, поскольку суд не вправе ухудшать положение подсудимого, так как оно не действовало на момент совершения ФИО6 преступления.
По делу потерпевшей ФИО3 и потерпевшим ФИО3, каждым, заявлены ходатайства о возмещении компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека. Суд считает возможным удовлетворить гражданские иски каждого потерпевшего частично. При этом учитывает в соответствии со ст. 151 ГК РФ степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие у него иждивенцев, его имущественное положение, имущественное положение потерпевших.
Так же потерпевшая ФИО3 просит взыскать транспортные расходы по оплате проезда из ... к месту проведения судопроизводства в ..., представила квитанции, подтверждающие данные расходы. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает данные расходы процессуальными издержками и считает возможным взыскать с подсудимого расходы потерпевшей, связанные с ее явкой к месту судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,
Приговорил:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО6 срок отбытия наказания исчислять с Дата ... г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме по 150 000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы, связанные с явкой к месту судопроизводства, в сумме 910 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья