Приговор
Именем Российской федерации
Дата ... года ...
... суд ... в составе председательствующего судьи Аграрова Е.А., с участием помощника ... межрайонного прокурора ... Дрожинская В.С., защитника - адвоката Сотников М.И. представившего удостоверение Номер ... и ордер Номер ..., обвиняемой Золотова М.Ю., при секретаре Астахов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Золотова М.Ю., Дата ... года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданство РФ, образование средне-специальное, имеющей малолетнего ребенка Дата ... года рождения и 2 несовершеннолетних детей Дата ... и Дата ... годов рождения, замужем, работающей индивидуальным предпринимателем «Золотова М.Ю.», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ,
Установил :
Золотова М.Ю. в полном объеме согласна с предъявленным обвинением в том, что совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Так она, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении ИП Золотова М.Ю. к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве продавца при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в нарушении п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона Номер ...ФЗ от Дата ... г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выявленное Дата ... года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по ... в ... по факту которого Дата ... года ст. инспектором ОАП ОУФМС России по гор. ... в ... Долгополов А.В. составлен протокол МС Номер ... об административном правонарушении, извещенная о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут Дата ... года по адресу: ..., ..., ..., ..., будучи заинтересованной в нарушении установленного порядка административного производства с целью избежания административной ответственности Дата ... года прибыла в помещение служебного кабинета 13 ОУФМС России по адресу: ..., ..., ... к инспектору ОППМ ОУФМС России по ... ... Тарасенко М.Д., где, примерно в 09 часов 30 минут, предложила последнему, за незаконное вознаграждение в размере 20000 рублей, не оформлять протокол об административном правонарушении, по выявленному правонарушению. Получив отказ от указанного должностного лица, Золотова М.Ю., положила указанные денежные средства на рабочий стол инспектора Тарасенко М.Д., продолжая при этом убеждать последнего, принять незаконное вознаграждение и не принимать предусмотренных законом мер, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции.
Золотова М.Ю. просила суд постановить в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Сделано это добровольно и после консультации с защитником. Последствия такого ходатайства ей разъяснены.
Адвокат, прокурор, согласились с ходатайством Золотова М.Ю. о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы дела, полагает, что Золотова М.Ю. совершила указанное преступление.
Вместе с тем, суд считает, что действия Золотова М.Ю., не правильно квалифицированы органом предварительного расследования, поскольку согласно требованиям закона квалификация действий по ч.2 ст. 291 УК РФ предполагает, что взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по данному признаку исключается. Исходя из изложенного, суд переквалифицирует действия Золотова М.Ю. со ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в требованиях ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания Золотова М.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и 2 несовершеннолетних детей, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил :
Признать Золотова М.Ю., виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: видеокассету Наименование ..., хранящуюся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, денежные средства - билеты Банка России номинала 500 рублей в количестве 40 купюр, хранящиеся в СУ при УВД по ... ... - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья Аграрова Е.А.