Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Соколовского М.Б., единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> – Автозамена: Фамилия И.О.,
подсудимых: Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О.
защитников: адвоката Автозамена: Фамилия И.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Автозамена: Фамилия И.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Гвардейская, <адрес>, ранеесудимого
ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским межмуниципальным судом ЗАО <адрес> по ст. 162 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно, на не отбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней.
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Вокзальный, <адрес>, ранеесудимого
ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом ЮАО <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно, на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 2 дня.
каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. каждый, с применением насилия и с угрозой его применения, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и организацией, причинивших существенный вред.
Так они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в магазине ООО «Тетрис Рубикон», расположенном по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, преследуя цель восстановить право Автозамена: Фамилия И.О. на получение заработной платы, совместно стали требовать у Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. передачи им денежных средств с целью последующей их передачи Автозамена: Фамилия И.О. При этом Автозамена: Фамилия И.О. угрожал потерпевшим пистолетом МР-654 К и двумя ножами. После чего в продолжение своих преступных действий Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. совместно подвергли избиению Автозамена: Фамилия И.О., причинив ему в результате указанных преступных действий физическую боль. Кроме того Автозамена: Фамилия И.О. нанес потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. удар в область лица, причинив телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы, которое согласно заключению эксперта №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего Автозамена: Фамилия И.О. передала Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в размере 7260 рублей, принадлежащие ООО «Тетрис-Рубикон», которые тот, в свою очередь, передал Автозамена: Фамилия И.О. Таким образом, своими противоправными действиями Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. причинили потерпевшим существенный вред.
Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут его соседка Автозамена: Фамилия И.О. сообщила, что ей не отдают деньги за 15 дней работы в магазине ООО «Тетрис Рубикон». Он предложил вместе сходить в магазин для того, что бы разобраться, однако Автозамена: Фамилия И.О. отказалась. После чего он решил сам сходить в магазин и забрать принадлежащие Автозамена: Фамилия И.О. деньги. Находясь в магазине, он (Иванов) стал кричать на продавца Назарову и Карапетяна и требовать, чтобы они отдали ему зарплату Автозамена: Фамилия И.О., при этом ударил продавца Назарову, после чего она отдала ему примерно 7 000 рублей, точную сумму указать не может, так как не пересчитывал. Автозамена: Фамилия И.О. совместно с ним в магазин не ходил. После этого он пришел домой и отдал взятые в магазине деньги Автозамена: Фамилия И.О. Примерно через 10 минут, Ждакаевой позвонили из магазина и сказали, чтобы она пришла в магазин вместе с ним (Ивановым) и принесла деньги. Он взял с собой пистолет МР-654 К и нож. Зайдя в магазин, на него напали лица кавказской национальности и стали избивать. Через 2-3 часа приехали сотрудники милиции и обнаружили у него в кармане деньги, ранее взятые в магазине, пневматический пистолет и два складных ножа, один из которых также принадлежит ему.
Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что проживает совместно с Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из подъезда не него напали неизвестные лица кавказской национальности и насильно привезли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Где стали заставлять сознаться в нападении на магазин. Однако он никакого разбойного нападения, тем более, совместно с Ивановым не совершал.
Несмотря на только лишь частичное признание Автозамена: Фамилия И.О. и полное не признание Автозамена: Фамилия И.О. своей вины в совершении преступления, вина каждого из них подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. в ходе предварительного расследования показал, что занимает должность управляющего в магазине ООО «Тетрис Рубикон». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ему позвонила Автозамена: Фамилия И.О., которая занимает должность продавца. До Автозамена: Фамилия И.О. должность продавца занимала Автозамена: Фамилия И.О., которая уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Автозамена: Фамилия И.О. сообщила ему в ходе телефонного разговора, что магазин ограблен. После чего он совместно со своим водителем выехал в магазин, где Назарова рассказала ему о том, что двое молодых людей славянской внешности зашли в магазин и, угрожая ей пистолетом, начали требовать отдать деньги. Дневная выручка на момент ограбления магазина составляла примерно 7100 рублей. Таким образом, магазину ООО «Тетрис Рубикон» причинен материальный ущерб на сумму 7100 рублей (л.д.45-46).
Потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. в ходе предварительного расследования сообщила, что работает в магазине ООО «Тетрис Рубикон», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, также в магазине находился разнорабочий по имени Ншан. Примерно в 17 часов 30 минут в магазин зашли двое ранее ей незнакомых молодых людей, один из них, направив в сторону Ншана предмет, похожий на пистолет и потребовал передачи ему денежных средств, на что Ншан ответил отказом. Тогда указанный молодой человек прошел через прилавок, при этом достал нож и стал высказывать угрозы физической расправы, если тот не передаст ему денежные средства. После чего к указанному молодому человеку подошел второй молодой человек, они совместно схватили Ншана и потащили его в коридор, где стали избивать. Примерно через 5 минут молодой человек, в руках которого был пистолет, подошел к ней и нанес удар кулаком в правый глаз, при этом направил на нее пистолет. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, возле глаза образовалась гематома и потекла кровь. Через несколько минут один из нападавших снова потребовал у нее деньги, при этом направил на нее пистолет. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и достала находящиеся в фартуке, денежные средства в размере 7100 рублей, принадлежащие магазину ООО «Тетрис Рубикон» и положила их на прилавок. Молодой человек забрал их и положил к себе в карман. После чего указанные молодые люди ушли из магазина. По факту полученных повреждений она обратилась в ГКБ № <адрес>. С ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято: пистолет и два ножа, принадлежащие Иванову и Цареву(л.д.51-53).
Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Тетрис Рубикон», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине также находилась продавец Назарова. Примерно в 17 часов 20 минут в магазин вошли двое неизвестных мужчин славянской внешности, один из них достал пистолет, направил его на них и начал требовать деньги. Он (Карапетян) ответил, что денег нет, после чего он вместе со вторым мужчиной начал его избивать. Далее неизвестный, у которого был в руке нож, ударил Назарову по лицу, снова достал пистолет и потребовал отдать деньги. Назарова испугалась и отдала дневную выручку, примерно 7000 рублей. Забрав деньги, неизвестные вышли из магазина. В медицинские учреждения по факту избиения он не обращался (л.д.62-63).
Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в ходе разговора с Автозамена: Фамилия И.О., рассказала ему, что бывший начальник не выплатил ей зарплату. После чего Иванов возмутился и предложил ей вместе с ним сходить в магазин, однако она отказалась. После этого Автозамена: Фамилия И.О. сам решил сходить в магазин, что бы забрать деньги, как он уходил, она не видела. Выходил ли из квартиры вместе с ним Царев, она также не видела. Примерно через 30 минут Иванов вернулся и положил на диван деньги, примерно 7000 рублей, сказав, что их отдала продавец из магазина. Примерно через 10 минут позвонил Автозамена: Фамилия И.О. и потребовал, чтобы она и Автозамена: Фамилия И.О., через 5 минут пришли в магазин и отдали деньги или он вызовет милицию. После чего она попросила Иванова взять деньги и вместе с ним пошла в магазин, где Иванова и Царева впоследствии и задержали. Из разговора с продавцом Назаровой ей стало известно, что Иванов и Царев действительно приходили в магазин избили Карапетяна, при этом Иванов ударил ее по лицу, после чего под угрозой пистолета и ножей она была вынуждена отдать деньги.
Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. входе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась Автозамена: Фамилия И.О., в котором сообщила, что примерно в 18 часов 30 минут двое ранее ей незнакомых молодых людей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, угрожая предметом, похожим на пистолет и ножом похитили у нее денежные средства в размере 7250 рублей, принадлежащие ООО «Тетрис Рубикон». По подозрению в совершении данного преступления были задержаны Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. В период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 40 минут в помещении магазина по вышеуказанному адресу им был произведен осмотр Автозамена: Фамилия И.О., в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на нем был обнаружен кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 7260 рублей. При этом Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что данные деньги он забрал у продавца магазина (л.д.66-67).
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела:
Протоколами очных ставок между потерпевшим Автозамена: Фамилия И.О. и подозреваемыми Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., в ходе которых, потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. полностью подтвердил свои показания, относительно того, что войдя в магазин Иванов направил пистолет на него и Назарову и потребовал передать деньги. После чего совместно с Автозамена: Фамилия И.О. избил его (л.д.179-184).
Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был произведен досмотр Автозамена: Фамилия И.О., в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на нем был обнаружен кошелек, в котором находились денежные средства в размере 7260 рублей. При этом Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что данные денежные средства он забрал у продавца магазина (л.д.23).
Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.162-173).
Вещественными доказательства, в качестве которых признаны денежные средства в размере 7260 рублей, пистолет «МР-654 К» и два ножа(л.д.174-177).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет №Т09 050230 изготовлен промышленным способом, является пневматическим (газобаллонным) пистолетом «МР-654 К» кал.4,5 м.м. отечественного производства, к огнестрельному, газовому и пневматическому оружию не относится и для стрельбы пригоден (л.д.125-128).
Заключением эксперта №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у Автозамена: Фамилия И.О. в виде параорбитальной гематома справа, - образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.150-151).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием Автозамена: Фамилия И.О., в ходе которого были обнаружены и изъяты: пистолет МР-654 К и два ножа (л.д.9-22).
Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойв ГКБ № <адрес> обратилась Автозамена: Фамилия И.О. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, гематома справа. Со слов Автозамена: Фамилия И.О. была избита неизвестными в магазине «Тетрис Рубикон» по адресу: <адрес>. (л.д.4).
Заявлениями потерпевших Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Тетрис Рубикон» по адресу: <адрес>, угрожая пистолетом, забрали денежные средства, принадлежащие ООО «Тетрис Рубикон», при этом нанесли телесные повреждения (л.д.2,3).
Оценивая показания потерпевших, свидетелей и другие фактические данные, содержащиеся как в письменных, так и в устных источниках доказательств суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Свои выводы о виновности подсудимых суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы.
Совокупность приведенных и проверенных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности, привлекаемых к ответственности лиц.
Выводы экспертов, содержащиеся в соответствующих заключениях, также не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, в связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.
Оценивая показания Автозамена: Фамилия И.О., суд приходит к выводу, что в той части, в которой не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с материалами дела, и именно их суд считает возможным положить в основу приговора.
В то же время к показаниям Автозамена: Фамилия И.О. в той части, где он отрицает наличие у него пистолета и ножей в момент предъявления требований о передачи денег, а также совершение преступления совместно с Автозамена: Фамилия И.О., суд относиться критически, считает их не правдивыми, направленными на то, чтобы, во-первых, самому избежать уголовной ответственности, во-вторых, выгородить своего соучастника – Автозамена: Фамилия И.О., тем самым поспособствовать ему также избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела, по мнению суда, являются неправдивыми, так как они противоречат изложенным выше доказательствам, и фактически ими опровергаются. Поэтому к показаниям подсудимого суд относиться критически и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. категорически утверждавшего о том, что его избивал не только Автозамена: Фамилия И.О., но и Автозамена: Фамилия И.О. При этом в руках у Автозамена: Фамилия И.О. находился пистолет и нож. Согласующимися между собой показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. и свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., из которых следует, что Автозамена: Фамилия И.О. совместно с Автозамена: Фамилия И.О. также находясь в магазине, и требовал передачи денег.
Доводы подсудимых о заинтересованности потерпевших в исходе данного уголовного дела является надуманными, поскольку в их обоснование они не привили каких-либо объективных сведений, ограничившись формальным выдвижением данного предположения в обоснование своей версии произошедшего. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевших суд не установил.
В то же время не доверять их показаниям законных оснований не имеется, поскольку перед началом допроса, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц подробны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. подтвердил свои показания и на очных ставках с каждым из обвиняемых. Каких-либо существенных, не устранимых противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела и об объективности данных ими показаний, которые суд считает необходимым положить в основу приговора.
Оценивая квалификацию содеянного каждым из подсудимых, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. органом предварительного расследования обвинялись в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Однако такая оценка действий подсудимых, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, является неправильной.
Согласно ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности подсудимого толкуются исключительно в его пользу.
В ходе судебного заседания было установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. проживали в одной квартире. Одну из комнат данной квартиры нанимала Автозамена: Фамилия И.О., которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила Автозамена: Фамилия И.О. о том, что ее бывший начальник не выплатил ей заработную плату. После чего Автозамена: Фамилия И.О. предложил вместе сходить в магазин, для того чтобы разобраться, однако Автозамена: Фамилия И.О. отказалась. Через некоторое время Автозамена: Фамилия И.О. вернулся и передал ей примерно 7000 рублей, сказав, что их отдала продавец магазина. Далее по требованию Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. направились в магазин, для того чтобы отдать ранее изъятые Автозамена: Фамилия И.О. деньги.
Суд отмечает, что Автозамена: Фамилия И.О. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно сообщал о том, что требовал деньги в магазине с целью их последующего возвращения Автозамена: Фамилия И.О., так как считал, что ей не была выплачена заработная плата, при этом осознавал, что действует вопреки установленному законом порядку.
Показания подсудимого в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., которая также последовательно сообщала в ходе предварительно следствия и в суде о том, что ее бывший начальник был должен ей заработную плату за выполненную работу. Об этом обстоятельстве она сообщила Автозамена: Фамилия И.О., который самостоятельно направился в магазин, откуда принес примерно 7000 рублей и передал их ей. Впоследствии указанные денежные средства она по требованию Автозамена: Фамилия И.О. решила вернуть, в связи с чем, попросила Автозамена: Фамилия И.О. взять деньги и совместно с ним направилась в магазин. Данное обстоятельство, в свою очередь объясняет наличие денег в кармане Автозамена: Фамилия И.О. в ходе его личного досмотра.
Показания подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. и свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. дополняются показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., который, подтвердил факт работы Автозамена: Фамилия И.О. в магазине до ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт трудовых отношений между Автозамена: Фамилия И.О. и ООО «Тетрис-Рубикон» подтверждается и материалами дела, в частности трудовым договором (т.1, л.д.31).
По смыслу закона разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, независимо от наступления общественно-опасных последствий. При этом субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный должен осознавать, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества и эти действия соединены с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего и желает так действовать.
В то же время по настоящему уголовному делу бесспорно установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. не намеревались обратить денежные средства в свою пользу, а полагая, что Автозамена: Фамилия И.О. имеет на них право и действуя в ее интересах собирались отдать их ей, что они впоследствии и сделали. Корыстной цели, как было установлено судом, Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. не преследовали. То обстоятельство, что Автозамена: Фамилия И.О. фактически денежные средства себе не брала, и они были в последствии обнаружены в кармане у Автозамена: Фамилия И.О., с учетом изложенных выше обстоятельств не подтверждает наличие в действиях подсудимых корыстной цели.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для вывода о наличии у Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. умысла на хищение чужого имущества, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
Поскольку суд установил, что Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., высказывая в адрес потерпевших угрозы и применяя к ним насилие, требовали деньги, которыми впоследствии завладели, при этом полагали, что Автозамена: Фамилия И.О. имеет на них право и соответственно действуя в ее интересах, намеревались деньги ей отдать, что впоследствии и было сделано, суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых подлежат переквалификации со статьи 162 части 2 УК РФ на статью 330 часть 2 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действия, правомерность которых оспаривается гражданином и организацией, причинивших существенный вред.
Существенный вред, причиненный действиями Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. суд усматривает в нарушении подсудимыми права потерпевших на личную неприкосновенность, так как к ним со стороны Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. было применено насилие, создавшее опасность для жизни и здоровья, потерпевшие были напуганы действия Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., им были причинены физические и нравственные страдания.
Суд также полагает необходимым также отметить, что в данном случае изменение обвинения и квалификации действий Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. по другой статье уголовного закона, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.
При назначении наказания Иванову и Цареву суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе роль и степень участия каждого из них в его совершении, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый Иванов положительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления признал частично.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Иванов и Царев, ранее судимы за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание каждого из них.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в составе группы лиц.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает, что новое умышленное преступление они совершили в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о явно недостаточном исправительном воздействии, оказанном на них предыдущими приговорами судов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Иванову и Цареву наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества. При этом наказание подсудимым суд назначает с учетом положений ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Автозамена: Фамилия И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Автозамена: Фамилия И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 7260 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности; Пистолет «МР-654 К» находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Можайский <адрес> после вступления приговора в законную силу передать на хранение на склад вооружения УМТ и ХО ГУВД по <адрес> для последующего уничтожения; два ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Можайский <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
СудьяСоколовский М.Б.