Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б. единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> – Автозамена: Фамилия И.О.,
подсудимого – Автозамена: Фамилия И.О.,
защитника – адвоката Автозамена: Фамилия И.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГАПОНОВА ГРИГОРИЯАНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 2005 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района Кунцево <адрес> по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года.
ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней.
в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, в целях личной заинтересованности, Автозамена: Фамилия И.О. обратился с заявлением в ОВД по району Кунцево <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором указал заведомо ложные сведения о хищении неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля «Газ 3110», номер У 728 ОЕ 199 РУС, от <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, в период с 06 часов 30 минут 02 января до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной ст.158 ч.1 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что изложенные в заявлении Автозамена: Фамилия И.О. факты не соответствуют действительности, то есть являются ложными, о чем он знал. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было прекращено производством по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.
Допросив Гапонова, который вину в инкриминируемом ему деянии не признал, исследовав представленные органом предварительного следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
В собственности у подсудимого Гапонова имеется автомобиль «Газ 3110», номер У 728 ОЕ 199 РУС, который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут оставил возле подъезда по месту своего проживания, после чего поднялся в квартиру. В указанное время в его квартире также находился Автозамена: Фамилия И.О., с которым он знаком около полугода. Находясь в квартире, он (Гапонов) положил ключи от автомобиля на тумбочку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут Гапонов обнаружил отсутствие автомашины в том месте, где она была припаркована. Перед пропажей машины он (Гапонов) разрешения на пользование автомашиной никому не давал, ключи от автомашины также никому не передавал, в том числе и Чернову. В дальнейшем Гапонов обратился с заявлением об угоне в милицию.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Гапонов в суде показал, что у него собственности имеется автомобиль «Газ 3110», номер У 728 ОЕ 199 РУС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он оставил автомобиль возле подъезда по месту своего проживания, после чего поднялся в квартиру. В указанное время в его квартире также находился Автозамена: Фамилия И.О., с которым он знаком около полугода. Находясь в квартире, он (Гапонов) положил ключи от автомобиля на тумбочку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут обнаружил отсутствие автомашины в том месте, где она была припаркована. Перед пропажей машины он (Гапонов) разрешения на пользование автомашиной никому не давал, ключи от автомашины никому не передавал, в том числе и Чернову. Примерно в 12 часов того же дня от сотрудников ДПС, ему стало известно, что автомобиль задержан на <адрес>. Приехав на указанное сотрудниками ДПС место, убедился, что задержанная автомашина действительно принадлежит ему. После чего он обратился с заявлением в милицию по факту угона его автомобиля.
Указанные показания суд оценивает как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.
Приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления. В то же время выводы органа предварительного следствия о совершении подсудимым заведомо ложного доноса о совершении преступления, носят предположительный характер.
На всем протяжении предварительного расследования Гапонов категорически отрицал факт добровольного предоставления Чернову автомобиля. Так из показаний Гапонова следует, что он последовательно утверждал, что Чернов без его разрешения, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем.
Не собрав бесспорных доказательств вины Гапонова в совершении заведомо ложного доноса, тем не менее, органы следствия, указали, что Гапонов совершил данное преступление.
К такому выводу следствие пришло на основании показаний Гапонова, данных им в качестве обвиняемого, показаний свидетеля Чернова, оглашенных в судебном заседании, а также на основании письменных материалов: рапорта сотрудника милиции, заявления Автозамена: Фамилия И.О., копий материалов уголовного дела №, копии книги учета сообщений о преступлениях.
Исходя из смысла уголовного закона (ст.306 УК РФ), заведомо ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. При этом преступление может быть совершено только с прямым умыслом. То есть лицо осознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике и желает это сделать.
Между тем, как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов, Гапонов в ходе предварительного расследования последовательно утверждал об угоне принадлежащей ему автомашины, которая против его воли была использована в интересах другого лица в течение определенного времени.
В свою очередь из показаний свидетеля Чернова следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в квартире Гапонова, он Чернов, взял ключи и документы от автомашины Гапонова и уехал, сказав об этом владельцу автомашины. В то же время из показаний свидетеля Чернова не следует, что Гапонов дал ему свое согласие и разрешил взять ключи и документы на автомобиль и соответственно его использовать. Показания свидетеля Чернова лишь подтверждают доводы подсудимого, изложенные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
В своем заявлении в ОВД по району Кунцево <адрес> Гапонов просил принять меры к неизвестному лицу (а не лицам) и совершившему угон ( а не хищение, как указано в обвинительном заключении) автомашины принадлежащей ему на праве личной собственности и расписался о предупреждении его за заведомо ложный донос.
При этом необходимо отметить, что несообщение Гапоновым фамилии лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля, а также места нахождения автомобиля, само по себе не свидетельствует о том, что он сообщил заведомо ложные сведения, так как из материалов уголовного дела достоверно следует, что принадлежащая Гапонову автомашина фактически отсутствовала на том месте, где была оставлена владельцем, и сам Гапонов в период ДД.ММ.ГГГГ ей не управлял.
Рапорт сотрудника милиции, копии материалов уголовного дела №, копия книги учета сообщений о преступлениях, прямых и косвенных доказательств о совершении Гапоновым преступления не содержат.
Анализ доказательств позволяет заключить, что у подсудимого Гапонова отсутствовал умысел на совершение заведомо ложного доноса.
Обвинение Гапонова и выводы, о его виновности, изложенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Гапонов имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-306 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Автозамена: Фамилия И.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Автозамена: Фамилия И.О. право на реабилитацию и обращение в Кунцевский районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественное доказательство, уголовное дело №, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Кунцево <адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу оставить на хранение там же на весь срок хранения настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
СудьяСоколовский М.Б.