П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. с участием государственного обвинителя -помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> Дрожинской В.С., подсудимой Петровой А.С., защитника – адвоката Потапова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, законного представителя потерпевшей Илларионовой Е.А., при секретаре Астахове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петровой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, замужем, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей помощником воспитателя <данные изъяты> №, ранее не судимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ,
У с т а н о в и л:
Петрова А.С. обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 57 минут, управляя технически исправным автомобилем № г.р.з. №, следовала по второй полосе проезжей части внешней стороны <адрес> + 280 м со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. При этом требований Правил дорожного движения не соблюдала, чем нарушила требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), к дорожной обстановке была невнимательна, вела транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требование п.10.1 ПДД РФ, тем самым, поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ей автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнила, нарушив требование п.1.5 ПДД РФ. Имея намерение совершить маневр перестроения в соседнюю справа полосу движения, неправильно оценила дорожную обстановку по отношению к другим участникам движения, а именно к автомобилю Вольво № г.р.з. № под управлением Воробьёва В.А., следующему в попутном направлении в крайней правой полосе. Таким образом, приступив к выполнению данного маневра перестроения вправо, не убедилась, что полоса, на которую она намерена выехать свободна на достаточном для этого маневра расстоянии, и что этим маневром не создаст помеху другим транспортным средствам, нарушив требование п. 8.1 ПДД РФ, без учета бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, не уступила дорогу указанному автомобилю Вольво №, движущемуся попутно без изменения направления, нарушив требование п. 8.4 ПДД РФ. При возникновении данной опасности для движения, которую она могла и должна была своевременно обнаружить, ввиду своей невнимательности, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, не вернулась в ранее занимаемую полосу движения, а напротив, продолжила своё опасное движение, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем Вольво № г.р.з. №, после чего её автомобиль сместился вправо и произвел наезд на металлическое ограждение проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль № транзитный гос.номер №, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру управляемого ей автомобиля Петровой К.Э. следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом правой теменной и затылочной костей, ушибом головного мозга тяжелой степени, гематомой мягких тканей теменно-затылочной области справа, множественными ссадинами лица (спинки носа, обеих надбровных дуг, носогубного треугольника), что по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петровой А.С.за примирением сторон, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности в отношении своего малолетнего ребенка, законный представитель потерпевшей является матерью подсудимой, подсудимая оплачивает лечение своего ребенка, какие-либо претензии со стороны законного представителя к подсудимой отсутствуют, они между собой примирились.
Законный представитель потерпевшей обратилась в суд с аналогичным ходатайством, заявив, что к подсудимой она не имеет материальных и моральных претензий, подсудимая загладила причиненный вред, извинилась, преступление совершено по неосторожности в отношении ребенка подсудимой,они примирились между собой.
Подсудимая заявила аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сообщив суду о том, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель не возражал по поводу удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав ходатайство, мнения участников процесса, считает заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Петрова А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, загладила причиненный вред, извинилась, ущерб по делу возмещен. Подсудимая и законный представитель потерпевшей просили суд о прекращении дела за примирением сторон. Препятствий к этому суд не находит, поскольку ходатайства, заявленные законным представителем потерпевшей и подсудимой соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК,
П о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Петровой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в связи с ее примирением с законным представителем потерпевшей- Илларионовой Е.А..
Копию данного постановления вручить сторонам.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий судьяЕ.А.Аграрова