Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б. единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> – Дрожинской В.С.,
подсудимого – Орипова Н.Т.,
защитника – адвоката Громадского С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Агеенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ОРИПОВА Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ём, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Орипов Н.Т. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находился в торговой палатке, расположенной рядом с <адрес>, осуществил реализацию плодоовощной продукции в неустановленном месте, сотруднику ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> Трифонову Е.А., чем нарушил требования ст.11.13 КоАП <адрес>. Выявив указанное правонарушение, Трифонов Е.А. намеревался получить объяснения от Орипова и составить протокол об административном правонарушении. Однако Орипов будучи заинтересованным в нарушении установленного порядка административного производства и действуя в своих интересах с целью избежать административной ответственности предложил Трифонову Е.А. не составлять протокол и не принимать никаких действий по выявленному правонарушению, обещая незаконное вознаграждение. Получив отказ он Орипов тем не менее, приготовил денежные средства в размере 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут положил их между передними сиденьями в перчаточный ящик автомобиля, располагавшегося возле <адрес> продолжая при этом убеждать Трифонова Е.А. принять незаконное вознаграждение, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Орипов согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства. При этом Орипов сообщил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что за инкриминируемое Орипову деяние может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышающее десяти лет лишения свободы, дело слушалось судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация содеянного Ориповым, данная органом предварительного расследования является неверной.
Из материалов уголовного дела видно, что Орипову было предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно действующему законодательству под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Поскольку сотрудник ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> Трифонов Е.А. правомочен и обязан в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.13 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении, то действия осужденного, который за не составление указанного протокола пытался передать сотруднику ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> Трифонову Е.А. взятку, надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ.
Учитывая, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих переквалифицировать содеянное подсудимым, а также то обстоятельство, что при переквалификации в данном случае не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд переквалифицирует действия Орипова с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291 УК РФ.
Содеянное Ориповым правильно квалифицировано как покушение на дачу взятки, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудник ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> Трифонов Е.А. отказался принять взятку.
Таким образом, действия Орипова подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Орипову суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Орипов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей (л.д.50,51)
Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Орипову наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания или применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, вид исправительного учреждения Орипову, суд назначает в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Орипова Н.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Орипову Н.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орипову Н.Т. оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: - компакт-диск и видеокасету содержащие видеозапись проведения оперативного эксперимента, приобщенный к материалам дела (л.д.105,110), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Денежные средства – три купюры достоинством 1000 рублей каждая (№, №, №,- находящиеся на хранении в камере хранения СУ при УВД по ЗАО <адрес> - после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
СудьяСоколовский М.Б.