Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд <адрес> в составе

Судьи Бессарабовой О.М., с участием

Государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> Семененковой Т.Г.,

Подсудимых Куркина К.И., Духота В.С.,

Потерпевших Морозовой С.О., Мун М.Д.,

Защитников – адвокатов Герцева А.И., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях Королецкой А.И., Першиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куркина К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

В совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Духота В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, временно зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего дояром молочно-товарной фермы ЗАО «<данные изъяты>», ранее на территории РФ не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил :

Куркин, Духота, каждый, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Куркин, Духота ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном между <адрес> и корпусом <адрес> на <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли в совершении преступления. После чего, Куркин, Духота в указанное время, находясь на дороге в лесном массиве между <адрес> и корпусом <адрес> на <адрес> в <адрес>, во исполнение совместно преступного умысла, преследуя цель личной наживы и обогащения, совместно подошли к ранее незнакомому потерпевшему Муну М.Д. Действуя совместно и согласованно в целях хищения чужого имущества, напали на потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия, а именно Куркин нанес потерпевшему Мун удар стеклянной бутылкой по голове, от чего потерпевший упал на землю, потеряв способность контролировать ситуацию. Сломив, таким образом, волю потерпевшего Муна к сопротивлению, Куркин, Духота совместно обыскали карманы одежды и сумку потерпевшего Муна, откуда совместно похитили следующее имущество : мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, на счету которой не было денежных средств, и флэш-картой «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, мобильный телефон китайского производства, стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью 250 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 105 рублей, флэш-картой «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, флэш-картой «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, наушники китайского производства, не представляющие материальной ценности, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Мун ущерб на общую сумму 23555 рублей. Совместными преступными действиями причинили потерпевшему Муну телесные повреждения ЗЧМТ: ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, поверхностные раны затылочной области слева и правой заушной области, в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений, относящихся к черепно-мозговой травме, причинивших его здоровью средней тяжести вред, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня; ссадины задней поверхности грудной клетки слева не причинили какого-либо вреда его здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Куркин К.И. и Духота В.С., каждый, совершил разбойное нападение на Муна М.Д., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитили принадлежащее потерпевшему Муну М.Д. имущество, причинив совместными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 23555 рублей.

Кроме того, Куркин К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 19 эпизодовкраж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 эпизода, кроме того, с причинением ущерба в крупном размере ; 1 эпизод с незаконным проникновением в жилище; 3 эпизода покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Конкретная преступная деятельность Куркина К.И.

по эпизодам квартирных краж выразилась в следующем

Куркин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так он, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 07 часов 20 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Шикунова Л.О., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, а так же тем, что никто из посторонних лиц не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее Шикуновой Л.О., а именно:

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 40.000 рублей;

- модем «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей;

- модем «<данные изъяты>», стоимостью 5.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Шикуновой Л.О., на общую сумму 47.000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 20 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, и что окно в данную квартире открыто, незаметно пролез через него в <адрес>, расположенную в указанном доме, в которой проживает Бирюкова Е.С., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц, в том числе и потерпевшая, не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее Бирюковой Е.С., а именно:

- ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 16.000 рублей.

Тем самым он своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Кузьмина О.В.,тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Кузьминой О.В., а именно:

- золотая цепочка, стоимостью 20.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 20.000 рублей;

- бусы из натурального жемчуга с бриллиантом, стоимостью 125.000 рублей;

- цепь из красного золота, стоимостью 20.000 рублей;

- кольцо из красного золота с бриллиантом, стоимостью 27.000 рублей;

- кольцо из желтого золота с 34 сапфирами, стоимостью 90.000 рублей;

- комплект из золотого кольца двух золотых серег золотой подвески, общей стоимостью 50.000 рублей;

- кольцо из белого золота с аметистом, стоимостью 15.000 рублей;

- цепь из красного золото, стоимостью 15.000 рублей;

- подвеска с бриллиантом, стоимостью 10 000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 20.000 рублей;

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 4.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Кузьминой О.В.,на общую сумму 416.000 рублей, что является крупным размером, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. После этого он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 11 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Китаева О.О., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Китаевой О.О., а именно:

- денежные средства в сумме 30.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 4.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 4.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 4.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 6.000 рублей;

- обручальное кольцо, стоимостью 4.500 рублей;

- обручальное кольцо, стоимостью 4.500 рублей;

- золотой перстень с жемчугом, стоимостью 6.000 рублей;

- две золотые серьги с жемчугом, общей стоимостью 5.000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 5.000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 5.000 рублей;

- комплект из золотого перстня с фионитом, двух золотых серег с фионитом, общей стоимостью 9.000 рублей;

- золотой перстень с бриллиантом, стоимостью 5.000 рулей;

- две золотые серьги с бриллиантом, обшей стоимостью 7.000 рублей;

- часы наручные кварцевые позолоченные с браслетом, стоимостью 10.000 рублей;

- часы наручные кварцевые с двумя циферблатами с кожаным ремешком коричневого цвета, стоимостью 3.000 рублей;

- шкатулка инкрустированная перламутром, деревянная, стоимостью 3.500 рублей;

- золотой кулон в виде шара с лепестком на золотой цепочке, общей стоимостью 7.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Китаевой О.О., на общую сумму 122.500 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. После этого он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 16 часов до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Николаева И.М., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Николаевой И.М., а именно: денежные средства в размере 4.000 рублей. Таким образом, он причинил своими действиями значительный ущерб потерпевшей. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл замок входной двери и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Мороз А.Р., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Мороз А.Р., а именно:

- денежные средства в сумме 15.000 рублей

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей;

- соковыжималка «<данные изъяты>», стоимостью 3.000 рублей;

- золотой кулон в виде сердца, стоимостью 5.000 рублей;

- золотой крестик, стоимостью 1.500 рублей;

-золотая цепочка, стоимостью 6.000 рублей;

- золотое кольцо с тремя фионитами, стоимостью 3.500 рублей;

- золотое кольцо с камнями и посеребренным наполнителем, стоимостью 4.000 рублей;

- золотые серьги с фионитами, стоимостью 3.000 рублей;

- три золотые кольца, общей стоимостью 10.500 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Мороз А.Р., на общую сумму 55.500 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Морозова С.О., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Морозовой С.О., а именно:

- денежные средства в сумме 100.000 рублей;

- бутылка шампанского, стоимостью 1.000 рублей;

- бутылка шампанского, стоимостью 5.000 рублей;

- бутылка шампанского, стоимостью 5.000 рублей;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2.000 рублей;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Морозовой С.О., на общую сумму 123.000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Мясников Д.В., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Мясникову Д.В., а именно:

- фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 30.000 рублей;

- фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 8.000 рублей;

- фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей;

- футляр для фотоаппарата, стоимостью 1.000 рублей;

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Мясникову Д.В., на общую сумму43.000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Евдокимова В.В., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Евдокимовой В.В., а именно:

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 20.000 рублей;

- золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 15.000 рублей;

- браслет с магнитом, стоимостью 500 рублей;

- две золотые серьги, стоимостью 4. 000 рублей;

- золотое кольцо с гранатом, стоимостью 5.000 рублей;

- три пары серебряных серег с гранатом, общей стоимостью 17.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Евдокимовой В.В., на общую сумму 61.500 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому № корпус 2, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Голиков Г.Я., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Голикову Г.Я., а именно:

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с гранатом, общей стоимостью 20.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с топазом, общей стоимостью 20.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с аметистом, общей стоимостью 26.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с цитрином, общей стоимостью 24.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бирюзой, общей стоимостью 12.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бирюзой, общей стоимостью 23.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бриллиантами и жемчугом, общей стоимостью 18.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с изумрудом и бриллиантами, общей стоимостью 27.000 рублей;

- золотое кольцо с изумрудом и бриллиантами, общей стоимостью 17.000 рублей;

- золотое кольцо с бриллиантом, общей стоимостью 20.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с сапфиром и бриллиантами, общей стоимостью 37.000 рублей;

- комплект колье из белого жемчуга с браслетом из белого жемчуга, общей стоимостью 13.000 рублей;

- две золотые серьги с рубином, общей стоимостью 12.000 рублей;

- золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 12.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с кораллом, общей стоимостью 17.000 рублей;

- два обручальных золотых кольца, общей стоимостью 15.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бриллиантом, общей стоимостью 37.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бриллиантом, общей стоимостью 37.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бриллиантом, общей стоимостью 37.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с фионитами, общей стоимостью 10.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег, золотого кольца и золотой подвески, общей стоимостью 10.000 рублей;

- золотое кольцо в виде печатки, стоимостью 8.000 рублей;

- золотая цепочка с кулоном в виде знака зодиака Козерог, общей стоимостью 4.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 3.000 рублей;

- комплект из двух серебряных серег и серебряного кольца с аметистом, общей стоимостью 9.000 рублей;

- комплект из двух серебряных серег и серебряного кольца с кораллом, общей стоимостью 9.000 рублей;

- комплект из двух серебряных серег и серебряного кольца с кораллом, общей стоимостью 12.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Голикову Г.Я., на общую сумму 489.000 рублей, что является крупным размером, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по Мичуринскому проспекту в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он вскрыл замок входной двери и незаметно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Фрейлих Т.К., тем самым незаконно проникнул в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Фрейлих Т.К., а именно:

- золотое кольцо с фионитом, стоимостью 3.000 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 3.000 рублей;

- две золотые серьги, стоимостью 3.000 рублей.

А всего он попытался тайно похитить имущество Фрейлих Т.К. на общую сумму 9.000 рублей. Однако он свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, после чего он с места преступления скрылся.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он вскрыл замок входной двери и незаметно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> корпус 4 по вышеуказанному адресу, в которой проживает Монахова И.Г., тем самым незаконно проникнул в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Монаховой И.Г., а именно:

- пылесос « <данные изъяты>», стоимостью 3.000 рублей;

- монитор « <данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей;

- принтер « <данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей;

- видеопроигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей;

- телевизор « <данные изъяты>», стоимостью 10.000 рублей;

- факс «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей.

А всего он попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Монаховой И.Г. на общую сумму 25.000 рублей. Однако он свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, после чего он с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 16 часовДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес> расположенному по <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Мерзляков А.А., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Мерзлякову А.А., а именно: денежные средства в сумме 100 долларов США, что на момент совершения преступления по курсу ЦБ РФ составляло 3.024 рубля, после чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Ильяшенко В.А., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевший, тайно похитил имущество, принадлежащее Ильяшенко В.А., а именно:

- наручные золотые часы с золотым браслетом, стоимостью 35.000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 5.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 7 000 рублей;

-денежные средства сумме 3.000 рублей;

- бусы с подвеской из полудрагоценного камня темно серого цвета, стоимостью 3.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Ильяшенко В.А., на общую сумму 53.000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Бурыкин И.Б., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Бурыкину И.Б., а именно:

- ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 25.000 рублей,

- денежные средства в сумме 86.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Бурыкину И.Б., на общую сумму 111.000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему, после чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 05 часов 50 минут до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому №, расположенному по Мичуринскому проспекту в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл замок входной двери и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащую Юн Ж.В., в которой в тот момент находилась Ким Е.Е., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Ким Е.Е., а так же кто-либо из посторонних лиц не наблюдает за его преступными действиями, попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Юн Ж.В., а именно:

- норковая шуба коричневого цвета, стоимостью 60.000 рублей;

- норковая шуба черного цвета, стоимостью 90.000 рублей;

- телевизор « <данные изъяты>», стоимостью 35.000 рублей;

- DVD проигрыватель « <данные изъяты>», стоимостью 6.000 рублей.

А всего он попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Юн Ж.В., на общую сумму 191.000 рублей. Однако он свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, после чего он с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес> расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл замок входной двери и проник в <адрес>, расположенную в <адрес>по вышеуказанному адресу, в которой проживает Беляев В.В., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Беляеву В.В., а именно:

- золотое кольцо, стоимостью 11.000 рублей;

- две золотые серьги из белого золота, общей стоимостью 22.000 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 18.000 рублей;

- обручальное кольцо из золота, стоимостью 6.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 1.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Беляеву В.В. на общую сумму 58.000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 09 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Абашкина М.Ю., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Абашкиной М.Ю., а именно: ноутбук <данные изъяты>», стоимость которого составляла 43.548 рублей. Таким образом, он причинил своими действиями значительный ущерб потерпевшему, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 09 часов 45 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес> расположенному по <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл замок входной двери и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Невельская Л.Л.,тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Невельской Л.Л., а именно: денежные средства в сумме 40.000 рублей. Тем самым он своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес> расположенному по <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Жилина Е.Ю.,тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Жилиной Е.Ю., а именно:

- фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 10.600 рублей;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6.500 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 2.000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 3.500 рублей;

- золотая цепь, стоимостью 4.000 рублей;

- золотой кулон, стоимостью 2.000 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 2.500 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 3.000 рублей;

- кольцо золотое с цирконием, стоимостью 1.500 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Жилиной Е.Ю., на общую сумму 35.600 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 08 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <данные изъяты>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл замок входной двери и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Сысолов А.А., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Сысолову А.А.,а именно:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5.150 рублей;

- мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 1.200 рублей;

- DVD проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 2. 900 рублей;

- спортивный костюм мужской «<данные изъяты>», стоимостью 3. 000 рублей;

- денежные средства в сумме 50.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей;

- чемодан на колесиках, стоимостью 7. 000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Сысолову А.А., на общую сумму 69.250 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 08 часов 30 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Остапченко Н.Т., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Остапченко Н.Т., а именно:

- ноутбук « <данные изъяты>», стоимостью 25.000 рублей;

-золотое кольцо, стоимостью 3.800 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 6.200 рублей;

- золотой кулон в виде знака зодиака весы, стоимостью 5.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Остапченко Н.Т., на общую сумму 40.000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 07 часов 40 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл замок входной двери и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Гуськова Л.А., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Гуськовой Л.А.,а именно:

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 4. 000 рублей;

- золотое кольцо с камнем фионит, стоимостью 4.000 рублей;

- золотое кольцо с камнем фионит, стоимостью 3.500 рублей;

- золотое кольцо в виде змейки с камнем фионит, стоимостью 3.000 рублей;

- золотое кольцо с камнем фионит, стоимостью 3.000 рублей;

- золотое кольцо с камнем фионит в виде восьмерки, стоимостью 1. 000 рублей;

-золотое кольцо с изумрудом, стоимостью 5.000 рублей;

- золотые серьги с камнями фионит стоимостью 7. 000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 12. 000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 13.500 рублей;

- золотое кольцо обручальное, стоимостью 5. 000 рублей;

- золотой кулон, стоимостью 3.000 рублей;

- жемчужное кольцо, стоимостью 3. 000 рублей;

- позолоченные часы «<данные изъяты>» стоимостью 9. 000 рублей;

-денежные средства в сумме 11. 500 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Гуськовой Л.А., на общую сумму 87.500 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 13 часов до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл замок входной двери и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Косопанов А.Б.,тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Косопанову А.Б, а именно:

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 6.000 рублей

- денежные средства в сумме 6.000 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Косопанову А.Б. на общую сумму 12.000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Куркин, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 04 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, он незаметно вскрыл окно и проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает Егоров Р.С., тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего он, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Егорову Р.С., а именно:

- наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью 6.032 рубля;

- мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью 5.000 рублей, с картой памяти 128 МБ, стоимостью 1.200 рублей;

- мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью 1.500 рублей;

- денежные средства в сумме 300 рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Егорову Р.С., на общую сумму 14.032 рубля, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Подсудимый Куркин по всем эпизодам квартирных краж признал себя виновным полностью, показал, что по каждому эпизоду обвинения преступление совершал при обстоятельствах, изложенных потерпевшими, похитил перечисленные по каждому эпизоду предметы, признает гражданские иски по каждому эпизоду, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия в части 25 эпизодов квартирных краж ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

По эпизоду разбойного нападения Куркин первоначально в суде показал, что признает себя виновным полностью. Однако в последующем при даче показаний в качестве подсудимого изменил свою позицию, показал, что вину не признает, признательные показания, данные при допросах в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с Духота, не подтверждает. Суду показал, что дал эти показания после того, как ему сообщили сотрудники милиции, что Духота дал явку с повинной по эпизоду разбойного нападения на Мун, а так же показали ему протокол допроса Духота. Кроме того, как пояснил Куркин, признательные показания по эпизоду разбойного нападения даны им под влиянием физического давления на него со стороны сотрудников милиции. Однако назвать фамилию этих сотрудников милиции или описать их он не может. Дать более конкретные показания в этой части так же не может. Он и его защитники жалобы на действия сотрудников милиции не подавали, почему, так же сообщить суду не может. Куркин суду показал, что с восьми утра и до восьми вечера каждый день работал совместно с Духота на строительстве дома Павелко в <адрес>, из деревни никуда не выезжал. Задержан он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Показания, данные им при рассмотрении дела в суде, в ходе следствия не давал, поскольку не доверял следователям.

Однако в ходе следствия Куркин давал иные показания. Так, из его показаний, данных при допросе его в качестве подозреваемого и при допросе его в качестве обвиняемого, проведенные в каждом случае с участием защитника, Куркин показывал следующее.

В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года до июля ДД.ММ.ГГГГ года он (Куркин ) и Духота производили ремонт в загородном доме, принадлежащем Павелко, расположенном в <адрес>, где проживали на время работ. По предложению Духота они выехали в <адрес> попить пиво. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (Куркин ) и Духота после совместного употребления пива в <адрес> решили пойти в сторону <адрес>. Следовали из <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. После того, как они прошли мимо магазина «<данные изъяты>», далее они проследовали через светофор на перекрестке дорог вниз по дороге вдоль <адрес>. Там Духота указал на идущего впереди них Муна, который находился в нетрезвом состоянии, предложил отобрать у него мобильный телефон, который светился в темноте. Он ( Куркин) отказался участвовать в преступлении и попытался убедить в этом Духоту. Дойдя почти до <адрес> в <адрес>, он (Куркин К.И.) обогнал Муна и пошел по деревянному настилу, Духота шел сзади. Неожиданно он (Куркин К.И.) услышал сзади себя звук, похожий на удар, и увидел, что мимо него пролетела стеклянная пивная бутылка, затем раздался второй звук, похожий на удар, после чего он (Куркин ) обернулся назад. В этот момент он (Куркин ) увидел, что Мун находится на земле, а Духота стоял коленом сверху на спине Муна. Мун стал переворачиваться на спину, он (Куркин ), подумав, что Мун может ударить Духоту, подобрал с земли стеклянную бутылку, которую ранее бросил Духота, и ударил ею по голове Муна, отчего бутылка разбилась. Затем Духота достал из левого кармана куртки, одетой на Муне, мобильный телефон. Он (Куркин ) подобрал с земли выпавший в ходе борьбы из сумки Муна второй мобильный телефон. После чего они проследовали в <адрес>. Впоследствии один из похищенных у Муна мобильных телефонов – телефон китайского производства с встроенным телевизором он (Куркин К.И.) продал за 1000 рублей на площади <адрес> в <адрес>, на вырученные деньги купили алкоголь, который с Духота употребили, второй похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» Духота В.С. оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ Духота уехал из <адрес>. Он ( Куркин) пользовался сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, а так же сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> №, впоследствии данную сим карту № он передал Духота. Так же Павелко ему дал в пользование свою сим карту <данные изъяты> с номером № ( т.2 л.д. 31-36, 86-91 )

Суд проверял доводы Куркина об оказании на него физического давления. С этой целью по ходатайству прокурора допросил дополнительный свидетелей : старшего оперуполномоченного Журавлева и следователя Прокунину М.А., которые суду показали, что Куркин, Духота, каждый, показания давали добровольно в форме свободного рассказа, насилия к каждому не применялось, при допросах у каждого присутствовал адвокат, каждому разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, предоставляющей право лицу не давать показания против себя. Куркин и Духота, их адвокаты жалобы на действия сотрудников милиции не писали. Кроме того, как показал свидетель Журавлев, перед помещением в изолятор временного содержания, каждое лицо обязательно осматривается, в случае наличия на теле задержанного телесных повреждений, такое лицо в обязательном порядке доставляют на медицинское освидетельствование, по результатам которого выдается медицинская справка. У Куркина и Духота телесных повреждений на видимых участках тела не было и они в медучреждения не доставлялись. Аналогичные показания в этой части дала и свидетель Прокунина.

Подсудимый Духота вину в содеянном не признал, суду показал следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был у земляков в коттедже, расположенном по соседству с коттеджем Павелко. Так как был год после его освобождения из мест лишения свободы, он это отмечал с земляками. Затем примерно в 19 часов они ездили в Зеленоград за женщинами, были в районе рынка, расположенного напротив железнодорожной станции <адрес> и вернулись обратно в <адрес> на последней электричке примерно в 23 часа. То место, где произошли события с Мун, находится примерно в <адрес>. от <адрес> и пешком от туда до <адрес> добраться сложно и далеко. Задержан он был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от туда был доставлен в <адрес>.

Однако в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ Духота сделал чистосердечное признание, в котором собственноручно написал следующее. Примерно в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года он после совместного употребления спиртных напитков с Куркиным К.И. возвращался из <адрес> пешком в <адрес>. По дороге Куркин К.И. предложил ему (Духоте В.С.) кого-нибудь ограбить. Находясь между 10-м и 11-м микрорайонами в <адрес>, они шли вдоль <адрес> от одиннадцатого района в сторону станции <адрес>, он (Духота В.С.) и Куркин увидели ранее незнакомого Муна, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Куркин обогнал Муна, а он (Духота ) шел сзади и толкнул Муна, чтобы тот упал на землю. Однако Мун на землю не упал, поэтому он (Духота ) стал бороться с Муном, в ходе борьбы они упали на землю. В этот момент Куркин ударил по голове Муна стеклянной бутылкой. От удара бутылка разбилась, у Муна на голове образовалась рана, началось кровотечение, Мун стал просить, чтобы он (Духота ) и Куркин его не били. Куркин выхватил из руки Муна сумочку, достал оттуда мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон с встроенным телевизором с двумя сим-картами, он (Духота В.С.) в это время обыскивал карманы одежды Муна, достал оттуда 300 рублей. После этого он и Куркин убежали на станцию <адрес> в <адрес>, там сели на электричку, которая направлялась до <адрес>, выскочили на остановке <адрес>, а от туда пошли пешком до <адрес>, где легли спать. Мобильный телефон «<данные изъяты>» Куркин отдал ему (Духоте В.С.), второй телефон Куркин продал в последующем за 1000 рублей в <адрес>. Телефоном «<данные изъяты>» он (Духота В.С.) пользовался в течение 1 месяца, вставив в него свою сим-карту с абонентским номером №. Через 1 месяц данный телефон сломался и он (Духота В.С.) его выбросил за ненадобностью ( т.2 л.д. 4).

Аналогичные показания Духота давал в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого. Так он показывал следующее. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года до июля ДД.ММ.ГГГГ года он (Духота В.С.) и Куркин К.И. производили ремонт в загородном доме, принадлежащем Павелко Г.В., расположенном в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он после совместного употребления спиртных напитков с Куркиным возвращался из 1-го микрорайона <адрес> пешком в <адрес>, так как у них не было денег. По дороге Куркин предложил ему (Духоте ) кого-нибудь ограбить. Куркин сказал ему, что он часто в темных переулках нападал на пьяных прохожих, бил чем-нибудь и отбирал имущество, сказал, что если все сделать неожиданно, то их не найдут. Находясь между <адрес> в <адрес>, они шли вдоль <адрес> от <адрес> в сторону станции <адрес>. Он (Духота ) и Куркин увидели ранее незнакомого Муна, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Куркин предложил ограбить Муна, он (Духота ) согласился участвовать в грабеже. Куркин сказал, что ему (Духоте ) нужно будет подойти к Муну сзади и толкнуть его, после этого Куркин должен был забрать у Муна вещи. Когда они проходили по деревянному настилу недалеко от пересечения проезжей части <адрес> с дорогой, ведущей вглубь <адрес>, Куркин догнал Муна, обогнал его, а он (Духота ) шел сзади и толкнул Муна вперед, чтобы тот упал на землю. Однако Мун на землю не упал, а стал бороться с ним (Духотой ), в ходе борьбы они упали на землю. В этот момент Куркин ударил по голове Муна стеклянной бутылкой, которая лежала на обочине. После удара Мун отпустил его (Духоту ). От нанесенного удара бутылка разбилась, у Муна на голове образовалась рана, началось кровотечение, Мун стал просить, чтобы он (Духота ) и Куркин его не били. Мун в этот момент находился на земле лицом вниз, а он (Духота ) находился сверху на Муне и придерживал его. Он (Духота ) стал успокаивать Муна, так как у того началась истерика. Потерпевший был худощавого телосложения, не славянской внешности, скорее всего азиатской. Далее Куркин забрал у Муна сумочку, висевшую на его плече, достал оттуда мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон китайского производства с телевизором, двумя сим-картами и наушниками, он (Духота ) в это время обыскивал карманы одежды Муна, достал оттуда деньги в сумме около 300 рублей. После этого он и Куркин убежали на станцию <адрес> в <адрес> и оттуда приехали в <адрес>. Находясь в <адрес>, он и Куркин стали проверять похищенные мобильные телефоны: Куркин звонил с телефона китайского производства на свой номер телефона 985-360-65-94. Затем он (Духота В.С.) вставил в телефон «<данные изъяты>» сначала сим-карту с абонентским номером №, которую ему дал Куркин, потом свою сим-карту с абонентским номером №. Впоследствии мобильный телефон «<данные изъяты>» Куркин отдал ему (Духоте ), второй телефон Куркин продал ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей в <адрес>. Телефоном «<данные изъяты>» он (Духота В.С.) пользовался в течение 1 месяца, вставив в него свою сим-карту с абонентским номером №. Через 1 месяц данный телефон сломался и он (Духота В.С.) его выбросил за ненадобностью.( т.2 л.д. 14-18 )

На очной ставке между Куркиным и Духота, с участием защитников каждого, Куркин дал аналогичные показания, изобличая Духота в совершении разбоя совместно с ним. Духота от дачи показаний отказался ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ ( т.2 л.д. 39-43)

В тот же день Духота при допросе его в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ вину признал частично, от дачи показаний отказался, так же ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. ( т.2 л.д. 47-50). В последующем при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, так же отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. ( т.2 л.д. 102-105)

Оценивая показания подсудимых в суде и на следствии, суд пришел к выводу, что показания подсудимого Куркина в ходе следствия последовательные, неизменные, согласуются с совокупностью других доказательств стороны обвинения. Суд доверяет показаниям Куркина, данным в ходе следствия, и расценивает их как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления. Показания Духота на следствии не последовательные, первоначально он признавал свою вину, подробно первый в своем чистосердечном признании изложил обстоятельства дела, подтверждал их в ходе последующих допросах с участием защитников. Однако в последствие от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Суд доверяет признательным показаниям Духота, поскольку они согласуются с признательными показаниями Куркина на следствии, совокупностью других доказательств стороны обвинения, расценивает их как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.Каждый при допросах в ходе следствия изобличал друг друга в совершении преступления в отношении Мун. При этом Куркину и Духота, каждому, разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, предоставляющие лицу право не свидетельствовать против себя. После очной ставке с Куркины Духота стал менять свои показания, не объясняя причину этого, не выдвигая каких либо версий в подтверждение своей невиновности. Куркин изменил свою позицию после представления доказательств стороны обвинения. В ходе следствия Духота и его адвокаты жалобы и заявления не подавали, каких либо ходатайств не заявляли. При ознакомлении с материалами дела Духота так же каких либо ходатайств не заявляло. Суд показания Куркина и Духота в суд оценивает критически, поскольку они опровергаются чистосердечным признанием Духота, написанным собственноручно, совокупностью доказательств стороны обвинения, изобличающих Духота и Куркина в совершении преступления, объясняет их желанием Духота и Куркина избежать ответственности за содеянное.

Вина Куркина и Духота в совершении разбойного

нападения подтверждается следующими

доказательствами по делу.

- заявлением Муна М.Д. о том, что он просит принять меры к двум неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили его личные вещи. ( т.1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве между <адрес> и <адрес> около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены капли вещества бурого цвета и осколки стеклянной бутылки. С места происшествия изъяты на марлевый тампон смывы вещества бурого цвета и осколки разбитой бутылки. (т. 1 л.д. 6-9)

Потерпевший Мун М.Д. суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он проходил по дороге в лесном массиве между <адрес> и <адрес> на <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Когда он (Мун ) подходил к пересечению дороги, то увидел, что сзади за ним идут двое молодых людей славянской внешности. Когда он проходил по деревянному настилу, неожиданно его ударили сзади по затылочной части головы, как он понял, бутылкой. От полученного удара он упал и потерял сознание. Придя в сознание через некоторое время, он ощутил, что лежит на животе, понял, что напали двое. Один сверху прижимал коленом к земле, удерживая, таким образом, и обыскивал карманы одежды. Второй обыскивал сумку, которая слетела с плеча. Он их не разглядел. Просил не трогать. После этого нападавшие забрали его вещи, указанные в установочной части приговора, и убежали в направлении Школьного озера. Он (Мун ) поднялся с земли, вышел на проезжую часть дороги и, встретив проходившего мимо незнакомого мужчину, попросил того вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить о случившемся его отцу. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и милиция. После дачи показаний просил дело рассматривать в его отсутствие.

Потерпевший так же подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в которых указал, что нападавшие на него молодые люди были славянской внешности, ростом не более 180 см., худощавого телосложения, были одеты во все темное. Разглядеть их не смог, поскольку видел их примерно на расстоянии 50 метров от него и было темно, в связи с чем опознать нападавших он не сможет. Так же указал номера похищенных у него сотовых телефонов, в одном из которых были две флэш-карты, представил распечатку телефонных переговоров с номера №. ( т.1 л.д. 49-52, 57-59).

Однако в следующем судебном заседании потерпевший Мун подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Духота, указывая, что претензий к подсудимому Духота не имеет, считает, что телесные повреждения ему причинил не он, поскольку подсудимого Духота увидел впервые в судебном заседании и заметил полное несоответствие описаниям, которые он ( Мун) давал в ходе следствия. Данное ходатайство, поддержанное подсудимым Духота и его адвокатом, было рассмотрено судом, по нему вынесено отдельное постановление, которым в удовлетворении отказано.

Оценивая показания потерпевшего Мун и его последующее заявление, суд пришел к выводу, что своим заявлением потерпевший вводит суд в заблуждение, указывая, что Духота не похож на нападавших лиц. Данное утверждение потерпевшего опровергается его же ранее данными показаниями в суде и на следствии, в которых Мун указывал, что он не разглядел нападавших, так как видел их примерно на расстоянии 50 метров от него, было темно, он лежал на животе, опознать их по внешнему виду не сможет, фоторобот так же составить не сможет. Описывая в ходе следствия голос нападавших, Мун показывал, что удерживающий его в положение лежа, попросил молчать, при этом говорил спокойным голосом, без акцента и каких либо дефектов речи, голос был не басистый, как у молодого человека, лет ДД.ММ.ГГГГ В настоящем судебном заседании Мун подтвердил данные показания. Однако, по мнению суда, из этого не следует, что этот голос не мог принадлежать именно Духота.

Из показаний свидетеля Муна Д.П., отца потерпевшего, данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов ему (Муну Д.П.) на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, который попросил его приехать к <адрес> на <адрес>, сообщив, что у его сына - Муна М.Д. травма головы. Прибежав в указанное место, он обнаружил сына, у которого была разбита голова. На земле находились раскрытая и вывернутая сумка, принадлежащая Муну М.Д., осколки бутылки. Через некоторое время туда приехала скорая медицинская помощь и милиция. Со слов сына ему известно, что на сына напали двое неизвестных лиц, которые похитили у него два сотовых телефона и деньги. ( т.1 л.д. 54-55)

Из заключение судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего Муна М.Д. обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, а именно : ушиб головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; поверхностные раны затылочной области слева и правой заушной области, которые в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений, относящихся к черепно-мозговой травме, причинили его здоровью средней тяжести вред, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Кроме того обнаружены ссадины задней поверхности грудной клетки слева, которые не причинили какого-либо вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ( т.1 л.д. 81-84) Указанные повреждения образовались от ударных ( ударно-скользящих) воздействий тупых предметов при нанесении ударов ими либо при ударе-скольжении о него. ( т.1 л.д.81-84)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола. (т.1 л.д.66-67)

Марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, являющегося кровью человека мужского генетического пола, фрагменты стеклянной бутылки, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра, и признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 90-91,92-93, 87-88, 89, т.2 л.д. 169), подтверждающими показания потерпевшего Мун об обстоятельствах дела, а так же признательные показания подсудимых на следствие.

Свидетель Павелко Г.В. подтвердил свои показания, данные на следствии, из которых установлено следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году он нанял для проведения отделочных работ в своем загородном доме, распложенном в <адрес>, Куркина. В июне ДД.ММ.ГГГГ года для удобства поддержания связи с Куркиным он (Павелко Г.В.) передал в пользование Куркину сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. До этого Куркин использовал сим-карты с абонентскими номерами № и №. Через некоторое время Куркин привел для проведения работ в загородный дом в <адрес> Духоту. В последний раз он (Павелко Г.В.) видел Куркина ДД.ММ.ГГГГ. Сим карта с абонентским номером № осталась у Куркина ( т.1 л.д. 160-161). Кроме того свидетель показал, что его дача находится от его квартиры в <адрес> примерно на расстоянии <адрес>. Из <адрес> со станции <адрес> ходят разные электрички, время в пути примерно 10 мин, одна остановка. Свидетель не смог показать, где именно он был в ночь с 12 на 13 июля, поскольку просто не смог этого вспомнить, так как прошел примерно 1 год. Свидетель показал, что он контролировал работу Куркина и Духота. Но у него три участка в <адрес>, на которых он одновременно строит три дома. В одном доме с Куркиным и Духота он не ночевал, ночевал в другом доме на другом участке, то есть не там, где работали подсудимые. Он контролировал только их работу.

В ходе следствия на основании постановления судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 99) была произведена выемки в ОАО «<данные изъяты>» детализированного отчета по звонкам, произведенным с сим-карты с абонентским номером №, принадлежащим потерпевшему Мун, с указанием места расположения абонента в момент соединения сотовой связи и его анкетных данных, анкетных данных контрабонентов, а так же идентификационных номеров телефонов, в которые она устанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 108-112).

Из протокола осмотра документа - детализированного отчета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>», по звонкам, произведенным с сим-карты с абонентским номером №, принадлежащей потерпевшему Муну М.Д. следует, что объектом осмотра является детализированный отчет по звонкам, произведенным с сим карты с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра детализированного отчета было установлено, что в период с 10:27:49 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:06:13 часов ДД.ММ.ГГГГ аппаратом сотовой телефонной связи «<данные изъяты>» (идентификационный номер (IMEI) №), похищенным ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа у потерпевшего Муна М.Д., пользовался абонент с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющей номер №. Как установлено из показаний свидетеля Павелко телефон с сим картой именно с данным номером (№) он ( Павелко) дал во временное пользование Куркину, когда он работал у него на стройке. Из показаний Духота в ходе следствия, установлено, что он ( Духота) вставил сим-карту с этим номером в телефон <данные изъяты>, который подсудимые похитили у Мун ( протокол допроса Духота в качестве подозреваемого с участием адвоката- т.2 л.д. 14-18).

В ходе изучения вышеуказанного детализированного отчета установлено, что абонент, использующий указанный абонентский номер (№), осуществлял соединения, находясь в <адрес>, с абонентом, имеющим номер №. (т.1 л.д. 165-166)

Таким образом, из данного отчета следует, что сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентскими номерами № ( телефон Куркина – показания Духота т.2 л.д. 14-18) и № ( который дал Павелко) использовались Куркиным, звонки производились с телефона, имеющего идентификационный номер тот же, что и идентификационный номер № телефона, похищенного в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Муна М.Д. ( т.1 л.д. 165-166)

В ходе следствия на основании постановления судьи Зе леноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 102, 105) была произведена выемка в ОАО «<данные изъяты>» детализированного отчета по звонкам, произведенным с сим-карт с абонентскими номерами № и №, с указанием места расположения абонента в момент соединения сотовой связи и его анкетных данных, анкетных данных контрабонентов, а так же идентификационных номеров телефонов, в которые она устанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-117)

Из протокола осмотра документа - детализированного отчета, изъятого в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по звонкам, произведенным с сим-карт с абонентскими номерами № и №, принадлежащих потерпевшему Муну М.Д. следует, что осмотрен детализированный отчет. Из данного отчета судом было установлено, что сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющая абонентский номер №, похищенная ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа у потерпевшего Муна М.Д., в период с 10:31:16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:06:01 часов ДД.ММ.ГГГГ использовалась в <адрес> в аппарате сотовой связи китайского производства (идентификационный номер (IMEI) №), похищенном у потерпевшего Муна М.Д.

Также в ходе изучения детализированного отчета судом было установлено, что сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющая абонентский номер №, похищенная у потерпевшего Муна М.Д., в период с 10:26:52 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:13:54 часов ДД.ММ.ГГГГ использовалась аппаратом сотовой телефонной связи китайского производства (идентификационный номер (IMEI) №) во время нахождения в <адрес>, при этом осуществлялись соединения с абонентами, имеющими номера № и №, которые использовал Куркин. (т.1 л.д. 173-177)

В ходе следствия на основании постановления судьи Зе леноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.146) была произведена выемка в ОАО «<данные изъяты>» детализированного отчета по звонкам, произведенным с аппарата сотовой связи с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием места расположения абонента в момент соединения сотовой связи и его анкетных данных, анкетных данных контрабонентов, а так же идентификационных номеров телефонов, в которые она устанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 147-148)

Из протокола осмотра документов - детализированного отчета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>» по звонкам, произведенным с аппарата сотовой связи «<данные изъяты>» (идентификационный номер №), похищенного в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Муна М.Д. следует, что в период с 5:30:48 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5:30:57 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанном аппарате сотовой связи в <адрес> использовалась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющая абонентский номер №, принадлежащая Куркину К.И., а в период с 18:48:23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:47:29 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанном аппарате сотовой связи в <адрес>, на Павелецком вокзале в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> использовалась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющая номер №, принадлежащая Духоте В.С. ( т.1 л.д.186-188, 190,199)

В ходе следствия на основании постановления судьи Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.138) произведена выемка в ОАО «<данные изъяты>» детализированного отчета по звонкам, произведенным с аппарата сотовой связи с идентификационным номером №, с указанием места расположения абонента в момент соединения сотовой связи и его анкетных данных, анкетных данных контрабонентов, а так же идентификационных номеров телефонов, в которые она устанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 139-140 )

Из протокола осмотра документов - детализированного отчета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>», по звонкам, произведенным с аппарата сотовой связи китайского производства (идентификационный номер №), похищенного в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Муна М.Д., судом установлено, что в аппарате сотовой связи китайского производства ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:31:16 часов до 10:43:40 часов, в 15:15:53 часов и в 21:06:31 часов в <адрес> использовалась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, похищенная у потерпевшего Муна М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:52 часов, в период с 10:58:00 часов до 12:48:14 часов, в период с 15:53:55 часов до 21:45:06 часов, с 21:06:31 часа до 21:13:54 часов в <адрес> использовалась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, похищенная у потерпевшего Муна М.Д. Указанный аппарат сотовой связи использовался на <адрес> в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>. ( т.1 л.д. 191-193)

В ходе следствия на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152) была произведена выемки в ОАО «<данные изъяты>» детализированного отчета по звонкам, произведенным с аппарата сотовой связи с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места расположения абонента в момент соединения сотовой связи и его анкетных данных, анкетных данных контрабонентов, а так же идентификационных номеров телефонов, в которые она устанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 153-157)

Из протокола осмотра документов - детализированного отчета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>», по звонкам, произведенным с аппарата сотовой связи «<данные изъяты>» (идентификационный номер №), похищенного в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Муна М.Д. При изучении данного детализированного отчета судом установлено, что в указанном аппарате сотовой связи в период с 10:27:49 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:06:13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> использовалась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, принадлежащая Куркину К.И. (т.1.л.д. 211-212)

Все детализированные отчеты были приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 217-218). Эти документы получены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований им не доверять, суд оценивает данные детализированные отчеты как относимые и допустимые доказательства по делу.

Духота В.С. был задержан в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ( т.2 л.д. 1), что подтверждается рапортом сотрудника милиции. Куркин был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что так же подтверждается рапортом сотрудника милиции. ( т.2 л.д. 23)

Вина Куркина по эпизоду хищения имущества

Шикуновой Н.П. подтверждается следующим :

- заявлением Шикуновой Н.П. о тайном хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. ( т.3 л.д. 301)

- из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В.( т.3 л.д. 311) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куркин дал явку с повинной о кражи личного имущества Шикуновой Н.П. ( т.3 л.д. 312 )

- Из показаний потерпевшей Шикуновой Н.П., данных в ходе следствия и оглавшенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Вдоль дома по периметру на уровне второго этажа проходит газовая труба. При этом квартира расположена со стороны входа в подъезд, над которым имеется козырек. Козырек расположен таким образом, что если на него залезть, то можно спокойно дотянуться до окна на кухне. Окна в квартире деревянные. При этом форточка в окне на кухне никогда не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут она ушла на работу. Дома оставалась ее бабушка Бондарева Н.П. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут. По возвращению домой бабушка сказала ей, что в период с 07 часов 20 минут до 20 часов 20 минут ее так же не было дома и она находилась на работе. Бабушка ей сообщила, что когда та вернулась домой, то зайдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, вещи были разбросаны по полу. При этом была открыта форточка в окне на кухне. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, указанное в установочной части приговора, а именно:

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 40.000 рублей;

- модем «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей;

- модем «<данные изъяты>», стоимостью 5.000 рублей.

Больше ничего похищено не было. Кто бы мог совершить кражу, она не знает. ( т.3 л.д. 314-316)

- показаниями обвиняемого Куркина К.И., о том, что в первой половине ноября ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры он похитил ноутбук и модемы. ( т.4 л.д. 204-211,301-305)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил денежные средства и ноутбук. ( т.4 л.д. 255-260)

Вина Куркина по эпизоду хищения

имуществаБирюковой Е.С. подтверждается следующим :

- заявлением Бирюковой Е.С. о тайном хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> в <адрес>. ( т.4 л.д. 62)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по <адрес> Жильцова И.В.( т.4 л.д. 74) следует, что Куркин дал явку с повинной по факту кражи имущества Бирюковой Е.С. ( т.4 л.д. 75)

Из протокола протокол осмотра места происшествия <адрес> по <адрес> в <адрес>, следует, что квартира расположена на 1 этаже, вход в подъезд видеонаблюдением не оборудованы, одна створка окна комнаты на момент осмотра открыта сетка порвана ( т.4 л.д. 65-68)

Из показаний потерпевшей Бирюковой Е.С., данных в ходе следствия, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась у себя дома по вышеуказанном адресу. В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут она находилась на кухне, а затем в ванной комнате. В большую комнату она не заходила. Выйдя из ванны она зашла в большую комнату и обнаружила пропажу ноутбука марки «<данные изъяты>», стоимостью 16.000 рублей. Окно в комнате было открыто. На подоконнике и на диване она обнаружила следы грязи. Ущерб для нее значительный. О совершенном преступлении она сообщила в милицию. ( т.4 л.д. 77-80)

-Обвиняемый Куркин по данному эпизоду показал, чтов ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры им тайно был похищен ноутбук. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда он тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>». ( т.4 л.д. 212-218 фототаблица т.4 л.д. 219-234)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду

хищения имущества Кузьминой О.В. подтверждается следующим.

- заявлением Кузьминой О.В. о тайном хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.3 л.д. 159)

Из рапорт оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 167) следует, что Куркин дал явку с повинной по данному эпизоду ( т.3 л.д. 168)

Из показаний потерпевшей Кузьминой О.В., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже семнадцатиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут она ушла на работу. Входную дверь квартиры она закрыла на ключ. Дома никто не оставался. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут. Зайдя в квартиру, она обнаружила беспорядок. Содержимое шкафов находилось на полу, вещи были разбросаны. При этом она увидела, что окно было открыто, хотя когда она уходила на работу утром, то закрывала все окна. Она сразу поняла, что квартиру проникли через окно. Осмотрев вся квартиру, она обнаружила, что из квартиры было похищено принадлежащее мне имущество, а именно:

- золотая цепочка, стоимостью 20.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 20.000 рублей;

- бусы из натурального жемчуга с бриллиантом, стоимостью 125.000 рублей;

- цепь из красного золота, стоимостью 20.000 рублей;

- кольцо из красного золота с бриллиантом, стоимостью 27.000 рублей;

- кольцо из желтого золота с 34 сапфирами, стоимостью 90.000 рублей;

- комплект из золотого кольца двух золотых серег золотой подвески, общей стоимостью 50.000 рублей;

- кольцо из белого золота с аметистом, стоимостью 15.000 рублей;

- цепь из красного золото, стоимостью 15.000 рублей;

- подвеска с бриллиантом, стоимостью 10 000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 20.000 рублей;

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 4.000 рублей.

Более ничего похищено не было. Ущерб для нее значительный. О совершенной краже она сообщила в милицию. ( т.3 л.д. 169-171)

Обвиняемый Куркина К.И. по данному эпизоду показал, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. Из квартиры он похитил ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305), свои показания подтвердил в ходе явки с повинной, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте ( т.4 л.д. 212-218, фототаблица – т.4 л.д. 219-233)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду

хищения имущества Китаевой подтверждается следующим.

- заявлением Китаевой О.О. о тайном хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.3 л.д. 275)

- из рапорт оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 289) следует, что по данному эпизоду Куркин дал явку с повинной ( т.3 л.д.290)

Из показаний потерпевшего Китаевой О.О., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная и расположена на седьмом этаже девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она ушла на работу. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут. Открыв дверь ключом и зайдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, содержимое шкафов находилось на полу, вещи были разбросаны. В большой комнате она увидела, что окно открыто, на подоконнике были следы обуви, а так же следы отжима на проеме пластикового окна. При этом на тот момент вели внешний ремонт дома, поэтому весь дом находился снаружи в строительных лесах. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 30.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 4.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 4.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 4.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 6.000 рублей;

- обручальное кольцо, стоимостью 4.500 рублей;

- обручальное кольцо, стоимостью 4.500 рублей;

- золотой перстень с жемчугом, стоимостью 6.000 рублей;

- две золотые серьги с жемчугом, общей стоимостью 5.000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 5.000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 5.000 рублей;

- комплект из золотого перстня с фионитом, двух золотых серег с фионитом, общей стоимостью 9.000 рублей;

- золотой перстень с бриллиантом, стоимостью 5.000 рулей;

- две золотые серьги с бриллиантом, обшей стоимостью 7.000 рублей;

- часы наручные кварцевые позолоченные с браслетом, стоимостью 10.000 рублей;

- часы наручные кварцевые с двумя циферблатами с кожаным ремешком коричневого цвета, стоимостью 3.000 рублей;

- шкатулка инкрустированная перламутром, деревянная, стоимостью 3.500 рублей;

- золотой кулон в виде шара с лепестком на золотой цепочке, общей стоимостью 7.000 рублей;

Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб для нее значительный. О совершенной краже она сообщила в милицию. ( т.3 л.д. 292-294)

Обвиняемый Куркин по данному эпизоду обвинения показал, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры он похитил ювелирные изделия. ( т.2 л.д. 204-211, 301-305.

В ходе проверки показаний на месте Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил денежные средства и ноутбук. ( т.4 л.д. 234-240, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 241-254)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду хищения

имущества Николаевой И.М. подтверждается следующим.

- заявлением Николаевой И.М. о тайном хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> пор <адрес> в <адрес>. ( т.4 л.д. 88)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.4 л.д. 98), следует, что Куркина К.И. дал по этому эпизоду обвинения явку с повинной ( т.4 л.д. 99)

Из показаний потерпевшей Николаевой И.М., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено следующее. она проживает по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная и расположена на втором этаже девятиэтажного дома. Окна в квартире пластиковые. Вдоль дома на улице на уровне второго этажа проходит газовая труба. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она вышла на улицу, предварительно закрыла входную дверь в квартиру на ключ. Ключи от квартиры никому из чужих людей не давала и не теряла их. Домой она вернулась примерно в 18 часов 00 минут. Открыв входную дверь в квартиру, она обнаружила полный беспорядок в квартире, все вещи из шкафов были разбросаны по полу. В средней комнате окно было открыто. Когда она (Николаева И.М.) уходила на улицу, то все окна в квартире закрывала. Из квартиры были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 4.000 рублей. Ущерб для нее значительный. О совершенном преступлении она сообщила в милицию. ( т.4 л.д. 101-102)

Обвиняемый Куркина К.И. по данному эпизоду показал, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул путем вскрытия окна. Из квартиры им тайно были похищены денежные средства. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в начале декабря 2009 года он, вскрыв окно, проникнул в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда он тайно похитил денежные средства. (т.4 л.д. 212- 218, фототаблица к протоколу т.2 л.д. 219-234)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду хищения

имущества Мороз А.Р. подтверждается следующим :

- заявлением Мороз А.Р.о тайном хищении принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. ( т.3 л.д. 6)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 14) установлено, что обвиняемый Куркин дал по данному эпизоду явку с повинной ( т.3 л.д. 15)

Из показаний потерпевшего Мороз А.Р., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено следующее. Он проживает по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, расположена на семнадцатом этаже двадцатитрех этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он ушел на работу. Предварительно закрыв входную дверь на ключ. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут. Открывая входную дверь, он удивился, что замок был закрыт на один оборот, хотя когда он утром закрывал дверь, то закрывал его на два оборота. Зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок. Вещи были разбросаны по полу. Шкаф с вещами был открыт, его содержимое находилось на полу.

Осмотрев внимательно квартиру, он обнаружил, что из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 15.000 рублей

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей;

- соковыжималка «<данные изъяты>», стоимостью 3.000 рублей;

- золотой кулон в виде сердца, стоимостью 5.000 рублей;

- золотой крестик, стоимостью 1.500 рублей;

-золотая цепочка, стоимостью 6.000 рублей;

- золотое кольцо с тремя фианитами, стоимостью 3.500 рублей;

- золотое кольцо с камнями и посеребренным наполнителем, стоимостью 4.000 рублей;

- золотые серьги с фианитами, стоимостью 3.000 рублей;

- три золотые кольца, общей стоимостью 10.500 рублей.

Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб для него значительный. После этого он позвонил по телефону в милицию и сообщил о случившемся.( т.3 л.д. 17-19)

Обвиняемый Куркин К.И. по данному эпизоду показал, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через дверь, путем подбора ключей. Из квартиры им тайно были похищены ювелирные изделия, денежные средства, ноутбук. ( т.4 л.д. 204-211,301-305 )

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес> и заявил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через дверь в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда им тайно были похищены ювелирные изделия, денежные средства, ноутбук. ( т.4 л.д. 212-218, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 219-234)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду хищения

имущества Морозовой С.О. подтверждается следующим :

- заявлением Морозовой С.О. о тайном хищении принадлежащего ей имущества из ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. ( т.4 л.д. 28)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, из которой была совершена кража личного имущества Морозовой С.О.Квартира расположена на первом этаже жилого дома, входная дверь и замки на ней повреждений не имеют. В кодной из комнат беспорядок, открыто окно и сломана батарея отопления, отчего в комнате большое количество воды. ( т.4 л.д. 29-33, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 34-37)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В.( т.4 л.д. 48) следует, что Куркин подал по данному эпизоду явку с повинной ( т.4 л.д. 49)

ПотерпевшаяМорозова С.О. суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. Квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже семнадцати этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут она ушла на работу, закрыв входную дверь на ключ. Дома никого не было. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Она обнаружила, что в маленькой комнате открыто окно, хотя когда она уходила, то все окна были закрыты. При этом каких-либо повреждений в оконном проеме открытого окна она не обнаружила. В квартире был полный беспорядок, вещи были вытащены из ящиков. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 100.000 рублей,

- бутылка шампанского, стоимостью 1.000 рублей;

- бутылка шампанского, стоимостью 5.000 рублей;

- бутылка шампанского, стоимостью 5.000 рублей;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2.000 рублей;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10.000 рублей.

Больше ничего у нее похищено не было. Она сразу же поняла, что в квартиру проникли через окно. Ущерб для нее значительный. Заявила гражданский иск на сумму похищенного имущества 123 000 рублей.

Подсудимый Куркин показал, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры им тайно были похищены денежные средства, несколько бутылок шампанского и мобильные телефоны. ( т.4 л.д. 204-211-301-305)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда он тайно похитил денежные средства, несколько бутылок шампанского, и мобильные телефоны. ( т.4 л.д. 234-240), фототаблица к протоколу т.4 л.д. 261-270)

Вина Куркина по эпизоду хищения имущества

Мясникова Д.В. подтверждается следующим.

- заявлением Мясникова Д.В. о тайном хищении принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>. ( т.3 л.д. 208)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 219) следует, что Куркина К.И. дал явку с повинной по данному эпизоду обвинения ( т.3 л.д. 221)

Из показаний потерпевшего Мясникова Д.В., данных в ходе следствия. оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено следующее. Он проживает по адресу: Москва, <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного дома. На уровне второго этажа вдоль дома на улице проходит газовая труба. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он ушел на работу. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут. Открыв входную дверь ключом, он обнаружил, что балконная дверь и окно, где расположен балкон в большой комнате, открыты. При этом, когда он уходил на работу, то закрывал и окно и дверь на балкон. Он понял, что в квартиру проникли через окно. Внимательно осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно:

- фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 30.000 рублей;

- фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 8.000 рублей;

- фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей;

- футляр для фотоаппарата, стоимостью 1.000 рублей;

Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб для него значительный. О совершенной краже он сообщил в милицию.( т.3 л.д. 222-223)

Подсудимый Куркин К.И. показал, о том, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через дверь, вскрыв ее. Из квартиры он похитил несколько фотоаппаратов. ( т.4 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через дверь в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил несколько фотоаппаратов. ( т.4 л.д. 255-260, фототаблица к нему т.4 л.д. 261-270)

Вина Куркина по эпизоду хищения имущества

Евдокимой В.В. подтверждается следующим.

- заявлением Евдокимовой В.В. о тайном хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.3 л.д. 230)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 240) следует, что Куркин дал явку с повинной по даноому эпизоду обвинения ( т.3 л.д. 241)

Из показаний потерпевшего Евдокимовой В.В., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено следующее. Она проживает по адресу: <адрес> квартире, расположенной на втором этаже. Вдоль дома на уровне второго этажа проходит газовая труба. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 17 часов 00 минут ушла из дома в магазин, при этом она закрыла двери и окна в квартире. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она обнаружила беспорядок в квартире и поняла, что в квартиру проникли через окно. Внимательно осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно:

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 20.000 рублей;

- золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 15.000 рублей;

- браслет с магнитом, стоимостью 500 рублей;

- две золотые серьги, стоимостью 4. 000 рублей;

- золотое кольцо с гранатом, стоимостью 5.000 рублей;

- три пары серебряных серег с гранатом, общей стоимостью 17.000 рублей.

Больше ничего похищено не было. Ущерб для нее значительный. О совершенной краже она сообщила в милицию.( т.3 л,д. 243-247)

Обвиняемый Куркин по данному эпизоду показал, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры он похитил ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил ювелирные изделия. (т.д.4 л.д. 255-260, фототаблица к протоколу 261-270)

Вина Куркина по эпизоду хищения имущества

Голикова Г.Я. подтверждается следующим

- заявлением Голикова Г.Я. о тайном хищении принадлежащего ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.4 л.д. 110)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.4 л.д. 121) следует, что Куркин дал явку с повинной ( т.4 л.д. 122)

Из показаний потерпевшего Голикова Г.Я., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в суденом заседании с согласия сторон, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже девятиэтажного дома. Вдоль дома, по всему периметру, на уровне второго этажа проходит газовая труба. Окна в квартире пластиковые. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он, закрыв входную дверь квартиры на ключ, уехал на отдых на новогодние праздники. Окна в квартире перед уходом он так же закрыл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он вернулся в квартиру. Зайдя в квартиру, он обнаружил следы отжима на оконном проеме кухонного окна. Он понял, что в квартиру проникли через окно на кухне. Осмотрев внимательно квартиру, он обнаружил, что из квартиры было тайно похищено принадлежащее ему имущество, а именно:

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с гранатом, общей стоимостью 20.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с топазом, общей стоимостью 20.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с аметистом, общей стоимостью 26.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с цитрином, общей стоимостью 24.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бирюзой, общей стоимостью 12.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бирюзой, общей стоимостью 23.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бриллиантами и жемчугом, общей стоимостью 18.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с изумрудом и бриллиантами, общей стоимостью 27.000 рублей;

- золотое кольцо с изумрудом и бриллиантами, общей стоимостью 17.000 рублей;

- золотое кольцо с бриллиантом, общей стоимостью 20.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с сапфиром и бриллиантами, общей стоимостью 37.000 рублей;

- комплект колье из белого жемчуга с браслетом из белого жемчуга, общей стоимостью 13.000 рублей;

- две золотые серьги с рубином, общей стоимостью 12.000 рублей;

- золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 12.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с кораллом, общей стоимостью 17.000 рублей;

- два обручальных золотых кольца, общей стоимостью 15.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бриллиантом, общей стоимостью 37.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бриллиантом, общей стоимостью 37.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с бриллиантом, общей стоимостью 37.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег и золотого кольца с феонитами, общей стоимостью 10.000 рублей;

- комплект из двух золотых серег, золотого кольца и золотой подвески, общей стоимостью 10.000 рублей;

- золотое кольцо в виде печатки, стоимостью 8.000 рублей;

- золотая цепочка с кулоном в виде знака зодиака Козерог, общей стоимостью 4.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 3.000 рублей;

- комплект из двух серебряных серег и серебряного кольца с аметистом, общей стоимостью 9.000 рублей;

- комплект из двух серебряных серег и серебряного кольца с кораллом, общей стоимостью 9.000 рублей;

- комплект из двух серебряных серег и серебряного кольца с кораллом, общей стоимостью 12.000 рублей. Больше ничего похищено не было. Ущерб для него значительный ( т.4 л.д. 124-127)

Подсудимый Куркин показал, что в период с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры им тайно были похищены ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в период с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года по начало января ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда он тайно похитил ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 255-260)

Вина Куркина по эпизоду покушения на хищение

имущества Фрейлих Т.К. подтверждается следующим

- заявлением Фрейлих Т.К. о незаконном проникновении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения принадлежащего ей имущества. ( т.3 л.д. 126)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 137) следует, что Куркин дал по данному эпизоду явку с повинной ( т.3 л.д. 138)

Из показаний потерпевшей Фрейлих Т.К., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия участников процесса, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на девятом этаже семнадцати этажного дома.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, она закрыла входную дверь квартиры на ключ и поехала на дачу, расположенную в <адрес>. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут. Открывая входную дверь ключом, ее удивило, что замок был закрыл на один оборот, поскольку уезжая, она закрывала замок во входной двери на два оборота. Зайдя в квартиру, она увидела беспорядок. Вещи разбросаны по полу. Содержимое шкафов находились на полу. Из квартиры ничего похищено не было. На момент проникновения в квартире находилось принадлежащее ей ценное имущество, а именно:

- золотое кольцо с фионитом, стоимостью 3.000 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 3.000 рублей;

- две золотые серьги, общей стоимостью 3.000 рублей.

Если ли бы похитили данное имущество, то ущерб для нее был бы значительный. По данному факту она сообщила в милицию.( т.3 л.д. 140-141)

Обвиняемый Куркина К.И., показал, что в период с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года по начало января ДД.ММ.ГГГГ года он попытался совершить кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он попытался проникнуть через дверь, путем подбора ключей. Обыскал квартиру на наличие ценных вещей и денежных средств. Из квартиры он ничего не успел ничего похитить, т.к. услышал какие-то звуки и покинул квартиру. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте, Куркин указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в период с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года по начало января ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через дверь в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он ничего не успел ничего похитить, т.к. услышал какие-то звуки и покинул квартиру. ( т.4 л.д. 212-218, фототаблица т.4 л.д. 219-233)

Из протокола осмотра принадлежащего Фрейлих Т.К. имущества, следует, что были осмотрены золотого кольца с фионитом, золотого кольца, двух золотых серег, которые находились в ее квартире, когда в нее проникли с целью совершения кражи.( т.3 л.д. 143-146)

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, выданы на ответственное хранение потерпевшей Фрейлих Т.К. до решения суда по делу. ( т.3 л.д. 147-150)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду покушения

на ихщение имуществаМонаховой И.Г. подтверждается

- заявлением Монаховой И.Г. о незаконом проникновении в ее квартиру в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащего ей имущества. ( т.3 л.д. 49)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В.( т.3 л.д. 57) следует, что Куркин по данному эпизоду подал явку с повинной ( т.3 л.д. 58)

Из показаний потерпевшей Монаховой И.Г., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четырнадцатом этаже четырнадцатиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час она закрыла входную дверь своей квартиры на ключ и поехала отдыхать в <адрес> на Новогодние каникулы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов она вернулась домой. Подойдя к входной двери в квартиру, она обнаружила, что дверь приоткрыта. Замок в двери был поврежден. Ее это удивило и встревожило, так как уходя, она закрывала ее на ключ. Осмотрев квартиру, она обнаружила полный беспорядок, содержимое шкафов находилось на полу. При этом никакое имущество похищено не было. На момент проникновения в квартире находилось принадлежащее ей ценное имущество, а именно:

- пылесос «<данные изъяты>», стоимостью 3.000 рублей;

- монитор « <данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей;

- принтер « <данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей;

- видеопроигрыватель « <данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей;

- телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 10.000 рублей;

- факс « <данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей.

Если ли бы похитили данное имущество, то ущерб на сумму 23 000 рублей для нее был бы значительный. По данному факту она сообщила в милицию.( т.3 л.д. 62-66)

Подсудимый Куркин суду показал, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года он попытался совершить кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через дверь, путем подбора ключей. Из квартиры он ничего не успел ничего похитить, т.к. услышал какие-то звуки и покинул квартиру. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через дверь в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он ничего не успел похитить, т.к. услышал какие-то звуки и покинул квартиру. ( т.4 л.д. 212-218, фототаблица к протоколу т. 4 л.д. 219-232)

Из протокола осмотра следует, что были осмотрено принадлежащее Монаховой И.Г. имущество, а именно пылесос, монитор, принтер, видеопроигрыватель, телевизор, факс, которые находились в ее квартире, когда в нее проникли с целью совершения кражи. ( т.3 л.д. 67-70)

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, выданы на ответственное хранение потерпевшей Монаховой И.Г. до решения суда по делу. ( т.3 л.д. 71-74)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду хищения

имущества Мерзлякова А.А. подтверждается следующим

- заявлением Мерзлякова А.А. о тайном хищении принадлежащего ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.4 л.д. 5)

Из рапорт оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.4 л.д. 18) следует, что Куркин подал по данному эпизоду явку с повинной ( т.4 л.д. 18)

Из показаний потерпевшего Мерзлякова А.А., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в ходе судебного разбирательства с соггласия участников процесса, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Все окна в квартире пластиковые. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он уехал на зимние праздники в гости. Входную дверь он закрыл на ключ. Все окна он так же закрыл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он вернулся домой. Зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок. Вещи были разбросаны. Шкафы были открыты, их содержимое находилось на полу. При этом окно в маленькой комнате было открыто и имело повреждения. Он понял, что в квартиру проникли через окно, взломав его. Осмотрев все внимательно, он обнаружил, что из квартиры были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 долларов США. Больше ничего похищено не было. ( т.4 л.д. 20-21)

Обвиняемый Куркин показал, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры им тайно были похищены денежные средства. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда он тайно похитил денежные средства. ( т.4 л.д. 212-218, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 219-234)

Вина подсудимого Куруина по эпизоду хищения

имущестыа Ильяшенко В.А. подтвержждается следующим.

- заявлением Ильяшенко В.А. о тайном хищении принадлежащего ему имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.3 л.д. 385)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В.( т.3 л.д. 395) следует, что Куркин по данному эпизоду подал явку с повинной ( т.4 л.д. 396)

Из показаний потерпевшей Ильяшенко В.А., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в ходе судебного разбиратльства с согласия участников процесса, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже двенадцати этажного дома. Вдоль дома на улице на уровне второго этажа проходит газовая труба. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он уехал к родственникам в <адрес>. Входную дверь он закрыл на ключ. Домой с семьей вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа. Открыв входную дверь, он обнаружил полный беспорядок, вещи из шкафов были разбросаны на полу по квартире. Окна в квартире пластиковые. При этом обнаружил, что окно на кухне было открыто. Особых повреждений на окне и проеме окна не обнаружил. Как он понял, в квартиру проникли через окно. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, а именно:

- наручные золотые часы с золотым браслетом 585 пробы российского производства, стоимостью 35.000 рублей;

- золотой браслет 585 пробы, стоимостью 5.000 рублей;

- золотая цепочка 585 пробы, длиной 40 см, стоимостью 7 000 рублей;

-денежные средства сумме 3.000 рублей;

- бусы с подвеской из полудрагоценного камня темно серого цвета, стоимостью 3.000 рублей.

Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб для него значительный. О совершенной краже он сообщил в милицию.( т.3 л.д. 398-400)

Обвиняемый Куркин по данному эпизоду показал, что в начале января 2010 года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры он похитил часы, денежные средства и ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил часы, денежные средства и ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 255-260)

Вина Куркина по эпизоду хищения имущества

Бурыкина И.Б. подтверждается следующим

- заявлением Бурыкина И.Б. о тайном хищении принадлежащего ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( т.3 л.д. 253)

Из рапорт оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 264) следует, что Куркин по данному эпизоду подал явку с повинной ( т.3 л.д. 265)

Из показаний потерпевшего Бурыкина И.Б., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, расположена на втором этаже девятиэтажного дома. На уровне второго этажа вдоль дома на улице проходит газовая труба. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он закрыл входную дверь своей квартиры на ключ и уехал в командировку. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 00 минут. Он стал открывать входную дверь ключом, однако ему это не удалось. Он вышел на улицу и увидел, что окно на кухне в его квартире открыто. Его это удивило и насторожило, так как, уезжая. Он все окна в квартире закрыл. Попав в квартиру через окно, он обнаружил полный беспорядок. Шкафы были открыты, и их содержимое находилось на полу. Он понял, что в квартиру проникли через окно, предварительно открыв его. Внимательно осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно:

- ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей,

- денежные средства в сумме 86 000 рублей.

Больше ничего похищено не было. Ущерб для него значительный. О совершенной краже он сообщил в милицию.( т.3 л.д. 267-268)

Обвиняемый Куркин К.И. показал, что в период с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года до середины января ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры он похитил денежные средства и ноутбук. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в период с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года по середину января ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил денежные средства и ноутбук. ( т.4 л.д. 234-240, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 261-270)

Вина Куркина по эпзоду покушение на хищение

имущества Юн Ж.В. подтверждается следующим :

- заявлением Ли И.Ф. о незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения имущества принадлежащего Юн Ж.В. ( т.3 л.д. 79)

Из протокола осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> установлено, что один из дверных замков на входной двери имеет повреждения в виде отсутствия поворотно-целиндрованного механизма. ( т.3 л.д. 82-86)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В.( т.3 л.д. 106) следует, что Куркина К.И. подал по данному эпизоду явку с повинной ( т.3 л.д. 106)

Из показаний потерпевшей Юн Ж.В., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. Дома находилась ее родственница Ким Е.Е. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов в квартиру кто-то попытался проникнуть, вскрыв входную дверь, пока Ким Е.Е. спала. Из квартиры ничего похищено не было. На момент проникновения в квартире находилось принадлежащее ей ( Юн Ж.В. ) ценное имущество, а именно:

- норковая шуба коричневого цвета, стоимостью 60.000 рублей;

- норковая шуба черного цвета, стоимостью 90.000 рублей;

- телевизор « <данные изъяты>», стоимостью 35.000 рублей;

- DVD проигрыватель « <данные изъяты>», стоимостью 6.000 рублей.

Если ли бы похитили данное имущество, то ущерб для нее был бы значительный. По данному факту ее родственница Ли И.Ф. сообщила в милицию.( т.3 л.д. 109-112)

Обвиняемый Куркина К.И. показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он попытался совершить кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он попытался проникнуть через дверь, путем подбора ключей. Из квартиры он ничего не успел ничего похитить, т.к. услышал какие-то звуки и покинул квартиру. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через дверь в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он ничего не успел ничего похитить, т.к. услышал какие-то звуки и покинул квартиру.( т.4 л.д. 212-218, фототаблица к протоколу ( т.4 л.д. 219-234)

Из протокола осмотра вещей, принадлежащих Юн Ж.В., следует, что осмотрены две норковые шубы, телевизор и DVD проигрыватель, которые находились в ее квартире, когда в нее проникли с целью совершения кражи. ( т.3 л.д. 113-116)

Указанные веще признаны вещественным доказательством по делу, выданы на ответственное хранение потерпевшей Ким Ж.В. до решения суда по делу. ( т.3 л.д. 117-120)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду хищения

имущества Беляева В.В. подтверждается следующим

- заявлением Беляева В.В. о тайном хищении принадлежащего ему имущества в период с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.3 л.д. 178)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 196) следует, что Куркин по данному эпизоду обвинения подал явку с повинной ( т.3 л.д. 197)

Из показаний потерпевшего Беляева В.В., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, установлено, что он проживает по адресу: <адрес> Квартира однокомнатная, расположена на пятом этаже двадцати двух этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он уехал к родителям в гости на новогодние праздники. Уезжая, он закрыл входную дверь на ключ. Дома никого не оставалось. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что входная дверь не была закрыта на ключ, а была прикрыта. Зайдя в квартиру, он увидел беспорядок. Вещи были разбросаны по полу. Осмотрев внимательно квартиру, он обнаружил, что из квартиры было похищено принадлежащее мне имущество, а именно:

- золотое кольцо, стоимостью 11.000 рублей;

- две золотые серьги из белого золота, общей стоимостью 22.000 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 18.000 рублей;

- обручальное кольцо из золота, стоимостью 6.000 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 1.000 рублей

Больше ничего похищено не было. Ущерб для него значительный. О совершенной краже он сообщил в милицию. ( т.3 л.д. 199-201)

Обвиняемый Куркин показал, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через дверь, вскрыв ее. Из квартиры он похитил ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305 )

В ходе проверки показаний на месте Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через дверь в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 212-218, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 219-234)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду хищения

имущества Абашкиной М.Ю. подтверждается следующим.

- заявлением Абашкиной М.Ю.тайном хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.3 л.д. 323)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 330) следует, что Куркин по данному эпизоду обвинения подал явку с повинной ( т.3 л.д. 331)

Из показаний потерпевшей Абашкиной М.Ю., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, она ушла на работу, закрыв входную дверь на два замка. Дома никого не было. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут. Она открыла входную дверь ключом. Замки повреждены не были. При этом она обнаружила, что окно на кухне было открыто. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что со стола в комнате пропал ноутбук «<данные изъяты>», стоимость которого составляла 43.548 рублей. Вместе с ноутбуком были похищены упаковка и документы к нему. Ноутбук принадлежит ей. Больше ничего похищено у нее не было. Причиненный ущерб для нее значительный. О совершенной краже она сообщила в милицию. ( т.3 л.д. 333-334)

Обвиняемый Куркин показал, в начале января ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры он похитил ноутбук. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он проник через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил ноутбук. ( т.4 л.д. 234-240, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 241-254)

Вина Куркина по эпизоду хищения имущества

Невельской Л.Л. подтверждается следующим.

- заявлением Петуховой М.В. о тайном хищении принадлежащего ее сестре Невельской Л.Л. имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.3 л.д. 407)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 420) следует, что Куркин по данному эпизоду обвинения подал явку с повинной ( т.4 л.д. 421)

Из показаний потерпевшей Невельской Л.Л., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ее по состоянию здоровья госпитализировали в больницу, и она попросила свою сестру Петухову М.В. присмотреть за квартирой и за ней в больнице. ДД.ММ.ГГГГ Петухова М.В. пришла к ней в больницу и сообщила, что из ее квартиры в тот день в период с 09 часов 45 минут до 15 часов 40 минут была совершена кража, в ходе которой из квартиры были похищены денежные средства в размере 40.000 рублей, принадлежащие ей ( Невельской Л.Л. ). Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб для нее значительный. О совершенной краже в милицию подала заявление ее сестра – Петухова М.В. ( т.3 л.д. 423-436)

Обвиняемый Куркин показал, что в начале января 2010 года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проник через окно. Дом находился в строительных лесах и он забрался к окну квартиры по ним. Из квартиры он похитил денежные средства. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он проник через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил денежные средства. ( т.4 л.д. 234-240, фототаблица к протоколу (т.4 л.д. 241-254)

Вина Куркина по эпизоду хищения имущества

Жилиной Е.Ю. подтверждается следующим

- заявлением Жилиной Е.Ю. о тайном хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.3 л.д. 365)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 373) следует, что Куркин по данному эпизоду обвинения подал явку с повинной ( т.3 л.д. 374)

Из показаний потерпевшей Жилиной Е.Ю., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на третьем этаже девятиэтажного дома. На период описанных событий проводился капитальный ремонт дома, в ходе которого дом находился в строительных лесах, и на внешнюю стену дома укладывали утеплитель и облицовочные панели.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она вышла из квартиры на улицу. Входную дверь в квартиру она закрыла на ключ. Все окна в квартире были закрыты. Примерно в 19 часов 10 минут она открыла входную дверь в квартиру. Осмотрев квартиру, она увидела, что дверцы шкафов открыты и нарушен обычный порядок вещей. При этом она обнаружила, что окно в маленькой комнате открыто, при этом каких-либо повреждений в оконном проеме она не обнаружила. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно:

- фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 10.600 рублей;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 2.000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 3.500 рублей;

- золотая цепь стоимостью 4.000 рублей;

- золотой кулон в виде кошки, стоимостью 2.000 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 2.500 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 3.000 рублей;

- кольцо золотое с цирконием, стоимостью 1.500 рублей;

Она сразу же поняла, что в квартиру проникли через окно. Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб для нее значительный. О совершенной краже она сообщила в милицию. ( т.3 л.д. 376-378)

Обвиняемый Куркин показал, что в первой половине января 2010 года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проник через окно. Из квартиры он похитил фотоаппарат, мобильный телефон и ювелирные изделия. (т.д. 4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он, проник через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил фотоаппарат, мобильный телефон и ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 234-240, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 241-254)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду хищения

имущества Сысолова А.А. подтверждается следующим

- заявлением Сысолова А.А. о тайном хищении принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( т.4 л.д. 157)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.4 л.д. 167) следует, что Куркин по данному эпизоду обвинения подал явку с повинной ( т.4 л.д. 1678)

Из показаний потерпевшего Сысолова А.А., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, расположена на 16 этаже семнадцати этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он ушел на работу, входную дверь при этом закрыл на ключ. Домой он вернулся в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что замок в двери сломан. Зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок. Содержимое шкафов находилось на полу. Все вещи были разбросаны. Кто мог проникнуть в квартиру, он не знает. Внимательно осмотрев квартиру, он обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество, а именно:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5.150 рублей;

- мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 1.200 рублей;

- DVD проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 2. 900 рублей;

- спортивный костюм мужской «<данные изъяты>», стоимостью 3. 000 рублей;

- денежные средства в сумме 50.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей;

- чемодан на колесиках, стоимостью 7. 000 рублей.

Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб для него значительный. После этого он позвонил по телефону в милицию и сообщил о случившемся. ( т.4 л.д. 1700171)

Обвиняемый Куркин показал, что в середине января ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через дверь, путем подбора ключей. Из квартиры им тайно были похищены денежные средства, мобильные телефоны и другое имущество. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через дверь в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда им тайно были похищены денежные средства, мобильные телефоны и другое имущество. ( т.4 л.д. 234-240)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду хищения

имущества Остапченко Н.Т. подтверждается следующим

- заявлением Остапченко Н.Т. о тайном хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.3 л.д. 341)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 354) следует, что Куркин по данному эпизоду обвинения подал явку с повинной ( т.3 л.д. 355)

Из показаний потерпевшей Остапченко Н.Т., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного дома. На уровне второго этажа вдоль дома на улице проходит газовая труба. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут она ушла на работу.При этом все окна и форточки она закрыла, входную дверь так же закрыла на ключ. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут. Открыв входную дверь, ей показалось, что кто-то был в квартире в ее отсутствие. Осмотрев квартиру, она увидела, что форточка в большой комнате открыта, хотя когда она уходила на работу, то закрывала все форточки. Каких-либо видимых повреждений на раме и проеме окна она не обнаружила. Она поняла, что в квартиру проникли через форточку, предварительно открыв ее с улицы. Внимательно осмотрев квартиру, обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно:

- ноутбук « <данные изъяты>», стоимостью 25.000 рублей;

-золотое кольцо, стоимостью 3.800 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 6.200 рублей;

- золотой кулон в виде знака зодиака весы, стоимостью 5.000 рублей.

Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб для него значительный. О совершенной краже она сообщила в милицию. ( т.3 л.д. 357-358)

Обвиняемый Куркин показал, что во второй половине января 2010 года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через окно. Из квартиры он похитил ноутбук и ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305 )

В ходе проверки показаний на месте Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, из квартиры он похитил ноутбук и ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 234-240, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 241-254)

Вина Куркина по эпизходу хищения имущества

Гуськовой Л.А. подтверждвается следующим

- заявлением Гуськовой Л.А. о тайном хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( т.4 л.д. 133)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.4 л.д. 146) следует, что Куркин по данному эпизоду обвинения подал явку с повинной ( т.4 л.д. 147)

Из показаний потерпевшей Гуськовой Л.А., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в ходе судебного разбирательства с согласия участников судебного разбирательства, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на седьмом этаже четырнадцати этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут она ушла из дома. Примерно в 14 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что примерно в 14 часов 20 минут она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в квартиру была открыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она вернулась с работы домой и обнаружила, что в квартире был полный беспорядок. Содержимое шкафов находилось на полу, вещи были разбросаны по квартире. Осмотрев входную дверь, она никаких видимых повреждений ни на замках ни на дверном проеме не обнаружила. Ей стало понято, что в квартиру попали путем подбора ключа. Осмотрев внимательно квартиру, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно:

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 4. 000 рублей;

- золотое кольцо с камнем фионит, стоимостью 4.000 рублей;

- золотое кольцо с камнем фионит, стоимостью 3.500 рублей;

- золотое кольцо в виде змейки с камнем фионит, стоимостью 3.000 рублей;

- золотое кольцо с камнем фионит, стоимостью 3.000 рублей;

- золотое кольцо с камнем фионит в виде восьмерки, стоимостью 1. 000 рублей;

-золотое кольцо с изумрудом стоимостью 5.000 рублей;

- золотые серьги с камнями фионит стоимостью 7. 000 рублей;

- золотая цепочка плетение «<данные изъяты>» стоимостью 12. 000 рублей;

- золотая цепочка плетение «<данные изъяты>» стоимостью 13.500 рублей;

- золотое кольцо обручальное стоимостью 5. 000 рублей;

- золотой кулон в виде капельки стоимостью 3.000 рублей;

- жемчужное кольцо без размерное стоимостью 3. 000 рублей;

- позолоченные часы «<данные изъяты> стоимостью 9. 000 рублей;

-денежные средства в сумме 11. 500 рублей.

Больше ничего похищено не было. Ущерб для нее значительный. После этого она позвонила по телефону в милицию и сообщила о случившемся.( т.4 л.д. 148-150)

Обвиняемый Куркина К.И. показал, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через дверь путем подбора ключей. Из квартиры им тайно были похищены ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через дверь в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда им тайно были похищены ювелирные изделия. ( т.4 л.д. 234-240, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 241-254)

Вина подсудимого Куркина по эпизоду хищения

имущества Косопанова А.Б. подтверждается следующим

- заявлением Косопанова А.Б. о тайном хищении принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.( т.3 л.д. 24)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.3 л.д. 41) следует, что Куркин по данному эпизоду обвинения подал явку с повинной ( т.3 л.д. 42)

Из показаний потерпевшего Косопанова А.Б., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, установлено следующее. Колсопанов проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он ушел из дома по делам, предварительно закрыв входную дверь на ключ. Окна он также закрыл. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут и обнаружил открытую входную дверь. Осмотрев внимательно квартиру, он обнаружил, что из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 6.000 рублей;

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 6.000 рублей;

Больше ничего похищено не было. Ущерб для него значительный. После этого он позвонил по телефону в милицию и сообщил о случившемся.( т.3 л.д. 34-37)

Обвиняемый Куркина показал, что в январе 2010 года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через дверь, путем подбора ключей. Из квартиры им тайно были похищены денежные средства, ноутбук. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через дверь в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда им тайно были похищены денежные средства, ноутбук. ( т.4 л.д. 212-218, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 219-234)

Вина Куркина по эпизоду хищение имущества

Егорова Р.С. подтверждается следующим

- заявлением Егорова Р.С. о тайном хищении принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( т.4 л.д. 176)

Из протокола осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> следует, что замки на входной двери не повреждены, порядок в комнате нарушен, вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты, на пластиковой раме балконного окна имеются следы деформации.( т.4 л.д. 178-182)

Из рапорта оперуполномоченного КМ УВД по ЗАО <адрес> Жильцова И.В. ( т.4 л.д. 194) следует, что Куркин по данному эпизоду обвинения подал явку с повинной ( т.4 л.д.195)

Из показаний потерпевшего Егорова Р.С., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия участников процесса, установлено следующее. Егоров проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже двенадцати этажного дома.ДД.ММ.ГГГГ он был у себя в квартире до 21 часов. Потом уехал к родителям в <адрес>. Квартиру он закрыл на замки. Все окна, в том числе и балконная дверь, были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут он приехал на квартиру и обнаружил, что окно открыто. Он понял, что в квартиру проникли через окно. Во всей квартире был беспорядок. Содержимое шкафов валялось на полу. Осмотрев внимательно квартиру, он обнаружил, что из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, а именно:

- наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью 6.032 рубля;

- мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью 5.000 рублей, с картой памяти 128 МБ, стоимостью 1.200 рублей;

- мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью 1.500 рублей;

- денежные средства в сумме 300 рублей.

Больше ничего похищено не было. Ущерб для него значительный. ( т.4 л.д. 197-199)

Обвиняемый Куркин показал, что в начале февраля 2010 года он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру он проникнул через балкон. Из квартиры им тайно были похищены наручные часы, мобильные телефоны и деньги. ( т.4 л.д. 204-211, 301-305)

В ходе проверки показаний на месте Куркин К.И. указал на дом по адресу: <адрес>, и заявил, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года он, проникнул через окно в квартиру <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда им тайно были похищены наручные часы, мобильные телефоны и деньги. ( т.4 л.д. 255-260, фототаблица к протоколу т.4 л.д. 261-270)

Анализируя полученные доказательства по эпизоду разбойного нападения, суд пришел к выводу, что признательные показания каждого подсудимого, которые приведены выше и которым суд доверяет, согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, подтверждаются ими. Все доказательства виновности каждого подсудимого получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинении.

Суд оценивает приведенные доказательства по каждому эпизоду обвинения Куркина в совершении квартирных краж как относимые, допустимые, достоверные, а все собранные доказательства в совокупности по каждому эпизоду обвинения, достаточными для разрешения уголовного дела в части квартирных краж. Все доказательства по каждому эпизоду согласуются между собой, не оспариваются подсудимым Куркиным и подтверждают его виновность.

По эпизоду разбойного нападения на Мун судом установлено, что подсудимые действовали с корыстной целью, по предварительному сговору между собой, направленному на завладение чужого имущества, в соответствии с распределением ролей, их действия в части применения насилия, опасного дли жизни и здоровья и использование предмета, как оружия, носили совместный и согласованный характер. Вывод суда, прежде всего, подтверждается показаниями потерпевшего Мун, который последовательно и неизменно показывал как на следствии, так и в суде, что двое неизвестных лиц напали на него неожиданно, подойдя сзади и нанеся ему удар бутылкой по голове, от чего он упал на землю и потерял сознание. А когда он очнулся, то обнаружил, что один из неизвестных коленом ноги удерживал его на земле и обыскивал карманы его одежды, а другой обыскивает сумку, принадлежащую ему (Мун). Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте обнаружены осколки бутылки, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, признательными показаниями каждого подсудимого, которые они давали в ходе следствия.

Судом установлено, что каждый из подсудимых являлся непосредственным исполнителем объективной стороны преступления. Они совместно напали на потерпевшего, Духота толкнул потерпевшего, а затем удерживал его на земле ногой, Куркин нанес удар сзади по голове Мун, каждый своими действиями помогал друг другу, одновременно с применением насилия, каждый обыскивали одежду, сумку потерпевшего. Удар потерпевшему был нанесен в жизненно важный орган, а именно в голову, что подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, повреждения причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета( предметов), со значительной силой, поскольку от удара бутылка разбилась.К потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое явилось именно средством завладения его имуществом.

Судом установлено, что между подсудимыми имел место предварительный сговор, имело место распределение ролей, у них была единая цель, направленная на завладение имуществом потерпевшего.

Они готовились к совершению преступления, шли за потерпевшим некоторое расстояние, не приближаясь к нему. В момент совершения преступления, применения насилия подсудимые помогали друг другу, их действия носили согласованный, целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели, завладеть имуществом потерпевшего. Подсудимые именно напали на потерпевшего, без выдвижения каких либо требований, сразу нанесли удар по голове, что является жизненно важным органом, воспользовавшись тем, что в 4 часа ночи их действия никто не видит, что потерпевший находится в нетрезвом состоянии. Все действия подсудимых были согласованы, совершались одномоментно, они видели действия друг друга, помогали друг другу, После совершения преступления совместно скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным, распределив его между собой.

Суд пришел к выводу, что Куркин и Духота, отрицавшие свою виновность, дают не правдивые показания, желая ввести суд в заблуждение, искажая фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд их показания в суде, а так же не признательные показания в ходе следствия оценивает критически.

Суд не усмотрел в действиях Куркина эксцесс исполнителя. Из показаний потерпевшего следует, что его сначала толкнули, от чего он упал, а затем коленом удерживали лежащим на земле лицом вниз. Показаний о том, что он дрался с кем либо из подсудимых потерпевший не давал ни в суде, ни на следствии. Куркин показал, что удар по голове потерпевшего он нанес бутылкой, которую бросил Духота. Судом установлено, что подсудимые использовали бутылку как предмет в качестве оружия. Удар бутылкой был нанесен в целях сломить волю потерпевшего к сопротивлению, для того, что бы облегчить завладение имуществом потерпевшего.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что Куркин и Духота, каждый, плохо знал Зеленоград, а потому их признательные показания вызывают сомнения, судом не могут быть приняты во внимание. Из признательных показаний каждого следует, что они подробно описали место, где произошло преступление, их описания полностью совпадают с показаниями потерпевшего в этой части. Каждый подробно указывал место, где они работали и проживали, указывали как туда добираться.

Доводы защиты Духота о том, что подсудимые не имели реальной возможности прибыть с места, указанного Мун, в <адрес> к началу работы у свидетеля Павелко, то есть к 8 часам утра, судом так же не могут быть приняты во внимание. Данное место располагается на незначительном расстоянии от железнодорожной станции <адрес>, на границы <адрес>, откуда, как показал свидетель Павелко, расстояние до его строящегося коттеджа примерно 4 с половиной километра, ехать на электричке примерно 10 минут. Таким образом, суд пришел к выводу, что они имели реальную возможность как пешком, так и на электричке доехать до <адрес>.

Довода защиты и подсудимых о том, что описание нападавших, данное потерпевшим не совпадает с внешними данными подсудимых, судом не могут быть приняты во внимание. Как показал потерпевший, он видел их только на расстоянии 50 метров, от удара бутылкой он упал лицом вниз и не видел нападавших, не сможет их опознать и составить фоторобот. Описал их рост как лиц, имеющих рост не более 180 см, славянской внешности, возраст примерно ДД.ММ.ГГГГ лет. Более подробно описать не может, фоторобот составить не может. Суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, данные в ходе следствия в части описания внешности нападавших, не исключают участие подсудимых в совершении преступления. Каждый из подсудимых славянской внешности, рост не более 180 см., одинакового телосложения, возраст Духота на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года. Сам подсудимый Духота в своих признательных показаниях совершенно правильно описал внешность потерпевшего, указав его рост примерно 180-185 см., худощавого телосложения, не славянской внешности, скорее всего азиатской.

Отрицая свою виновность в совершении преступления, Духота в стадии дополнения судебного следствия, на вопрос адвоката показал, что он сим карту с номером сим карты, похищенной у Мун, приобрел у неизвестно узбека. Данные показания судом приняты во внимание быть не могут, так как они не конкретны, а потому вызывают сомнения в их достоверности. Так, Духота не смог пояснить когда, при каких обстоятельствах, и где он приобрел данную сим карту, не назвал номера сим карты. По мнению суда данные показания направлены на затягивание судебного разбирательства и введения суд в заблуждение.

Суд пришел к выводу, что вина подсудимых по эпизоду разбоя полностью доказана. Все доказательства обвинения по эпизоду разбоя получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Куркина, Духота, каждого, по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизодам квартирных краж, судом установлено следующее. Куркин совершил 25 эпизодов квартирных краж, из которых по трем эпизодам его действия носят не оконченный характер.

Судом установлено, что по эпизодам в отношении потерпевших Фрейлих, Манахова, Юн в действиях Куркина имеется покушение на кражу, поскольку он не смог распорядиться похищенным имуществом. По каждому из этих эпизодов судом установлено, что Куркин совершал конкретные действия, направленные на проникновение в жилище, что подтверждает его умысел, направленный на проникновение в жилище с корыстной целью. Так, по эпизодам Фрейлих, Манахова, он проник в квартиры путем подбора ключей, но не смог ничего от туда вынести, поскольку услышал звуки и покинул квартиру. По эпизоду с Юн, Куркин вскрыл замок на входной двери, проник в нее, но покинул квартиру, так как в квартире находилась родственница потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак по данным эпизодам в виде причинения значительного ущерба гражданину вменен Куркину излишне. Судом установлено, что в каждую из этих квартир Куркин проник, но не смог похитить имущество в силу различных причин, независящих от него. Данных о том, что в этих квартирах Куркин, например, сложил имущество, приготовив его к выносу, у суда не имеется, из квартирах вообще ничего не выносилось. Кроме того, в формулах обвинения следствие указывает, что, если бы Куркину удалось похитить имущество потерпевших по неоконченным эпизодам квартирных краж, то он бы причинил потерпевшим значительный ущерб. Суд не вправе делать вывод о значительности причиненного бы ущерба только исходя из своего предположения о том, что взял бы Куркин в каждой из этих квартир, если бы не обстоятельства, препятствующие этому, независящие от него. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по эпизодам в отношении потерпевших Фрейлих, Манахова, Юн из обвинения Куркина исключить.

По остальным эпизодам действия Куркина органами предварительного расследования квалифицированы правильно. По эпизоду с потерпевшим Мерзляковым квалифицирующий признак причинения значительного ущерба Куркину не вменен органами следствия.

По каждому эпизоду Куркин подал явку с повинной, указывал конкретные квартиры, адреса, где он совершал преступления, указывал, что из этих квартир похищал. Его показания по каждому эпизоду последовательные как на следствии, так и в суде, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, проведенной с его участием в присутствии его адвоката. Как показал Куркин, он показания давал добровольно, какого либо давления на него не оказывалось, что согласуется с фототаблицами данных следственных действий по каждому эпизоду обвинения. Приведенные доказательства виновности Куркина по каждому эпизоду им не оспариваются.

Механизм проникновения в квартиры по всем эпизодам обвинения Куркина имеет схожий характер. Так, по эпизодам обвинения Бирюковой, Кузьмина, Китаева, Морозовой, Абашкина, Егорова, Мерзлякова подсудимый Куркин проникал в квартиры через окна на первом этаже. По эпизода с потерпевшими Шикуновой, Николаева, Мясникова, Евдокимова, Голикова, Ильяшенко, Бурыкина, Остапченко он проникал в квартиры через окна второго этажа, вдоль которых располагалась по периметру дома газовая труба, по эпизоду Мороз, Фрейлих, Монахова, Юн, Беляева, Сысолова, Гуськова, Косопанова он проникал в квартиры путем подбора ключей.

Вывод суда о виновности Куркина по каждому эпизоду квартирных краж подтверждается совокупностью добытых доказательств по каждому эпизоду, которые не оспариваются Куркиным и согласуются с его признательными показаниями.

Все доказательства обвинения по эпизодам квартирных краж получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких либо нарушений, допущенных в ходе следствия и влияющих на вывод суда, не установлены.

Таким образом, суд квалифицирует действия Куркина по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище по следующим эпизодам с потерпевшими Шикуновой Л.Ю., Бирюковой Е.С., Китаева О.О., Николаевой И.М., Мороз А.Р., Морозовой С.О., Мясникова Д.В., Евдокимовой В.В., Ильяшенко В.А., Бурыкина И.Б., Беляева В.В., Абашкина М.Ю., Невельской Л.Л., Жилина Е.Ю., Сысолова А.А., Остапченко Н.Т., Гуськовой Л.А., Косопанова А.Б., Егорова Р.С.

Суд квалифицирует действия Куркина по п. «а,в » ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище в крупном размере по эпизодам с потерпевшими Кузьминой О.В., Голиковой Г.Я.

Суд квалифицирует действия Куркина по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по эпизодам с потерпевшими Фрейлих Т.К., Монаховой И.Г., Юн Ж.В.

Суд квалифицирует действия Куркина по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по эпизоду с потерпевшим Мерзляковым А.А.

Обстоятельства, отягчающие наказание Куркина, не установлены. Обстоятельствами, смягчающими наказание Куркина, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ его явки с повинной по каждому эпизоду квартирных краж и как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления по эпизоду разбойного нападения.

Обстоятельства, отягчающие наказание Духота, не установлены. Обстоятельствами, смягчающими наказание Духота суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ его явку с повинной и как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

При назначении наказания подсудимому Куркину суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление. Куркин совершил 26 эпизодов тяжких преступлений. Ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. В то же время суд принимает во внимание, что Куркин ранее не судим на территории РФ ( т.2 л.д. 128-139). Считает возможными не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Духота суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление. Духота совершил тяжкое преступление, неоднократно судим за корыстные преступления на территории Белоруссии, в настоящее время находится в республиканском розыске Белоруссии ( т.2 л.д. 112-120) Ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. В то же время суд принимает во внимание, что Духота ранее не судим на территории РФ, имеет положительную характеристику с места работы, жительства ( т.2 л.д. 121-123) Считает возможными не назначать ему дополнительное наказание в виде штраф, ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших Морозовой С.В., Бирюковой Е.С., каждой, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

Приговорил :

Куркина К.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание :

-по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Шикуновой Л.Ю. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Бирюковой Е.С. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Китаевой О.О. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Николаевой И.М. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Мороз А.Р. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Морозовой С.О. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Мясникова Д.В. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Евдокимовой В.В. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Ильяшенко В.А. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Бурыкина И.Б. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Беляева В.В. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Абашкиной М.Ю. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Невельской Л.Л. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Жилиной Е.Ю. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Сысолова А.А. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Остапченко Н.Т. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Гуськовой Л.А. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Косопанова А.Б. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Егорова Р.С. в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Мерзлякова А.А. в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Кузьминой О.В. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Голикова Г.Я. в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Фрейлих Т.К. в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Монаховой И.Г. в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду Юн Ж.В. в виде лишения свободы на срок 3 года.

Куркину К.И. в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Духота В.С. признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Куркину К.И., Духота В.С., каждому, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять :

-Куркину К.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

-Духота В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски Бирюковой Е.С., Морозовой С.О., каждой, удовлетворить полностью. Взыскать с Куркина К.И. материальный ущерб в пользу Бирюковой Е.С. в сумме 16 000 рублей, в пользу Морозовой С.О. в сумме 123 000 рублей.

Вещественные доказательства : марлевый тампон, хранившийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить на хранение при дела. Осколки стеклянной бутылки, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Два золотых кольца и сережки, выданные до решения суда потерпевшей Фрейлих Т.К.; пылесос, монитор, принтер, видеопроигрыватель, телевизор, факс, выданные потерпевшей Монаховой И.Г., две норковые шубы, телевизор и проигрыватель, выданные потерпевшей Юн Ж.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить каждой по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня провозглашения, каждым осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья