П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Сыпко И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского прокурора <адрес> Костиной И.А., подсудимого Деминова И.В., защитника – адвоката Мещаниновой-Кугушевой В.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевших: Бабак И.А., Терентьева Р.А., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Деминова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Деминов, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 35 минут, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ), управлял автомобилем Субару-Импреза государственный регистрационный знак № ( далее по тексту -г.р.з.) в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость 110-140 км в час, превысив установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги ( 100 км в час) и не обеспечив себе постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Иран Х.С. г.р.з. № под управлением Терентьева Р.А., которая позволила бы ему избежать столкновения. В результате на внешней стороне № км.+№ м. <адрес> в <адрес> столкнулся с автомобилем Иран Х.С. г.р.з. №. От данного столкновения автомобиль Иран Х.С. г.р.з. С № сместился вправо, наехал на металлический отбойник, находящийся на правой обочине, затем перевернулся на крышу и загорелся. В результате его (Демина И.В.) действия повлекли за собой, по неосторожности, причинение водителю автомобиля Иран Х.С. г.р.з. № Терентьеву Р.А. телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга; ушибленной раны затылочной области; ссадин лба справа и подбородка; закрытой тупой травмы груди с разрывом правого легкого; правостороннего пневмоторакса; ушиба правого легкого; обширной ссадины по задней поверхности груди; ссадины поясничной области; закрытой тупой травмы живота с разрывом капсулы печени, ссадиной по передней поверхности брюшной стенки, являющихся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и смерть пассажирки автомобиля Иран Х.С. г.р.з. № Чейлях Д.В., наступившей от воздействия высоких температур при пожаре данного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Деминов И.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 35 минут, он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> Импреза, при этом следовал по внешнему радиусу <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с примерной скоростью 110-140 км/ч.. К дорожной остановке был невнимателен, в связи с чем при перестроении из ряда в ряд совершил наезд на автомобиль такси Иран Х.с., после чего потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что автомобиль Иран Х.с. лежит на крыше и горит, а водителя данного автомобиля – Терентьева, несли к обочине. Он поинтересовался у Терентьева обстоятельствами ДТП, но Терентьев сказал, что сам ничего не помнит. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Деминова И.В. в полном объёме подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего Терентьева Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, оказывая услуги по перевозке людей, на автомобиле Иран Х.С. г.р.з. № с проезда <адрес> в район <адрес> в <адрес> повез ранее незнакомую ему женщину. Они ехали внешней стороне <адрес> со скоростью около 80-100 км в час, при этом девушка сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, а он не пристегивался ремнем безопасности, свой автомобиль располагал в третьей полосе, во время поездки двигался прямолинейно, каких-либо маневров не совершал. В какой-то момент потерял сознание из-за сильного удара. Когда очнулся, то обнаружил, что лежит на асфальте. Через некоторое время увидел свою машину, которая была перевернута и горела. К нему подошел Деминов и сказал, что это он в него врезался. О судьбе пассажирки Чейлях Д.В. он узнал позже в больнице от следователя, который сообщил ему, что Чейлях погибла в ДТП.
показаниями потерпевшего Бабака И.А. о том, что он состоял в браке с Чейлях Д.В.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Дарья должна была приехать от своей подруги Трохинской Е.В. с проезда <адрес> домой на такси. Однако домой Дарья не вернулась. Утром ДД.ММ.ГГГГ от работников милиции узнал, что его жена погибла в машине такси в результате ДТП на <адрес>. В морге он опознал труп Чейлях Д.В.
показаниями свидетеля Трохинской Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ее подруга Чейлях Д.В, которая, для поездки, домой заказала по телефону такси. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, она проводила Чейлях до машины и увидела, что она села в автомашину такси на переднее сидение пассажира.
показаниями свидетеля Марченко Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 35 минут, он находился рядом с автозаправкой <данные изъяты>, расположенной на внешней стороне <адрес>. Он услышал звук, характерный при столкновении транспортных средств и увидел как легковой автомобиль в заносе приближается к металлическому ограждению правой обочины, при этом от автомобиля разлетались искры, так же по <адрес> в заносе двигался второй автомобиль. Первый автомобиль ударился о металлическое ограждение, подлетел в воздух, и объятый пламенем упал на асфальт, при этом перевернулся на крышу. Он слышал крик о помощи девушки, которая была в салоне автомобиля, но помочь ей было невозможно. Он со своим знакомым Бокаревым В.С. оттащили водителя первой автомашины – Терентьева Р.А., который выпал из первой автомашины и лежал примерно в 5 метрах от нее на асфальте. Затем к ним подошел водитель автомашины <данные изъяты> Деминов, который попытался отнять у них сотовый телефон, на который они пытались снять происходящее.
показаниями свидетеля Бокарева В.С., аналогичными по содержанию показаниям Марченнко Р.А.
заключением судебно медицинской экспертизы в отношении Терентьева Р.А., согласно которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга; ушибленной раны затылочной области; ссадин лба справа и подбородка; закрытой тупой травмы груди с разрывом правого легкого; правостороннего пневмоторакса; ушиба правого легкого; обширной ссадины по задней поверхности груди; ссадины поясничной области; закрытой тупой травмы живота с разрывом капсулы печени, ссадиной по передней поверхности брюшной стенки, являющихся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью ( л.д. 91-93)
заключением судебно медицинской экспертизы трупа Чейлях Д.В., согласно которой следует, что в МОРГ доставлены обугленные останки трупа Чейлях Д.В. Из-за обгорания отсутствуют фрагменты всех конечностей. Из-за выраженного обгорания трупа достоверно составить словесный портрет не представляется возможным. На сохраненных частях тела каких-либо механических повреждений кожных покровов, мягких тканей, внутренних органов и костей скелета не обнаружено. Учитывая началие наложений копоти на поверхности эпителия трахеи; повышенное слизеобразование, вертикальное вытягивание ядер бронхиального эпителия; и содержания арбоксигемоглобина в крови в концентрации 28 % следует, что воздействие высоких температур на потерпевшую имело прижизненных характер. (л.д. 60-63)
протоколом предъявления для опознания трупа, согласно которому в МОРГе № Бабак И.А. опознал труп Чейлях Д.В. (л.д.67)
заключением молекулярно- генетической экспертизы, согласно которой характерное совпадение индивидуализирующих признаков ДНК матери указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на № км. <адрес> в <адрес> погибла именно Чейлях Д.В.. (л.д.72-76)
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым следует, что место происшествия находится на внешней стороне №. <адрес> в <адрес>, напротив автозаправочной станции. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная. Видимость более 300 м. В результате ДТП на автомобиле Деминова И.В. образовались механические повреждения на передней части кузова, а у автомобиле Терентьева Р.А. образовались механические повреждения на задней части кузова. Автомобиль Терентьева Р.А. полностью поврежден в результате пожара. (л.д. 5-20).
актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Деминов И.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В его крови содержался алкоголь в количестве не менее 0,93 промиле. (л.д. 32-33)
Суд, проверив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Деминова И.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку все исследованные судом доказательства получены и исследованы с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, не противоречат друг другу и дополняют друг друга, исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершённого подсудимым преступления.
У суда не имеется каких-либо законных оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших Бабак, Терентьева и свидетелей Марченко, Трохинской, Бокарева, поскольку никто из допрошенных лиц ранее неприязненных отношений к подсудимому и иных оснований для его оговора не имеет, все они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными документами, составленными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, и заключениями экспертиз.
По мнению суда, именно грубое нарушение Правил дорожного движения подсудимым Деминовым, который, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скоростного режима, был невнимателен к дорожной обстановке, не соблюдал безопасную дистанцию до автомашины, повлекло создание аварийной ситуации на <адрес>, в результате чего автомобиль Деминова столкнулся с автомобилем Терентьева.
Решая вопрос о юридической квалификации действий Деминова И.В. суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.264 ч.4 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Решая вопрос о назначении наказания Деминову, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, влияние назначаемого наказания, как на исправление подсудимого, так и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевших по данному вопросу.
При таких установленных по настоящему уголовному делу обстоятельствах, взятых в совокупности, суд считает необходимым назначить Деминову наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не усматривает законных оснований для применения по отношению к нему ст.73 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что преступление было совершено Деминовым в момент управления им транспортным средством, то есть источником повышенной опасности для окружающих, и при этом последний допустил ряд грубейших нарушений Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой наступление ДТП с тяжкими последствиями, суд считает необходимым применить к нему и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Местом отбытия основного наказания Деминову И.В. надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ назначить колонию-поселение, поскольку он совершил преступление, отнесённое законом к категории неосторожных.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Деминова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязать Деминова И.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять Деминову И.В. со дня его прибытия в соответствующую колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Деминова И.В., на период до вступления настоящего приговора в законную силу и прибытия Деминова И.В. к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу и прибытия Деминова И.В. к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) данную меру пресечения – отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий судьяСыпко И.Ю.