Приговор
Именем Российской Федерации
МоскваДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе
Судьи Бессарабовой О.М., с участием
Государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> Дрожинской В.С.,
Подсудимого Эшмирзоева М.М.,
Защитника – адвоката Цуркан Л.И., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Переводчика – Нуровой С.А., предоставившей доверенность ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшей – Соловьевой Е.С.,
При секретаре Королецкой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Эшмирзоева М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, участок <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
Установил :
Эшмирзоев М.М. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, Эшмирзоев ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в лесном массиве, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, подошел к Соловьевой Е.С. и нанес удар рукой в область затылка, причинив ей физическую боль, от которого последняя упала на землю, после чего стал наносить удары руками и ногами ударов рукой по лицу, М- картой оператора сотовой связи "ить, ал, кто мог похитить сотовый телефон я не знаю, видел только какпо лицу Соловьевой Е.С., причинив ей телесные повреждения в виде ссадин и гематом в височных и параорбитальных областях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В процессе избиения, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил кожаную сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находился сотовый телефон « <данные изъяты> », стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора « <данные изъяты> », стоимостью 150 рублей, чехол для телефона, стоимостью 500 рублей, кошелек, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем денежными средства в сумме 2 510 рублей и тремя дисконтными картами, стоимости не имеющие, связка ключей в количестве четырех штук, стоимости не имеющую, а также документы на её имя, а именно: водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, сберегательная книжка и страховое пенсионное свидетельство на имя сына Соловьева В.К., а всего имущества на общую сумму 11 160 рублей, после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления очевидцем.
Подсудимый Эшмирзоев М.М. вину признал частично, суду показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим знакомым находился в лесопарковой зоне, расположенной не далеко от станции метро «<данные изъяты>», где распивал спиртное. Знакомый отошел в сторону, и долго не возвращался, ему понадобился сотовый телефон, что бы связаться с ним. В это время мимо проходила девушка, у него возникло желание взять у нее телефон. Он подошел к ней сзади, одной рукой сорвал с ее плеча сумку, а второй схватил ее сзади за капюшон. Девушка упала. Он стал спрашивать : « где телефон ?», она что то отвечала. Он схватил сумку и побежал в сторону проезжей части <адрес> в <адрес>. В этот момент услышал сзади мужской крик с требованием остановиться, но продолжал убегать. Его догнал неизвестный мужчина, в последствии оказавшийся Ефановым Е.А., повалил его на землю, и так удерживал до приезда сотрудников милиции. Его знакомый участие в описанных действиях не принимал, серьгу с бриллиантами он у потерпевшей из уха не снимал.
Суд, выслушав подсудимого, проверив материалы дела, пришел к выводу о виновности Эшмирзоева в совершении преступления. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Соловьева Е.С. суду показала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвращалась с работы, шла через лесопарковую зону. В районе до <адрес> в <адрес>, услышала позади себя приближающиеся шаги. Она отошла в сторону, что бы пропустить идущего. Но в это время кто то схватил ее сзади за капюшон и волосы и одновременно резко потянул за ручку сумки. Она хотела отмахнуться и упала в снег лицом вниз. Нападавший насел на нее сзади и стал требовать мобильный телефон, при этом сильно тянул за капюшон и волосы. Ей стало страшно. Она сжалась. Не понимала, что происходит. Помнит один скользящий удар в лицо. От удара у нее образовался в височной части головы справа кровоподтек. Затем увидела, как Ефанов, фамилию которого она узнала позже, сидел на нападавшем и держал его до приезда сотрудников милиции. У нее была похищена сумка с содержимым, стоимость которого она подтверждает. Подсудимый серьгу из ее уха не похищал, она предполагает, что серьга с бриллиантами могла у нее выпасть из уха, когда она падала в снег. Позже она ее искала в том же месте, но не нашла, так как был снег был притоптан. Сумка с содержимым ей возвращена сотрудниками милиции. Указать количество нападавших на нее она не может, так как не видела, так как на нее напали сзади.
Однако в ходе следствия, описывая действия Эшмирзоева, потерпевшая давала иные показания, а именно она указывала, что Эшмирзоев схватил ее за волосы и тут же стал срывать сумку, которая висела у нее на плече. Затем Эшмирзоев ее толкнул, от чего она упала на снег лицом вниз. Эшмирзоев кричал « Где мобильный телефон?» и наносил ей удары по лицу. Так продолжалось несколько минут, при этом он продолжал требовать телефон и обыскивал карманы ее одежды. ( л.д. 26-27, 28)
Показания потерпевшей на следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, в частности с ее заявлением в милицию, в котором она указала, что при изложенных обстоятельствах нападавший нанес ей телесные повреждения и потом похитил ее имущество ( л.д. 6)
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы осмотра следует, чтопримерно в 10 метрах от места, где в отношении потерпевшей было совершено преступление, располагается мачта городского освещения, что свидетельствует о том, что происходящие между подсудимым и потерпевшей действия были хорошо видно очевидцу преступления. На месте преступления на земле видны следы борьбы, примят снег, имеются следы обуви, следы соприкосновения одежды со снегом ( л.д. 11-17)
Из рапорта сотрудника милиции Васильева И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 мин. в районе лесополосы около <адрес> был задержан по подозрению в совершении преступления Эшмирзоев М.М.( л.д. 19)
Из протокола личного досмотра Эшмирзоева М.М. следует, что при задержании его на месте совершения преступления у него была изъята женская сумка, красного цвета, в которой находились: кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 2 510 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картой «<данные изъяты>», чехол для телефона, страховое пенсионное свидетельство на имя Соловьевой Е.С., страховое пенсионное свидетельство на имя Соловьева В.К., водительское удостоверение на имя Соловьевой Е.С., связка ключей из четырех штук, дисконтные карты (л.д. 21).
Свидетель Ефанов В.А., очевидец преступления, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он шел в сторону станции метро «<данные изъяты>» по тропинке лесопарковой зоны. Не доходя до <адрес> в <адрес>, увидел впереди себя дерущихся людей. При этом он увидел, как Соловьева, чью фамилию он узнал позже, упала на колени, а ранее не знакомый Эшмирзоев размахнулся ногой и нанес удар в область головы Соловьевой, от чего она упала на снег, а Эшмирзоев стал ее обыскивать. Когда он ( Ефанов) стал кричать, что бы нападавший прекратил свои действия, от группы отделился мужчина и убежал. Когда он ( Ефанов) приблизил, то Эшмирзоев М.М., в руках которого находилась женская сумка красного цвета, стал убегать. Он догнал Эшмирзоева М.М., повалив его на снег, удерживал так его до приезда сотрудников милиции.
Свидетель Капустин И.А. суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он в качеств милиционера ППСМ ОВД по району <адрес> заступил на службу совместно с инспектором службы Васильевым И.А. и милиционером водителем Затлером А.А. Примерно в 19 часов 50 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что в лесопарковой зоне, недалеко от <адрес> в <адрес>, совершен уличный грабеж. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась неизвестная женщина, в последствии оказавшаяся Соловьевой Е.С., которая пояснила, что на нее было совершено нападение. Примерно в 20-30 метрах от проезжей части, в лесопарковой зоне, им были замечены несколько мужчин, одним из которых в последствии оказался Ефанов В.А., который удерживал другого мужчину, впоследствии оказавшегося Эшмирзоевым М.М. Последний лежал на снегу, под ним лежала сумка красного цвета. Потерпевшая Соловьева Е.С., свидетель Ефанов В.А. и задержанный Эшмирзоев М.М. были доставлены в дежурную часть ОВД.
Свидетель Затлер А.А. об обстоятельствах задержания Эшмирзоева по подозрению в совершении преступления в отношении Соловьевой, дал показания, аналогичные показаниям свидетель Капустина.
Свидетель Васильев И.А., допрошенный в ходе следствия, чьи показания суд огласил и проверил в судебном заседании с согласия всех участников процесса, об обстоятельствах задержания подсудимого Эшмирзоева так же дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Капустина И.А. и Затлер А.А.( л.д. 72-73)
Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что у Соловьевой Е.С. установлены следующие повреждения: ссадины и гематомы в височных и параорбитальных областях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эксперт в своем заключении указал, что ссадины, как правило, образуются от скользящего воздействия твердого предмета, а гематомы от ударного воздействия тупого твердого предмета. (л.д.79-80 ). Данный вывод эксперта согласуется с показания потерпевшей на следствии, которым суд доверяет.
Похищенные у Соловьевой предметы в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, а именно : сумка красного цвета, кошелек красного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картой «<данные изъяты>», чехол для сотового телефона, денежные средства в сумме 2 510 рублей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Соловьева В.К., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Соловьевой Е.С., водительское удостоверение на имя Соловьевой Е.С., сберегательная книжка Сбербанка России на имя Соловьевой Е.С., связка ключей в количестве четырех штук, дисконтная карта «<данные изъяты>», дисконтная карта «<данные изъяты>», дисконтная карта «<данные изъяты>»; (л.д. 91-96, 97)
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого, опровергают его показания о том, что он насилия к потерпевшей не применял, в связи с чем показания Эшмирзоева суд оценивает критически, объясняет их желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. Показания потерпевшей, данные в суде, так же оценивает критически, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе следствия и совокупностью других доказательств виновности Эшмирзоева. Противоречие в показаниях потерпевшей суд объясняет тем, что со дня описанных событий прошло значительное время, и потерпевшая могла забыть отдельные детали происшедшего.
Судом установлено, что Эшмирзоев открыто похитил имущество потерпевшей, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. На корыстный умысел Эшмурзаева указывают конкретные обстоятельства дела, а именно он применил насилие к потерпевшей, вырвал у нее сумку, требовал телефон, обыскивал ее, а затем, завладев сумкой с вещами, пытался скрыться с места преступления.
Судом установлено, что в ходе завладения чужим имуществом Эшмирзоев применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое было реальным, а именно он схватил ее за капюшон, за волосы, повалил в снег, наносил удары, причинил телесные повреждения в области лица. Насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшей. Вывод суда подтверждается показаниям потерпевшей на следствии, показаниями свидетеля Ефанова, заключением экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшей телесных повреждений в области височных и пароорбитальных областях.Показания в суде потерпевшей о том, что она получила данные телесные повреждения при падении в снег лицом, суд оценивает критически. Свидетель Ефанов прямо указал, что он видел, как нападавший нанес удар ногой потерпевшей, от которого она упала. В ходе следствия потерпевшая прямо указывала, что ей был нанесен удар в лицо. Из экспертизы следует, что гематома могла образовалась от ударного воздействия, а ссадины от скользящего. Оснований не доверять заключению экспертизы и приведенным доказательствам виновности подсудимого, которые согласуются между собой, у суда не имеется.
Действия Эшмирзоева носят не оконченный характер, поскольку он был задержан на месте совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Законных оснований для прекращения дела за примирением сторон, предусмотренных ст. 76 УК РФ, как о том просит потерпевшая, у суда не имеется.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Эшмирзоева покушение на открытое хищение у потерпевшей золотой сережки с бриллиантами, стоимостью 17 500 рублей, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, так как достоверных и достаточных доказательства для этого у суда не имеется. Из показания потерпевшей следует, что Эшмирзоев серьгу из ее уха не вытаскивал, не вырывал, каких либо телесных повреждений в области уха у нее не обнаружено. Потерпевшая Соловьева Е.С. предполагает, что серьга из ее левого уха была потеряна, когда она упала в снег. Позже она приходила на место и искала серьгу. Но в виду того, что снег был примят, найти серьгу не представилось возможным. С учетом изложенного сделать однозначный вывод о том, что Эшмирзоев похитил серьгу из уха потерпевшей, не представляется возможным, в связи с чем суд признает обвинение Эшмирзоева в этой части не доказанным.
Таким образом, суд квалифицирует действия Эшмирзоева по ст. 30 ч.3,ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Уголовное дело в части обвинения Эшмирзоева М.М. по п. «а» той же статьи, то есть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 239 ч.1, ст. 246 ч.7 УПК РФ в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в части, о чем вынесено по делу отдельное постановление.
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Эшмирзоева, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эшмирзоева, суд признает наличие у него двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, что подтверждается ее показаниями. ( л.д. 63)
При назначении наказания подсудимому Эшмирзоевусуд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эшмирзоев совершил тяжкое преступление. Ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. В то же время суд принимает во внимание, что Эшмирзоев ранее не судим, имеет положительную характеристику с места жительства ( л.д. 63). Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы так же не назначается. Гражданский иск потерпевшей не заявлен, похищенное потерпевшей возвращено. В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ,
Приговорил :
Эшмирзоева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказаниев виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Эшмирзоеву М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства - сумку красного цвета, кошелек красного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картой «<данные изъяты>», чехол для сотового телефона, денежные средства в сумме 2 510 рублей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Соловьева В.К., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Соловьевой Е.С., водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьевой Е.С., сберегательную книжку Сбербанка России №, выданную на имя Соловьевой Е.С., связку ключей в количестве четырех штук, дисконтную карту «<данные изъяты>», дисконтную карту «<данные изъяты>», дисконтную карту «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшей Соловьевой Е.С., по вступлению приговора в законную силу, оставить ей же для дальнейшего распоряжения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Московского городского суда в течении 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Постановление
О прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
МоскваДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе
Судьи Бессарабовой О.М., с участием
Государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> Дрожинской В.С.,
Подсудимого Эшмирзоева М.М.,
Защитника – адвоката Цуркан Л.И., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Переводчика Нуровой С.А., предоставившей доверенность ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшей Соловьевой Е.С.,
При секретаре Королецкой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Эшмирзоева М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
Установил :
Органами предварительного расследования Эшмирзоев обвиняется в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в лесном массиве, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, подошел совместно с соучастником к Соловьевой Е.С. и нанес удар рукой в область затылка, причинив физическую боль, от которого последняя упала на землю, после чего совместно с соучастником стал наносить удары руками и ногами ударов рукой по лицу, М- картой оператора сотовой связи "ить, ал, кто мог похитить сотовый телефон я не знаю, видел только какпо лицу Соловьевой Е.С., причинив ей телесные повреждения в виде ссадин и гематом в височных и параорбитальных областях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В процессе избиения, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, совместно с соучастником, открыто похитил кожаную сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находился сотовый телефон « <данные изъяты> » стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора « <данные изъяты> » стоимостью 150 рублей, чехол для телефона стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем денежными средства в сумме 2 510 рублей и тремя дисконтными картами стоимости не имеющие, золотая сережка с девятью бриллиантами, стоимостью 17 500 рублей, связка ключей в количестве четырех штук, стоимости не имеющую, а также документы на её имя, а именно водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, сберегательная книжка и страховое пенсионное свидетельство на имя сына Соловьева В.К., а всего имущества на общую сумму 28 660 рублей, после чего с похищенным и соучастником с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан очевидцами.
То есть обвиняется в в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
В качестве доказательств виновности Эшмирзоева М.М. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ следствием представлены показания потерпевшей, показания очевидца преступления свидетеля Ефимова, сотрудников милиции, производящих задержание Эшмирзоева, письменные материалы дела.
В судебном заседании, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом сослался на то, что доказательства виновности Эшмирзоева в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору не добыты, поскольку ни потерпевшая Соловьева, ни свидетель Ефанов, ни подсудимый не показывали, что в совершении преступления принимал участие второй мужчина. По мнению прокурора, действия Эшмирзоева следует квалифицировать только по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» той же статьи, то есть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ч.7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Эшмирзоева М.М. в части наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 246,239 УПК РФ,
Постановил :
Прекратить уголовное дело в отношении Эшмирзоева М.М. в части обвинения его в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в виду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части обвинения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Московского городского суда в течении 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья