Приговор
Именем Российской Федерации
МоскваДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе
Судьи Бессарабовой О.М., с участием
Государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> Высоцкого О.Г.,
Подсудимого Турмович С.А.,
Защитника - адвоката Панюковой М.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшей Моновец С.Н.,
При секретаре Королецкой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Турмович С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,
В совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил :
Турмович С.А. совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, Турмович С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. подошел к торговому прилавку, с которого взял четыре банки пива «<данные изъяты>» емкостью 05 литра стоимостью 19 руб. 53 коп. каждая, а всего на общую сумму 78 рублей 12 копеек, которые спрятал под куртку, и направился к выходу из указанного магазина, не оплатив взятый товар. На законные требования охранника Бабурова П.М. остановиться и оплатить товар, он не реагируя, продолжая совершать открытое хищение имущества, попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником на входе из магазина. В результате ЗАО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 78 рублей 12 копеек.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Турмович С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в гостях в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из находящихся в квартире лиц его не видит, тайно похитил из спальной комнаты принадлежащий Моновец С.Н. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 15500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 16500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Турмович вину по первому эпизоду не признал, по второму эпизоду вину признал полностью.
Так по первому эпизоду подсудимый Турмович показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он в торговом зале магазина «<данные изъяты>» взял с витрины четыре банки пива, положил их под куртку, одетую на нем. После чего, не оплачивая взятый товар, он прошел через линию касс к выходу из магазина. Сделал он это потому, что в этом магазине его знали. Около 3 лет он проживал в доме, расположенном около магазина, часто бывал в магазине и ему и давали товар с его оплатой в будущем. На тот момент он товар не оплатил, поскольку у него с собой не было денег. При выходе из магазина у него с охранником Бабуровым произошел конфликт. Бабуров потребовал оплатить товар, на что он ответил, что у него нет денег. После этого они стали толкаться с Бабуровым между собой. Затем Бабуров его задержал и у него были обнаружены и изъяты банки с пивом. Считает, что его действия не содержат уголовно наказуемого преступления.
Однако в ходе следствия на очной ставке с Бабуровым и при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката и, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, Турмович вину признавал полностью, показал, что он, будучи в нетрезвом состоянии, в ночное время зашел в магазин, взял в полки 4 банки пива, спрятал их под курткой, походил по магазину и прошел через кассу, не оплатив товар. На требование Бабурова оплатить товар, стал возмущаться, а потом толкнул его в грудь и побежал к выходу, однако был задержан Бабуровым, который обнаружил и изъял у него банки с пивом.( л.д.58-59, 46-48). В последующем Турмович вину в предъявленном ему обвинении не признал и отдачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д.259-260)
Суд оценивает показания Турмович в суде по первому эпизоду как не последовательные, противоречивые, доверяет его признательным показаниям, данным на следствии, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, показания в суде оценивает критически, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.
По второму эпизоду Турмович вину признал полностью, суду показал, что находился в квартире своего знакомого, был в нетрезвом состоянии. Когда его действия никто не видел, он взял мобильный телефон, который стоял на зарядке и ушел из квартиры. Позже телефон продал.
Вина подсудимого по эпизоду покушения на грабеж
подтверждается следующими доказательствами по делу.
- заявлением представителя ЗАО «<данные изъяты>» Минаевой Н.А. о хищении товаров народного потребления на общую сумму 78 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина « <данные изъяты>», расположенною по адресу: <адрес>. стр. 1 (л.д.2)
- справкой о стоимости товара по закупочной цене, согласно которой общая стоимость четырех банок нива «Карсберг», похищенных из магазина «Магнолия» составляет 78 руб. 17 коп. ( л.д.3)
-рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления и задержании Турмович.(л.д.14)
-показаниями представителя потерпевшего Минаевой Н.А., директора магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ей стало известно, что примерно в 05 час в торговый зал указанного супермаркета пришел неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Турмович С.А., который пытался открыто похитить четыре банки пива «Карсберг», стоимостью 19 руб. 53 коп. каждая, общей стоимостью 78 руб. 12 коп., однако был задержан охранником магазина Бабуровым П.М. (л.д.27-28)
-показаниями свидетеля Бабурина П.М., данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина. Примерно в 05 часов он заметилмолодого человека, оказавшегося впоследствии Турмович С.А., который взял с торговых стеллажей взял четыре банки пива, спрятал их себе под куртку, направился к выходу, не оплатив взятый товар. Он ( Бабуров) подошел к Турмович и попросил оплатить товар. Турмович стал возмущаться, говорил, что он ни чего не брал, а затем толкнул его левой рукой в грудь и быстрым шагом направился к выходу, однако он догнал его и задержал. Похищенные банки были у Турмович обнаружены и изъяты. (л.д.30-31. 77-78)
- показаниями свидетеля Горловой К.П., данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, кассира магазина «Магнолия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале указанного магазина. Примерно в 05 часов она увидела, как охранник Бабуров на выходе из магазина остановил незнакомого мужчину, оказавшегося впоследствии Турмович, и потребовал у него оплатить взятый им товар. Однако последний, оттолкнув Бабурова, направился к выходу из магазина, где был задержан Бабуровым. (л.д.68-69)
-показаниями свидетеля Добриевой М.М., данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, кассира магазина «<данные изъяты>», о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась за кассой. Примерно в 05 часов она обратила внимание на незнакомого молодого человека, оказавшегося впоследствии Турмович, который прошел через кассовый узел, при этом в руках у него ничего не было и какие либо товары он не оплачивал, и направился к выходу. В этот момент охранник Бабуров на выходе из магазина остановил Турмович, потребовал у него оплатить взятый им товар. Однако последний, оттолкнув Бабурова, направился к выходу из магазина, где был задержан Бабуровым. (л.д.70-71)
-протоколом очной ставки между Бабуровым и обвиняемым Турмович С.А. в ходе которой Бабуров изобличал Турмович в совершении преступления ( л.д. 58-59)
-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бабуров добровольно выдал четыре банки пива «<данные изъяты>», похищенные Турмович (л.д.8)
-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их вещественным доказательством по делу. ( л.д. 64-65, 66)
Вина подсудимого по эпизоду кражи подтверждается
следующими доказательствами по делу
-заявлением потерпевшей Моновец С.Н. о хищении принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д.174)
-копией документов, подтверждающих факт приобретения потерпевшей Моновец Г.Н. мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д.195)
- рапортом сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления и задержании Турмович СЛ. (л.д.189)
- показаниями потерпевшей Моновец С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа она пришла в гости в квартиру к своему знакомому Некрасову Н.В., где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 5
часов она попросила поставить на зарядку принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Некрасов С.Н. отнес телефон в спальню и поставил на зарядку. Примерно в 07 часов в квартиру пришел ранее не знакомыйТурмович, который присоединился к распитию спиртного. Через некоторое время она легла спать. Проснувшись примерно в 11 часов того же дня, она обнаружила, что из спальни пропал надлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 15500 рублей с сим-той оператора «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. Она поняла, что телефон похитил Турмович, который ушел из квартиры. Она ему звонила неоднократно, предупредила, что она намерена обращаться в милицию. Турмович ей телефон не отдал. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.
-показаниями свидетеля Некрасова Н.В., данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов к нему пришла Моновец и Гордеев, и они стали распивать спиртное. Через некоторое время по просьбе Моновец он поставил на зарядку принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», положив его на диван. Примерно в 8 часов в квартиру пришел его знакомый Турмович С.А., который присоединился к распитию спиртного. Примерно в 12 часов 30 минут Турмович пояснив, что ему надо идти домой, ушел из квартиры, впоследствии так и не вернулся. После его ухода Моновец С.А. обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. (л.д.242-243)
- показаниями свидетеля Гордеева Н.А, данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он и Моновец пришли в гости к своему знакомому Некрасову. Моновец и Некрасов распивали спиртные напитки, а он пошел спать. Проснувшись примерно в 09 часов, он увидел, что в квартире находится незнакомый ему молодой человек, оказавшийся впоследствии Турмович, который так же распивал спиртное. Примерно в 12 часов 30 минут от Моновец и Некрасова он узнал, что пропал мобильный телефон, принадлежащий Моновец. В это время Турмович в квартире уже не было. (л. д. 197)
-показаниями свидетеля Аристова В.П., данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов малознакомый Турмович С.А. предложил приобрести у него мобильный телефон «<данные изъяты>», на что он согласился и на <адрес> в <адрес> он приобрел у него за 6000 рублей мобильный телефон «<данные изъяты>». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Турмович и пояснил, что проданный мобильный телефон похищенный. Тогда он приехал в отделение милиции, где добровольно выдал сотрудникам милиции вышеуказанный мобильный телефон. (л.д.198-200)
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Аристов В.П. добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» л.д.188)
-протокол осмотра предметов, а именно: мобильного телефона «<данные изъяты>», добровольно выданного Аристовым, данный телефон признан вещественным доказательством по делу. ( л.д. 244-246, 249)
Оценивая собранные доказательства по каждому эпизоду суд находит доказательства обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства стороны обвинения согласуются между собой и подтверждают виновность Турмович по каждому эпизоду в полном объеме.
Судом установлено, что Турмович открыто похитил чужое имущество, однако не смог им распорядиться, поскольку его действия были пресечены охранником Бабуровым. Вывод суда подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно показаниями Бабурова, который подтвердил, что он находился в зале в форменном обмундировании, видел, как в торговом зале Турмович, стоя около витрины с пивом, прятал под свою куртку банки с пивом, не оплатив их стоимость, в последующем удерживал похищенное, толкнув его ( Бабурова) в грудь.
Доводы защиты о том, что Турмович мог не знать о том, что его действия наблюдают посторонние лица, а потому носят характер тайных, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действия Турмович, начатые как тайные, в последующем переросли в открытое хищение. На требование Бабурова оплатить товар, Турмович удерживал похищенное, стал отрицать, что взял товар, а затем попытался скрыться, толкнул в грудь охранника, но был им задержан. Похищенное было у него обнаружено и изъято.
Доводы Турмович и его защиты о том, что он, как постоянный покупатель пользовался доверием, и мог взять товар с условием оплаты в будущем, опровергаются показаниями Бабурова и свидетелей – кассиров Добриевой и Горловой, которые подтвердили факт открытого хищения товара из магазина. Как показал Бабуров, он ранее видел Турмович в магазине, но с ним знаком не был. Как показала представитель потерпевшего, магазин охраняют сотрудники ЧОП, один из сотрудников находится при выходе из магазина, в торговом зале установлены 8 камер наблюдения, за камерами следят сотрудники, которые находятся в офисе магазина, на выходе установлен турникет, вход в зал с сумками запрещен. Данных о том, что магазин отпускает товар в кредит, у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно : договором оказание охранных услуг, дополнительным соглашением и ксерокопией лицензии на осуществление охранной деятельности ( л.д. 16-22), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что витрина с пивом в магазине доступна для обзора с места выхода из магазина и с места, где расположены кассы ( л.д.80-87). Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей, которые согласуются между собой и другими материалами дела. Показания свидетеля Бабурова последовательные, в ходе следствия он их подтверждал на очной ставке с Турмович, изобличая его в совершении преступления, Турмович признавал себя виновным, раскаивался в содеянном.( л.д. 58-59) Показания дополнительного свидетеля защиты Полуниной о том, что в магазине дают товары в кредит, не опровергают вывод суда о виновности Турмович, поскольку, как установлено судом, Турмович попросили оплатить товар. Сам Турмович не просил администрацию магазина или кассиров предоставить ему товар в долг или в кредит, а просто спрятал похищенное под куртку и прошел через кассы, не оплатив товар.
Доводы защиты о том, что Турмович завладел товаром только на сумму 78 рублей 12 коп., а потому, его действия должны расцениваться как административное правонарушение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, но не как открытое хищение чужого имущества.
Таким образом, суд квалифицирует действия Турмович по первому эпизоду по ст. 30 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
По второму эпизоду судом установлено, что Турмович тайно похитил имущество потерпевшей Минаевой, при этом причинил ей значительный материальный ущерб, что подтвердила потерпевшая, которая пояснила, что ее заработная плата составляет 10 000 рублей и она работает только 2 месяца, поскольку продолжает обучение. Все доказательства по данному эпизоду согласуются между собой, не оспариваются подсудимыми, подтверждают его виновность.
Таким образом, суд квалифицирует действия Турмович по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Турмович, судом не установлены. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Турмович несовершеннолетнего ребенка, его показания об этом ничем не опровергаются, явку с повинной по эпизоду кражи ( л.д. 184)
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Турмович совершил два эпизода преступлений средней тяжести. Ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, режим исправительного учреждения – общий. Суд так же учитывает, что Турмович ранее не судим, по второму эпизоду вину признал, в содеянном раскаялся, по первому эпизоду вину признавал в ходе следствия, имеет положительную характеристику с места работы ( л.д. 55-56) Однако, суд с учетом данных о личности, не находит достаточных законных оснований для назначения подсудимому наказания условного. После совершения преступлении по первому эпизоду, Турмович, оставаясь на свободе, скрылся от суда, в связи с чем дело было возвращено прокурору, он находился в розыске. ( л.. 153, 155) и совершил новое преступление. Как следует из показаний Турмович, он разведен, его несовершеннолетний ребенок проживает с матерью в Белоруссии. В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,
Приговорил :
Турмович С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание :
-по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Турмович С.А. срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Турмович С.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательство – четыре банки пива, выданные на хранение представителю потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, оставить им же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья