Приговор
Именем Российской Федерации
МоскваДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе
Судьи Бессарабовой О.М., с участием
Государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> Костиной И.А.,
Подсудимого Магомедова Ш.М.,
Защитника – Магомедова П.Х., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшей Евгеновой Г.Н.,
При секретаре Першиной Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Магомедова Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
Установил :
Магомедов Ш.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущербагражданину.
Так, Магомедов Ш.М. примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом установки программного обеспечения,
злоупотребляя доверием, взял у Евгеновой Г.Н. ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 900 рублей, находившийся в сумке «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, а так же, злоупотребляя доверием последней, взял принадлежащую ей рубашку марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, однако вышеуказанное имущество не вернул и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 34 900 рублей.
Подсудимый Магомедов Ш.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, просит их огласить. Из показаний, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Труфановым Д.В., находясь в районе Крылатское <адрес>, познакомился с Евгеновой Г.Н., которая пригласила их к себе домой по адресу: <адрес>, на что они согласились. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ Труфанов ушел из квартиры, а Магомедов и Евгенова легли спать. Примерно в 15 часов он стал уходить из квартиры и попросил у потерпевшей принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>» для того, что бы загрузить в него программы. Евгенова согласилась и передала ему указанный ноутбук в сумке темного цвета, так же передала ему свою футболку, поскольку его рубашку она постирала, после чего он (Магомедов ) ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он заложил взятый у Евгеновой ноутбук, так как ему нужны были деньги на аренду квартиры. ( л.д. 35-38, 48)
Выслушав подсудимого, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что его вина доказана и подтверждается следующим :
-заявлением потерпевшей Евгеновой Г.Н. о том, что Магомедов Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей ноутбук, сумку и футболку, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 34 900 рублей, что является для нее значительным ущербом ( л.д. 4),
- показаниями потерпевшей Евгеновой Г.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, она познакомилась с двумя ранее ей неизвестными мужчинами, впоследствии оказавшимися Магомедовым Ш.М. и Труфановым Д.В., пригласила их в свою квартиру по адресу: <адрес>, где они остались ночевать. 06 апреля примерно в 03 часа Труфанов Д.В. ушел из квартиры, а Магомедов и она остались. Примерно в 15 часов Магомедов стал уходить и попросил передать ему на время ноутбук что бы загрузить в него программы, на что она согласилась, и передала Магомедову ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 25900 в сумке марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, а так же передала ему футболку марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей. В последующем, несмотря на ее неоднократные требования вернуть ее вещи, Магомедов их так и не вернул, в связи с чем она обратилась в милицию. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, кроме того ноутбук она использовала для своей работы.
- показаниями свидетеля Труфанова Д.Г., данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Магомедовым находился в районе <адрес>, где познакомился с Евгеновой, которая пригласила их в свою квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире Труфанов пользовался находящимся в квартире ноутбуком марки «<данные изъяты>», который принадлежит Евгеновой Г.Н., после чего примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ушел из данной квартиры. В тот же день примерно в 19 часов он вернулся в квартиру Евгеновой и от нее узнал, что Магомедов украл ноутбук. ( л.д. 43)
-показаниями свидетеля Кольцовой Т.В., данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, она, находясь на своем рабочем месте в одном из торговых павильонов ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, приобрела у Магомедова ноутбук марки «<данные изъяты>» и сумку к нему черного цвета за 7000 рублей, после чего Магомедов ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ она данный ноутбук с сумкой продала неизвестному мужчине. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что указанные ноутбук и сумка были похищены Магомедовым ( л.д. 44)
- копией документов на похищенный ноутбук (л.д. 14).
Оценивая полученные доказательства, суд признает доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого, не оспариваются последним.Судом достоверно установлено, что подсудимый путем обмана похитил у потерпевшей ноутбук, сумку к нему и футболку, общей стоимостью 34900 рублей, что является для нее значительным ущербом, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании. Способом завладения имуществом потерпевшей, явилось злоупотребление ее доверием. После завладения указанным имуществом подсудимый на другой день продал ноутбук и сумку, вырученные деньги потратил на свои нужды, в последующим на требования Евгеновой вернуть имущество, не реагировал, что свидетельствует о том, что в момент завладения чужим имуществом намерений его возвращать у Магомедова не было.Вывод суда о виновности Магомедова подтверждается последовательными и неизменными показаниями потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами, подтверждаются ими, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений, влияющих на вывод суда о виновности Магомедова, судом не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия Магомедова Ш.М. по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Магомедову Ш.М., судом не установлены. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает возмещение имущественного ущерба потерпевшей, так же в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие у Магомедова Ш.М. сожительницы, которая находится на последних сроках беременности, что подтверждается показаниями Плющик Е.М., медицинской справкой ( л.д. 63)При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что Магомедов ранее не судим, имеет положительную характеристику с места жительства ( л.д. 38) Суд считает необходимым назначить наказание Магомедову в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым назначить ему режим исправительного учреждения – общий. Достаточных оснований для назначения наказания условного судом не усматривается. По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму возмещения стоимости установленных в ноутбуке программ, а так же стоимость расходов на телефонную связь на общую сумму 57909 рублей. Поскольку данный гражданский иск рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения не представляется возможным, суд признает за потерпевшей право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ,
Приговорил :
Магомедова Ш.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденному Магомедову Ш.М. срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Признать за потерпевшей право на удовлетворения гражданского иска, разъяснить ей право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья