Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе
судьи Бессарабовой О.М., с участием:
государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> Костиной И.А.,
подсудимого Блинова А.Е.,
защитника – адвоката Кривченкова Н.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Таушинжи Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Блинова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,
Установил :
Блинов А.Е., совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
Так, Блинов А.Е. в 13 часов 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений обратился с заявлением в ОВД по району <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, в котором указал заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно о краже автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Заловкову А.В. в период с 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с места парковки возле <адрес>, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в ходе которой было установлено, что изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности, то есть являются ложными, о чем он знал, и по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ под № 439\1816 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подсудимый Блинов вину не признал, суду показал следующее.
Он взял во временное пользование у Заловкова машину марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, продал ее знакомому по имени Амир за 70 000 рублей. Но через некоторое время Амир машину вернул и сказал, что есть другой покупатель Гаджиев, с которым он познакомился через Амира. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал Гаджиеву машину по доверенности. Гаджиев должен был в счет оплаты стоимости машины выплачивать ему ( Блинову) деньги в сумме 450 рублей в сутки в течении 5-6 месяцев. Первый срок оплаты был ДД.ММ.ГГГГ Однако Гаджиев деньги не заплатил, сказал, что произвел некоторый ремонт машины и деньги отдаст 20 января. Но 20 января Гаджиев сказал, что у него денег нет, отключил телефон. После этого по договоренности между ними приехал в гараж по <адрес>, где он (Блинов) занимается ремонтом машин, и где между ними произошел скандал, в результате чего он ( Блинов) у Гаджиева забрал машину, документы на нее, ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину возле своего дома, оставив в ней все документы на машину, в том числе и доверенность, выписанную на имя Гаджиева. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что машины на месте нет, о чем он сообщил владельцу машины Заловкову, а затем с ним же обратился в милицию, где написал заявление, не предполагая, что машину мог взять Гаджиев. На вопрос прокурора, знал ли Гаджиев, где была припаркована машина, подсудимый показал, что Гаджиев знал, где припаркована машина, поскольку ранее он ( Блинов) передавал ему ( Гаджиеву) машину именно по этому месту парковки. Через два дня ему сообщили, что машина под управлением Гаджиева задержана сотрудниками ДПС.
Выслушав подсудимого, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что показания Блинова не последовательные и противоречивые.
Так, при допросе его в ходе следствия с участием защитника, Блинов показывал, что передел машину Гаджиеву в гараже ГСК по адресу <адрес> ( л.д.80) Кроме того, в судебном заседании Блинов показал, что у него был второй комплект ключей. Однако в ходе следствия Блинов показывал, что Заловков передал ему один комплект ключей. ( л.д. 80 оборот - 81.) Он же показывал на следствии, что ключи он у Гаджиева забирал, когда отобрал у него машину ( л.д. 75), аналогичные показания Блинов дал на очной ставке с Гаджиевым ( л.д. 103 оборот) Данный комплект ключей от машины Блинов следователю так и не предъявил. ( л.д. 80 оборот).
Кроме того, показания Блинова противоречат совокупности полученных доказательств его виновности, в связи с чем показания Блинова суд оценивает критически, объясняет их желанием избежать ответственности за содеянное.
Вина Блинова подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Гаджиев С.В., чьи показания суд огласил в судебном заседании, в ходе следствия показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с Блиновым, который примерно ДД.ММ.ГГГГ предложил купить у него автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рассрочку, на что он согласился. По устной договоренности он ( Гаджиев) должен был передавать ему ежемесячно в конце каждого месяца по 13 500 рублей. В автосервисе по адресу <адрес> Блинов передал ему ( Гаджиеву) машину, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, выписал рукописную доверенность, а так же дал 2000 рублей на оформление полиса Осаго. Он ( Гаджиев) в свою очередь передал Блинову деньги в сумме 600 долларов США. Договоренности были устными, расписки не писали. После этого он пользовался машиной. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил Блинову, что деньги за машину он отдаст в конце января 2010 <адрес> денег не нашел, в связи с этим ему было неудобно перед Блиновым и он ( Гаджиев) отключил свой телефон. Он хотел позвонить Блинову как только найдет деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был на машине задержан на посту пикете ДПС на 92 км. МКАД. Сотрудники ГИБДД ему сообщили, что машина находится в розыске, после этого он был доставлен в ОВД по району Лосиноостровский <адрес>, где машину у него отобрали. ( л.д. 98), аналогичные показания Гаджиев давал на очной ставке с Блиновым ( л.д.103-104)
Показания Гаджиева согласуются с показаниями свидетелей Львовой Е.Е., которая показала следующее. Она является соседкой родственников Гаджиева, проживающих в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей от общих знакомых стало известно, что Гаджиев взял в рассрочку машину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ездил на ней примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подвозил на этой машине ее с ребенком до поликлинике. Гаджиев учился, работал, помогал брату.
Свидетель Корзинкина Н.С., так же жительница <адрес>, дала аналогичные показания, пояснила, что знала Гаджиева, поскольку с ним раньше встречалась ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Гаджиев приобрел автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как она предполагает, купил. Гаджиев ездил на этой машине, она часто видела эту машину около их дома. В последствии от Гаджиева она узнала, что на него написали заявление о том, что он угнал эту машину, чему очень удивилась, поскольку это не соответствует действительности. Свидетель показала, что работает продавцом в магазине, часто Гаджиев заходил к ней в магазин, она с ним разговаривала, по характеру он не мог угнать машину.
Из протокола осмотра автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( л.д. 18-19, 56-57) следует, что на момент задержания машины под управлением Гаджиева машина имела механические повреждения. Однако данных о том, что у машины была поврежден замок на двери, в виду того, что машину открывали отверткой, как то утверждает подсудимый Блинов, в протоколе осмотра не имеется. В последствии Блинов каких либо заявлений о том, что у машины поврежден замок двери в виду того, что машину открывали отверткой, ни он, ни его адвокат не делали, каких либо протоколов осмотра данной машины с привлечением специалистов суду и следствию не представляли, в связи с чем сомневаться в достоверности протокола осмотра машины у суда оснований не имеется.
Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Гаджиев добровольно выдал рукописную доверенность, выписанную на его имя на право управления машиной, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на имя Гаджиева, квитанцию на оплату страхового полиса, ключи от автомашины марки «<данные изъяты>». При этом, как показал Гаджиев, данные документы и ключи он взял у Блинова ( л.д.23, 61) Данный протокол полностью опровергает утверждения Блинова о том, что он накануне, так называемого, угона автомашины, забрал машину у Гаджиева вместе с ключами от нее и документами. Фактически ключи от машины были добровольно выданы Гаджиевым сотрудникам милиции после его задержания на данной машине.
По делу имеется вступившее в законную силу и не обжалованное Блиновым и его адвокатом постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ в отношении Гаджиева. ( л.д. 31-34)
Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела :
- заявлением Блинова о краже у него автомашины ( л.д. 11, ) из которого следует, что Блинов подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи его автомашины,
- заявлением Заловкова аналогичного содержания ( л.д. 46), который написал данное заявление, как он ( Заловков) показал в суде, будучи уведомленным Блиновым о том, что машина у него похищена. Этот же свидетель показал, что является собственником машины. Машину передал Блинову по доверенности, деньги за пользование машиной от Блинова не получал. Однако свидетель не смог указать номера машины, которую он предоставил Блинову в пользование, и которая, как он утверждает со слов Блинова, была у последнего похищена.
- выпиской из книги учета сообщений о преступлении, из которого следует, что заявление зарегистрировано ( л.д. 39),
- протоколом выемки отказного материала по заявлению Блинова, который признан вещественным доказательством по делу ( л.д. 41,42, 43-71). Из данного материала следует, что в своем объяснении Блинов указывал, что ключи от машины он потерял. ( л.д. 67) Позже следователю показывал, что ключи от машины оставил дома. ( л.д. 75 оборот) Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Блинова противоречивые, не последовательные, искажают фактические обстоятельства дела.
В суде по ходатайству подсудимого и его адвоката допрошены дополнительные свидетели защиты. Так свидетель Копейкин, двоюродный брат подсудимого Блинова, с которым они проживают в одной квартире, показал, что со слов брата ему известно, что он взял машину в аренду, которую затем передал другому лицу. Свидетель показал, что он с братом а период с ДД.ММ.ГГГГ года по десятые числа ДД.ММ.ГГГГ ездил на этой машине в магазины за продуктами. Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых доказательств, а именно показаниями Гаджиева, Львовой, К Корзинкиной, которые показывали, что с конца декабря – начала ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ ездил на приобретенной машине. Сам Блинов показывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он отдал машину Гаджиеву, заявление в милицию подал ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель Копейкин, являясь родственником Блинова, проживая с ним в одной квартире, и ведя с ним общее хозяйство, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Дополнительный свидетель защиты Маркосян А.М. суду показал, что видел, как на территории гаража по адресу <адрес> Блинов спорил с незнакомым молодым человеком. О чем был спор, ему не известно. Суд пришел к выводу, что показания данного свидетеля ни как не опровергают вывод суда о виновности Блинова, поскольку показаний о том, что этим молодым человеком был именно Гаджиев, свидетель не давал.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства обвинения согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, свидетели Львова, Корзинкина, Гаджиев, чьи показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в ходе следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись требования, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суд доверяет данным показаниям, оснований оговаривать Блинова, у них не имелось.
Судом установлено, что Блинов заведомо зная, что у него имеется гражданско-правовой спор с Гаджиевым по поводу приобретения Гаджиевым машины, зная, где находится машина, документы на нее, ключи от машины, обращается в правоохранительные органы с заявление о кражи машины, скрыв имеющуюся у него информацию о споре с Гаджиевым по поводу денег за машину. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что подтверждается его заявлением в милицию. По заявлению Блинова проводилась проверка, машина была объявлена в розыск, а затем задержана.
Суд не может принять во внимание доводы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства были незаконно оглашены показания Гаджиева при отсутствии согласия на это стороны защиты. Суд принимал меры к обеспечению явки Гаджиева. Из показания Корзинкиной, Львовой, рапорта судебных приставов по исполнению привода Гаджиева по месту жительства <адрес>, следует, что Гаджиев службой судебных приставов по <адрес> не доставлен, поскольку по указанному адресу не проживает, выехал с указанного места жительства, и его место нахождение установить не представляется возможным, является жителем другого региона РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний Гаджиева, у суда не имеется. В ходе следствия он давал последовательные показания, подтверждал их на очной ставке с Блиновым в присутствии адвоката последнего. Показаниям свидетелей Львовой и Корзинкиной суд так же доверяет, поскольку сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела суд не располагает. Достоверных данных о том, что Гаджиев знал место парковки машины возле дома по месту фактического проживания Блинова, откуда, как утверждает Блинов, у него была похищена машины, у суда не имеется. Как показал Гаджиев, он получил машину от Блинова в гараже по адресу <адрес>.
Совокупность полученных доказательств стороны обвинения суд считает достаточными разрешения настоящего уголовного дела, все доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Блинова по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Блинова, не установлены. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Блинова, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания подсудимому Блинову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Блинов совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально. Считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,
Приговорил:
Блинова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Меру пресечения Блинову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство - отказной материал № по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья