Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Бессарабовой О.М., с участием:
государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> Настас О.В.,
подсудимого Бурковски А. Аурела
защитника – адвоката Субботина С.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Веленчук В.,
переводчика Димитрович О.И., предоставившей доверенность ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Королецкой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
Установил:
ФИО25 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон):
Так, Бурковски А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 05 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер: <адрес>, припаркованного у <адрес>, принадлежащего на основании генеральной доверенности Веленчук В., имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, имеющимся у него ключом от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, и неправомерно управляя данным автомобилем, совершил поездку от <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Чаплиным А.В. и Шевчук А.Д.
Бурковски А. вину не признал, суду показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Веленчук В. ездил на его машине к своей сестре, проживающей в <адрес>. Весь вечер он употреблял спиртные напитки. Затем он и Веленчук В. на вышеуказанном автомобиле приехали к дому <адрес> по <адрес>. Веленчук В. пошел в квартиру, а он ( Бурковски) попросил у Веленчук В. ключи от его автомобиля, чтобы поехать на его автомобиле за пивом. Веленчук В. отдал ему связку ключей из двух штук и брелок от сигнализации. Он сел в салон автомобиля на водительское сидение и заснул. Через некоторое время он проснулся, и решил на автомобиле съездить за пивом в магазин. Он вставил ключ в замок зажигания автомобиля. Мотор автомобиля заработал, и он поехал на <адрес>. Доехав до магазина, он обнаружил, что тот закрыт, и поехал обратно к дому. Возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил им водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. После этого его доставили в ОВД по <адрес>.В то же время в судебном заседании подсудимый признал, что для управления автомашиной, требуется доверенность от владельца машиной или присутствие в машине самого владельца.
Оценивая показания Бурковски А., суд признает их противоречивыми и не последовательными. Так, в ходе следствия Бурковски А. давал иные показания. В присутствии своего адвоката показал, чтоДД.ММ.ГГГГ ездил к сестре вместе с Веленчук В., где употребляли большое количество спиртного, затем вернулись к дому. Он ( Бурковски) попросил у Веленчук В. ключи от машины, что бы в ней поспать. Веленчук В. дал ему ключи, но разрешил в машине только поспать, управлять машиной он ему не разрешал. Ему ( Бурковски) Веленчук В. разрешение водить машину одному не давал. Один раз он дал ему управлять машиной до магазина и обратно, расстояние было примерно № метров, и только в его ( Веленчук) присутствии. ( л.д. 54-56). Аналогичные показания, так же в присутствии адвоката, Бурковски А. давал на очной ставке с Веленчук В., фактически признавая факт совершения угона ( л.д. 71-74).
Суд, выслушав показания подсудимого, проверив материалы дела, пришел к выводу о виновности Бурковски А.. Его вина подтверждается следующим.
В судебном заседании потерпевший Веленчук В. суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого в судебном заседании, а именно подтвердил, что вечером он и Бурковски А. ездил на день рождение. Спиртное не употреблял. Вернулись к дому. Он ( Веленчук) пошел домой, а Бурковски А. взял у него ключи от машины, что бы съездить в магазин за пивом. Он дал ему ключи. В 5 часов 30 минут сотрудники милиции ему сообщили, что у него угнали машину, на что он им сказа, что сам дал ключи Бурковски А. и разрешил ему съездить на машине за пивом.
Однако в ходе следствия Веленчук В. давал иные показания. Так, Веленчук В. показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бурковски А. уехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № в <адрес>, чтобы отметить день рождение матери Бурковски А.. Там Бурковски А. распивал спиртные напитки, после чего примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он с Бурковски А. вернулись обратно к дому по <адрес>. Бурковски А. был в сильном алкогольном опьянении, не стоял на ногах. Он ( Веленчук) припарковал автомобиль около первого подъезда <адрес>. Бурковскипопросил разрешения остаться в его автомобиле, чтобы поспать. Так как Бурковски А. был в сильном алкогольном опьянении, он подумал, что так будет лучше. Он отдал ему ключи от своего автомобиля. Управлять автомобилем он Бурковски А. не разрешал. Бурковски А. остался сидеть па переднем пассажирском сидении, а он ( Веленчук) ушел домой и лег спать. Примерно в 05 часов 40 минут к нему домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что на <адрес> задержали Бурковски А., который управлял его автомобилем. Сотрудники милиции поинтересовались, давал ли он ключи Бурковски А., и с его ли согласия тот управлял автомобилем. Он ответил, что давал ключи Бурковски А., чтобы тот поспал в его автомобиле. Управлять данным автомобилем, он Бурковски А. не разрешал. После чего вместе с сотрудниками милиции он проехал в ОВД по <адрес>, где сам лично написал заявление по данному факту и с него взяли объяснение, отпустили домой.( л.д. 37-39).Аналогичные показания потерпевший Веленчук В. давал на очной ставке с Бурковски А. в присутствии защитника последнего, изобличая подсудимого в совершении преступления.( л.д. 71-73)
В ходе следствия Веленчук В. признали потерпевшим по делу, ему разъяснялись права потерпевшего, в том числе и право давать показания не родном языке, пользоваться помощью переводчика ( л.д. 35), те же самые права ему разъяснялись перед допросом в качестве потерпевшего ( л.д. 37-39). Непосредственно после обнаружения автомашины Веленчук В. подал заявление в милицию о преступлении по факту угона его машины, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. (л.д.7) Данное заявление Веленчук В. составил собственноручно, что подтвердил сам Веленчук В. в ходе судебного разбирательства
Однако после ареста Бурковски А. потерпевший Веленчук В. подал заявление в милицию, в котором указал, что он плохо разговаривает на русском языке, не знал, что в ходе следствия имеет право на переводчика, просит освободить Бурковски А. из под стражи. В присутствии адвоката и с участием переводчика Веленчук В. в ходе дополнительного допроса дал уже иные показания. Показал, что дал Бурковски А. ключи от машины, что бы выспаться в машине и съездить на ней за пивом. В милиции заявление написано им на русском языке собственноручно, но текст он переписывал с текста, который написал сотрудник милиции. ( л.д. 130-134) В судебном заседании, объясняя противоречия в своих показаниях, так же пояснил, что ему не разъяснялось право иметь переводчика, поэтому он не понял, что он написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Бурковски А. по факту угона его машины.
Показания потерпевшего Веленчук В., изобличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем суд доверяет показаниям Веленчук В., изобличающих подсудимого в совершении угона.
Так, из показаний свидетелей Шевчук А.Д. и Чаплин А.В. установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 20 мин ими у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Бурковски А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У Бурковски каких-либо документов па право управления данным автомобилем, кроме водительского удостоверения на его имя, не было. В ходе разбирательства было установлено, что данный автомобиль принадлежит Янову А.В., которым передал его по доверенности Веленчук В.. Было принято решение о задержании Бурковски А. и доставлении его в ОВД по <адрес>. Они проехали по месту проживания Веленчук В.. Из разговора с Веленчук В. было установлено, что своим автомобилем он пользоваться и управлять Бурковски А. не разрешал, Бурковски А. угнал машину самовольно. Веленчук В. был приглашен в ОВД по <адрес> для дачи по данному факту объяснения. Кроме того, свидетель Шевчук А.Д. показал, что в помещении ОВД по <адрес> он добровольно выдал связку ключей из двух штук с брелком от сигнализации, которые изъял у Бурковски А..
Свидетель Пешков В.А.показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 05 мин он в присутствии понятых в помещении дежурной части ОВД <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, произвел досмотр Шевчук А.Д., который добровольно выдал связку из двух ключей с брелком от сигнализации, при этом пояснил, что данные ключи изъял у Бурковски А. при проведении проверки. После этого связка из двух ключей с брелком сигнализации была упакована в конверт и составлен протокол досмотра и изъятия.
Из показаний свидетеля Янова А.В., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено следующее. С целью продать свой автомобиль он в интернете разместил объявление об этом. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль Веленчук В.. Документы на автомобиль он переоформить на Веленчук В. не смог, так как у того не было регистрации в <адрес>. Он выписал Веленчук В. доверенность, заверенную у нотариуса, на право управления и распоряжения данным автомобилем. После чего Веленчук В. стал владельцем автомобиля. Веленчук В. забрал автомобиль и больше он его не видел.( л.д.121)
Свидетель Гудков В.Н. суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в составе группы СОГ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут к нему в кабинет зашли сотрудники ГИБДД вместе с ранее незнакомым мужчиной, впоследствии оказавшимся Веленчук В.. Веленчук В. сообщил, что его знакомый Бурковски А. в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ остался спать в его автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №. Утром он ( Веленчук) автомобиля не обнаружил, подозревает в хищении своего автомобиля Бурковски А., которому он ( Веленчук) управлять своим автомобилем не разрешал. Им ( Гудковым) было взято объяснение с Веленчук В.. При получении объяснения Веленчук В. сам рассказывал обстоятельства произошедшего. После того, как он написал объяснение, Веленчук В. прочитал его содержание и самостоятельно, без посторонней помощи написал фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано». Каких-либо замечаний и дополнений к написанному объяснению от Веленчук В. не поступило. Веленчук В. свободно говорил на русском языке. В ходе получения объяснения от Веленчук В. у последнего не возникло надобности в помощи переводчика.
Из показаний дополнительного свидетеля обвинения Ляпиной О.В. следует, что она в качестве дознавателя признала Веленчук В. потерпевшим по делу и допрашивала его в качестве такового. Свидетель показала, что она разъяснила ему право иметь переводчика, как гражданину Молдовы. В постановлении о признании потерпевшим перечисляются права потерпевшего, в частности указано право лица давать показания на родном языке, право иметь переводчика. Копия данного постановления была предоставлена Веленчук В., что подтверждается его подписью. Веленчук В. хорошо говорил на русском языке, расписался в постановлении о признании его потерпевшим, лично получил постановление. В протоколе допроса так же указано его право, как потерпевшего, давать показания на родной языке. Веленчук В. давал показания на русском языке, ходатайство иметь переводчика не заявлял.
Вина подтверждается материалами дела :
-Заявлением Веленчук В. о привлечении к уголовной ответственностиБурковски А., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 05 часов 20 минут совершил угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>»,государственный номер №, припаркованного у <адрес>.( л.д. 7)
-Рапортами ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Чаплина А.В., об обнаружении в действиях Бурковского А. признаков преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. ( л.д.5-6)
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, припаркованный у <адрес>, фототаблица №.( л.д.8-9)
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевчук А.Д. по адресу: <адрес>, добровольно выдал связку ключей из двух штук с брелком от сигнализации.( л.д. 15)
-протокол осмотра предметов (документов), согласно которому былаосмотрена связка ключей из двух штук с брелком от сигнализации,добровольно выданная Шевчуком А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.( л.д. 96)
-протоколом признания и приобщения вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Веленчук В.( л.д. 99-100)
-протокол признания и приобщения вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественного доказательства была признана связка ключей из двух штук с брелком от сигнализации, добровольно выданная Шевчуком А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.( л.д. 98),
-копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бурковски А., содержащем объяснение Веленчук В., в котором он указал, что подозревает виновным в угоне автомашины знакомого Бурковски А., ущерб оценивает в 40 000 рублей, что является для него значительным ущербом ( л.д. 23)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает доказательства стороны обвинения относимыми, допустимым, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательств согласуются между собой, подтверждают виновность Бурковски А., опровергают показания подсудимого о его невиновности, которые суд оценивает критически, объясняет их позицией защиты.
Судом установлено, что Бурковски А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данный вывод суда подтверждается первоначальными показаниями потерпевшего, изобличающими Бурковски А. в совершении преступления; его заявлением о совершении Бурковски А. преступления, при этом Веленчук В. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, показаниями свидетелей Шевчук А.Д., Чаплина А.В., Пешкова В.А., Янова А.В., письменными материалами, вещественными доказательствами, другими доказательствами по делу.
Из показаний Веленчук В. следует, что он с № лет приезжает в <адрес> на заработки, работает вахтовым методом, снимает в <адрес> квартиру или комнату, имеет девушку, приобрел автомашину, на которой ездит в <адрес> на работу. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что закончил № классов <адрес> школы, изучал русский язык с № класса школы. Из показаний Веленчук В. в судебном заседании следует, что заявление по факту угона он написал собственноручно на русском языке. Его доводы о том, что он переписал текст заявления с бумаги, которую составил свидетель Гудков В.Н., опровергаются показаниями последнего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, свидетели Гудков В.Н., Ляпиной О.В. суду показали, что в Веленчук В. хорошо разговаривал и писал на русском языке, заявление, протоколы, объяснение подписывал самостоятельно, давление на него не оказывалось. Свидетели Шевчук А.Д., Чаплин показали, что общались с Веленчук В. на русском языке, и он им сказал, что разрешение на управление машиной Бурковски А. не давал. Из справок директора гимназии, следует, что Бурковски А. ДД.ММ.ГГГГ и Веленчук В. ДД.ММ.ГГГГ обучались в одной школе, ныне гимназии, с № класса изучали русский язык по общей программе.( л.д. 146-147). В ходе следствия и в суде подсудимый Бурковски А. ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял.
Таким образом, суд пришел к выводу, что потерпевший Веленчук В. изменил свои показания с целью оказать Бурковски А. содействие избежать ответственности за содеянное, поскольку они проживают в <адрес> в одном селе, обучались в одной школе, тесно общаются между собой. Суд критически оценивает показания Веленчук В. о не виновности подсудимого, поскольку Веленчук В. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела. Под предлогом, что ему требуется переводчик, что он русским языком не владеет, потерпевший Веленчук В. изменил свои показания в поддержку версии Бурковски А. о его не виновности, при этом понимал значение своих первоначальных показаний, которыми изобличал Бурковски А. в совершении угона.
Суд пришел к выводу, что права Веленчук В. давать показания на родном языке и право иметь переводчика не нарушены. При подаче заявления Веленчук В. ходатайство о том, что нуждается в переводчике, не заявлял, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ( л.д. 7). В последующем при признании его потерпевшим ему разъяснялось право давать показания на родном языке и право иметь переводчика, предоставлена копия постановления, в котором в письменном виде указаны эти права потерпевшего ( л.д. 35). Однако Веленчук В. вновь не заявил ходатайство о том, что нуждается в услугах переводчика. При допросе его в качестве потерпевшего ему разъяснялись те же права и он опять не заявлял ходатайство о том, что ему нужен переводчик. В последующем он заявил такое ходатайство и ему органом следствия был предоставлен переводчик. Веленчук В. является гражданином другого государства, вправе реализовать свои права на участие переводчика. Однако в законе не содержится указаний на то, что граждане другого государства могут давать показания только на родном языке. Это их право выбирать, на каком языке давать показания, а обязанность органов следствия предоставить переводчика в случае, если такое ходатайство лицом заявлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что законные права и интересы Веленчук В. не нарушены. Все показания потерпевшего суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу, что показания Веленчук В., в которых он изобличал Бурковски А., являются правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями самого Бурковски А., данными в ходе следствия, о том, что Веленчук В. разрешил ему в машине только спать, но не управлять; показаниями свидетелей стороны обвинения; письменными материалами дела. С учетом изложенного, оснований не доверять данным показаниям потершего, у суда оснований не имеется. Суд признает данные показания относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Последующие дополнительные показания Веленчук В. о невиновности Бурковски А., данные им на следствии с участием своего адвоката и переводчика ( л.д.130-134), его заявление ( л.д. 102-103), его показания в суде оценивает критически, поскольку им не доверяет. С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы подсудимого, его защитника, потерпевшего о не виновности Бурковски А..
Судом установлено, что Бурковски А. совершил угон транспортного средства. Закон определяет угон как удаление транспортного средства с места его стоянки любым способом. Бурковски А., воспользовавшись разрешением Веленчук В. переночевать в машине, и тем, что Веленчук В. дал ему ключи от машины, без его разрешения и без его ведома увел машину с места стоянки, проследовал по своему маршруту, при этом находился в нетрезвом состоянии, в дальнейшем был задержан сотрудниками милиции на значительном расстоянии от места стоянки.
Таким образом, суд признает вину подсудимого Бурковски А. доказанной, квалифицирует действия Бурковски А. по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельства, отягчающие наказание Бурковски А., не установлены. Обстоятельства, смягчающие наказание, так же не установлены.При назначении наказания Бурковски А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Бурковски А., который совершил преступление средней тяжести. Ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не усматривает достаточно оснований для назначения наказания условного. Поскольку преступление совершено в нетрезвом состоянии, считает необходимым назначить подсудимому местом отбытия наказания исправительное учреждение общего режима. Суд учитывает, что Бурковски А. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 63-70), обстоятельства, отягчающих наказание не установлены, машина возвращена потерпевшему, который просит строго подсудимого не наказывать, гражданский иск не заявлен. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,
Приговорил:
ФИО25 признать виновным по ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Бурковски А. срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Вещественные доказательства автомобиль автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер: №, связку ключей из двух штук с брелком от сигнализации, выданные на ответственное хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья