П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьева А.А. единолично,
с участием государственного обвинителя - в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> – Настас О.В.,
подсудимых – Конькова К.В.
Бурова А.И.
защитников – адвоката Блиновой Н.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших – Бердюгина А.Н.
Григорьева Д.М.
Абрамова П.В.
при секретаре – Белодворцевой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Конькова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Бурова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Коньков К.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так он, являясь согласно трудового договора дежурным администратором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь на своем рабочем месте на территории парковочной стоянки указанного ООО по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проник в салон автомашины «<данные изъяты>», без государственных номерных знаков, стоимостью 780 000 рублей, находящимся в салоне автомашины ключом зажигания завел двигатель, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, завладел указанной автомашиной, выехав за пределы парковочной стоянки, и проследовал на ней до перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, где совершил столкновение с другим автомобилем и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Вина Конькова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных на этапе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Бердюгин А.Н. показал, что он работает в должности руководителя автосалона, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобили на территории салона хранятся открытыми, с ключами зажигания внутри, с учетом требований противопожарной безопасности. Охрану территории салона осуществляют сотрудники ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему доложили об отсутствии на территории салона автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 780 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГАИ ему стало известно, что данная автомашина стала участником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи около <адрес>, в котором пострадали еще две машины. В дальнейшем ему стало известно, что данную машину угнал со стоянки охранник Коньков со своим знакомым Буровым.
Потерпевший Абрамов П.В., состоящий в должности технического директора ООО «<данные изъяты>» показал, что парковочная стоянка автосалона по адресу: <адрес>, охраняется сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Несколько месяцев назад на работу в качестве дежурного администратора устроился Коньков. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что одна из автомашин «<данные изъяты>», находившаяся на стоянке, отсутствует, и именно эта машина стала участником ДТП, произошедшем на <адрес>. Посмотрев график дежурств сотрудников, он установил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ дежурил Коньков. Последний в беседе с ним подтвердил, что повредил указанную автомашину на территории стоянки, решил отогнать ее к своим знакомым в сервис. Вместе с товарищем Коньков выехал за пределы стоянки и стал участником ДТП. В настоящее время Коньков добровольно возместил примерно половину стоимостью причиненного ущерба.
Свидетель Долбеев А.А. допрошенный в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на посту-пикете на пересечении <адрес> и <адрес>. Примерно в 1 час 10 минут от проезжавших водителей стало известно о ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>. Выехав по указанному адресу, обнаружил на <адрес> в 3 ряду в сторону центра автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», немного сзади в крайне правом ряду автомашину «<данные изъяты>». Со слов водителей двух первых машин, когда они стояли на запрещающий сигнал светофора, в них сзади врезался указанный автомобили «<данные изъяты>». Затем данный автомобиль сдал назад, из него выбежали два молодых человека и убежали в подземный переход. По характеру повреждений можно сделать вывод о том, что виноват в ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>».
Свидетель Комлев В.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час управлял автомашиной «<данные изъяты>». Двигаясь в сторону центра на пересечении <адрес> с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним находился автомобиль «<данные изъяты>». В этот момент он услышал и почувствовал сильный удар сзади. Когда он через короткое время пришел в себя и вышел из салона, то увидел, что сзади в него врезался автомобиль «<данные изъяты>», а его автомашина соответственно столкнулась спереди стоящей машиной. Автомашина «<данные изъяты>» находилась несколько сзади около тротуара. Со слов своего пассажира ему известно, что сразу же после столкновения из данной машины выскочили два молодых человека и убежали в подземный переход.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Буров А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртные напитки со своим другом Коньковым. Последнему позвонили с работы и попросили выйти на дежурство, он вместе с Коньковым поехал к тому на работу на автостоянку. Он находился в помещении дежурного, когда туда зашел Коньков и сказал, что катаясь по территории стоянки, случайно ударил одну из автомашин. Коньков сказал, что хочет отогнать эту машину к своим друзьям в автосервис, чтобы никто не заметил повреждений. Он начал отговаривать Конькова не делать этого. Через некоторое время, когда он по прежнему сидел в помещении и смотрел телевизор, он услышал как Коньков зовет его с улицы. Выйдя, он увидел, что Коньков подъехал к помещению охраны на автомашине. Он начал отговаривать Конькова от поездки, просил не выезжать его за территорию стоянки. Тогда Коньков сказал, что подвезет его до дома, а сам поедет в сервис. Он согласился, сел в машину к Конькову К.В. и они выехали за территорию стоянки. Он не знал можно или нет кататься на машине, по территории стоянки, но то, что выезжать за пределы стоянки нельзя, он догадывался. <адрес>, Коньков, управляя автомашиной, совершил ДТП и они скрылись с места происшествия. Никакой предварительной договоренности на угон у них не было.
Протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>». Указанная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Иными документами: трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Коньковым о принятии последнего на работу в качестве дежурного администратора, копия графика дежурств, свидетельствующая о том, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве находился Коньков, копии материалов административного дела по факту ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>».
Оценивая показания свидетелей, письменные материалы, суд доверяет им, поскольку они согласуются и между собой и с другими имеющимися доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Свидетели перед началом допросов предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписке, приобщенной к протоколу судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании Коньков свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом Буровым днем пил пиво. Ему позвонили с работы и попросили выйти на дежурство. Он пригласил с собой Бурова и они вместе приехали на территорию автостоянки. В какое то время он, катаясь по территории, случайно задел автомашину «<данные изъяты>». Осмотрев повреждения, он решил отогнать машину в сервис, расположенный на <адрес> к своим знакомым. Он сказал об этом Бурову, последний начал его отговаривать. Тогда он предложил Бурову по пути в сервис завести того домой. Он сам завел машину, и вместе с Буровым выехал за пределы стоянки. <адрес> он совершил ДТП и с места происшествия скрылся. Он знал, что за пределы территории салона выезжать нельзя. Угонять машину он не хотел, хотел сделать как лучше, отремонтировать машину. Буров участия в угоне не совершал, никакой предварительной договоренности у них не было. В настоящее время он выплачивает ущерб за разбитую автомашину.
Суд критически относится к показаниям Конькова в той части, что он не хотел совершать угон. Подсудимый, выполняя работу дежурного администратора по трудовому договору, знал свои функциональные обязанности, понимал, что не имеет права выезжать на вверенных ему автомашинах за пределы территории автостоянки. Переместить автомашину с территории стоянки он мог только в случае чрезвычайных ситуаций, в случае возникновения угрозы повреждений имущества. Такое перемещение подразумевает эвакуацию за пределы стоянки, в непосредственной близости от нее, а не перегон машины в другой район города. Как установлено таких непредвиденных событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Указаний от руководства организации на выезд за пределы стоянки Коньков не получал. Такие показания подсудимого суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в части действий Бурова, считая, что его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В этой связи суд отмечает, что в ходе проведенного судебного следствия судом установлено, что все противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» совершал именно Коньков. У него имелась возможность проникнуть в салон любой из автомашин, находящейся на территории автостоянки, завести двигатель машины, находящимися в салоне ключами зажигания. Собранными и исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что все действия, направленные на завладение указанной автомашиной последовательно совершал Коньков. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Конькова и у Бурова совместного умысла на завладение автомашиной не собрано. Соответственно в действиях Бурова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, а действия Конькова следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания Конькову К.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Коньков ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту работу характеризуется положительно. В содеянном раскаялся, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступными действиями. Указанные обстоятельства суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Потерпевший Абрамов в судебном заседании просил строго не наказывать Конькова, так как последний добровольно возмещает причиненный ущерб, претензий к нему со стороны потерпевшей стороны в настоящее время не имеется.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить испытательный срок.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Конькова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Конькову К.В. считать условным с испытательным сроком один год.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Конькова К.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Возложить на Конькова К.В. следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административные правонарушения.
Вещественные доказательства – автомашину «<данные изъяты>», выданную на ответственное хранение потерпевшему Бердюгину А.Н., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности, сигарету марки «<данные изъяты>» и зажигалку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД района «<адрес>», после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
СудьяА.А. Григорьев