Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Кунцевский районный суд /
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

Приговор

Именем Российской Федерации

Москва5 октября 2010 г.

Кунцевский районный суд <адрес> в составе

Судьи Бессарабовой О.М., с участием

Государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> Настас О.В.,

Подсудимых Логунова А.Н., Павликова А.К.,

Защитников – адвокатов Летуновского Д.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Папаскуа Т.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кварталова И.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Неруш М.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Королецкой А.И.,

Рассмотревуголовное дела по обвинению

Логунова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, д. Беляниново <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

Павликова А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> до 8 <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.286, ч.1 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил :

Логунов А.Н., Павликов А.К., каждый, совершил приготовление к мошенничеству, то есть сговор на совершение, а также умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от каждого обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Логунов А.Н. работал в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району <адрес> УВД по <адрес> на основании приказа начальника УВД по ЗАО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание лейтенанта милиции. Павликов А.К. работал в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району <адрес> УВД по <адрес> на основании приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание лейтенанта милиции.

Логунов и Павликов, каждый, в силу должностного положения, на основании ч.4 ст. 157 УПК РФ, п.6 ч.1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»наделен полномочиями производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно – процессуальные действия, таким образом, каждый являлся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

Логунов и Павликов, каждый, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, совместно, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Гегамяна А.В. о тайном хищении его имущества, а именно автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», доставили Лапатникова А.Е. в помещение ОВД по району <адрес> УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

После того, как Павликов и неустановленный сотрудник милиции, превысив свои должностные полномочия, заставили потерпевшего дать показания, несоответствующие действительности, и подписать явку с повинной, в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ Логунов и Павликов вступили между собой и неустановленным сотрудником милиции, в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами Лапатникова.

Во исполнение единого преступного умысла Логунов, Павликов и неустановленное лицо, действуя совместно, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, путем обмана потребовали от Лапатникова передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности по материалу проверки по заявлению Гегамяна А.В. о тайном хищении его имущества, а именно автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Т <данные изъяты>», осознавая при этом, что решение вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не входит в их служебные полномочия, введя тем самым Лапатникова А.Е. в заблуждение относительно своего правового статуса, а также истинности своих намерений.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Лапатникову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Логунов, Павликов и неустановленный следствием сотрудник милиции отпустили Лапатникова из здания ОВД, повторно потребовав от него в последующем передачи денежных средств в размере 300 000 рублей за не привлечение его (Лапатникова ) к уголовной ответственности.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Логунов, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, а затем, в этот же день в 17 часов 53 минуты и 18 часов 23 минуты осуществил с мобильного телефона, зарегистрированного на его имя, телефонные звонки на мобильный телефон Лапатникова и потребовал от последнего передачи ему (Логунову ) требуемой ранее денежной суммы. Однако свой преступный умысел на завладение денежными средствами соучастники преступления довести до конца не смогли по независящим от каждого обстоятельствам, так как Лапатников обратился с заявлением в ОСБ УВД по <адрес>.

Павликов А.К., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Так, Павликов А.К., работая в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району <адрес> УВД по <адрес> на основании приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание лейтенанта милиции, в силу должностного положения, будучи наделенным на основании ч. 4 ст. 157 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», полномочиями производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, являясь, таким образом, должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов совместно с оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по району Фили-Давыдково УВД по <адрес> Логуновым, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Гегамяна о тайном хищении его имущества, а именно автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», доставил Лапатникова в помещение ОВД по району Фили-Давыдково УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для проверки причастности его к совершенному преступлению.

В помещении ОВД Павликов, совместно с неустановленным сотрудником милиции, с целью получения признательных показаний от Лапатникова, завели последнего в служебный кабинет №. Затем неустановленный сотрудник милиции применил к потерпевшему специальные средства – наручники, зафиксировав ему руки, а Павликов связал Лапатникову ноги брючным ремнем, после чего неустановленный сотрудник милиции надел Лапатникову на голову полиэтиленовый пакет, перекрыв тем самым доступ кислорода, затем нанес потерпевшему один удар неустановленным предметом в область правого глаза. Совместными преступными действиями Павликов и неустановленный следствием сотрудник милиции причинили потерпевшему физическую боль и повреждение в виде ссадины в области внутреннего угла правой глазницы, которые сами по себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью не имеют, и вреда здоровью Лапатникову не причинили, а также покраснение кожи в области обоих лучезапястных уставов, неполностью их охватывающие, которые сами по себе повреждениями не являются. Своими преступными действиями Павликов и неустановленный сотрудник милиции вынудили Лапатникова сообщить не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном им преступлении, заставив написать явку с повинной.

Своими преступными действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, Павликов А.К. существенно нарушил конституционные права и законные интересы Лапатникова А.Е., предоставленные ему ст. ст. 15, 17, 21, 22, 35, 45 Конституции РФ, на соблюдение в отношении них должностными лицами государства законов, гарантирующих личную неприкосновенность, свободу передвижения, государственную защиту их прав и свобод. Кроме того, Павликов А.К. подорвал авторитет органов милиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы государства и общества о преступных и иных противоправных посягательств. Умышленно дискредитировав авторитет занимаемой им должности оперуполномоченного милиции, он нарушил взятые на себя обязанности, регламентированные ст. ст. 2-5, 10-14 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № по охране и защите прав личности, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе в сфере обеспечения общественного порядка, строгому соблюдению законности в деятельности государственных органов, чем грубо и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Павликов А.К. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, Павликов А.К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приобрел два бумажных свертка с порошкообразным веществом бело-розового цвета, массой 0,32 г. и 0,61 г., которые согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит героин (диацетилморфин), а также его сопутствующие примеси -6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе в левом кармане джинс, вплоть до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь в коридоре второго этажа указанного ОВД по району <адрес> УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выбросил указанные свертки из левого кармана надетых на него джинсов и они были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в коридоре 2 этажа помещения вышеуказанного ОВД.

Подсудимый Логунов вину не признал, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве по отделу. Примерно в 18 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о задержании автомобиля <данные изъяты> черного цвета без государственных номерных знаков, возможно причастного к угону автомобиля «<данные изъяты>». Он (Логунов А.Н) попросил Павликова выехать с ним на место задержания указанного автомобиля. Приехав по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес> улицей, ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, около которого стояло несколько человек, которые ругались между собой. Подойдя к ним, они представились и выяснили, что один из молодых людей является водителем автомобиля <данные изъяты>, второй являлся владельцем угнанного автомобиля «<данные изъяты>», с ним находились два его друга. Им было принято решение доставить всех в отделение милиции для разбирательства. В отделение милиции он ( Логунов ) проследовал совместно с потерпевшим по настоящему уголовному делу – Лапатниковым и его другом Москвичевым на машине Лапатникова. В отделение потерпевший Гегамян написал заявление об угоне. Он (Логунов) получил от него объяснение, собрал другой материал. С остальными доставленными работал Павликов. Далее он (Логунов ) уехал на выезд. Ночью вернулся обратно в ОВД, видел, что Лапатников содержится в камере административно задержанных. После этого он (Логунов ) принял от Лапатникова явку с повинной, в которой Лапатников сообщил, что он со своим другом угонял автомобиль «<данные изъяты>». При этом он (Логунов) давление на Лапатникова не оказывал, каких либо телесных повреждений не открытых участка тела у него ( Лапатникова) не было. Более он с Лапатниковым не общался, ему не звонил. Что изымалось у Лапатникова в отделении милиции, ему не известно. Так же он отобрал объяснения от других лиц по данному материалу. После этого он (Логунов ) снова уехал на выезд. Вернувшись, он занимался материалами проверки, в том числе и материалом проверки в отношении Лапатникова, а именно подготовил рапорт на передачу материала в СО при ОВД по району <адрес>. После этого, примерно после 10 часов он (Логунов ) уехал домой. В отдел он пришел уже на другой день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда в отделе уже были сотрудники службы собственной безопасности.

Подсудимый Логунов так же показал, что имеет три мобильных телефона, из которых один с №постоянно находится в его служебном кабинете и им пользуются все сотрудники отделения, поскольку других служебных телефонов в отделении нет, ключи от его кабинета были у всех сотрудников милиции. Кто мог звонить Лапатникову с его телефона, зарегистрированное на его ( Логунова) имя, ему не известно. Считает, что Лапатников его оговаривает, поскольку, таким образом, он смог избежать уголовную ответственность за угон автомашина марки «<данные изъяты>». Результаты рассмотрения заявление об угоне машины « <данные изъяты>», ему ( Логунову) не известны.

Павликов по эпизоду мошеннических действий и по эпизоду превышения должностных полномочий вину не признал, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов оперуполномоченный Логунов, который дежурил в составе СОГ ОВД по району <адрес> УВД по <адрес>, попросил его (Павликова ) съездить с ним на выезд, по сообщению о том, что гражданами, у которых угнали автомобиль <данные изъяты>, задержан человек. Он согласился. Они доложили начальнику ОУР Кибальниченко И.Д., получили указание заниматься этим сообщением. Приехав по адресу на пересечение <адрес> и <адрес> улицы, они увидели патрульную милицейскую машину и автомашину марки <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он (Павликов ) подошел к стоящим людям и поинтересовался, кто именно вызвал милицию, на что один из четверых молодых людей сказал, что он вызвал милицию, так как у него украли автомобиль «<данные изъяты>» и указал на Лапатникова, как на лицо, причастное к краже его автомобиля. Совместно с Логуновым они всех доставили в отделение милиции.

В ОВД он (Павликов ) доложил дежурному о доставлении Лапатникова, представил в дежурную часть рапорт об этом. Затем он зашел в кабинет Логунова, который в это время брал объяснение от владельца угнанного автомобиля Гегамяна А.В. Он поинтересовался у Логунова, какие объяснения дает потерпевший, на что тот пояснил, что потерпевший написал заявление. Лапатников все это время находился в коридоре на № этаже со своим другом Москвичевым С.Н. Затем он (Павликов ) пригласил их к себе в кабинет, где с его разрешения Лапатников передал свои личные деньги в сумме 117 000 рублей Москвичеву. В кабинете Лапатников выложил на стол два своих телефона, предварительно при этом одним из них поменялся с Москвичевым. После этого Москвичев ушел, а Лапатников остался в кабинете. Примерно через час, ему (Павликову ) нужно было отъехать из ОВД. Он написал рапорт о задержании Лапатникова за совершение им мелкого хулиганства, поскольку тот выражался нецензурной бранью при задержании, отвел Лапатникова в камеру административно задержанных ( далее КАЗ), а телефоны отнес в кабинет № к Логунову. Вернулся обратно он (Павликов) примерно через час. Поднялся вместе с Лапатниковым к себе в кабинет. Всего в КАЗ Лапатников находился примерно 2 часа. В кабинете они находились примерно 4 часа. Все это время они беседовали, он (Павликов) брал от Лапатникова объяснение. В кабинете они находились вдвоем, периодически в кабинет заходили посторонние люди. В своих объяснениях Лапатников пояснил, что ранее он совместно с другими лицами совершал кражи автомобилей. Так же он пояснил, что знает, кто похитил автомобиль «<данные изъяты>», что этого человека зовут «<данные изъяты>». После чего он (Павликов ) совместно с Лапатниковым поехал по местам возможного отстоя угнанной машины. Лапатников показал ему (Павликову ) 3 автостоянки, расположенные по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Не обнаружив украденного автомобиля, они вернулись в ОВД примерно через 4 часа 30 минут. Лапатников изъявил желание написать чистосердечное признание. Он (Павликов ) отвел его к Логунову, где Лапатников написал чистосердечное признание. А он (Павликов ) пошел к себе в кабинет спать. Подсудимый Павликов показал, что действовал в рамках своих должностных полномочий в целях раскрытия преступления по горячим следам. Ранее он Лапатникова не знал, по работе с ним не сталкивался, считает, что Лапатников его оговаривает с целью избежать ответственности за содеянное, то есть за угон машины.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств Павликов вину признал полностью, представленные стороной обвинения не оспаривал, и от дачи показаний в этой части обвинения отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В ходе следствия Павликов по данному эпизоду обвинения показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он приехал на работу в здание ОВД по району <адрес> и находился в своем служебном кабинете №. Около 11 часов или 12 часов к нему в служебный кабинет зашли несколько сотрудников ОСБ УВД по ЗАО <адрес> и сообщили, что сейчас будут досматривать его кабинет. Он (Павликов ), осознавая, что у него при себе имелось два бумажных свертка с предположительно наркотическим веществом, решил выйти из кабинета, чтобы выбросить свертки. Для осуществления задуманного он попросил сотрудников ОСБ выпустить его из кабинета, чтобы купить воды. Он вышел из кабинета и направился в сторону торговых автоматов, находящихся при выходе из отдела. Подойдя к ним, он (Павликов ) вытащил из кармана два бумажных свертка с наркотическим веществом, а также полиэтиленовый пакет с насваем и закинул их под торговые автоматы. Сразу же один из сотрудников ОСБ увидел, что он выбрасывает данные свертки за торговые автоматы, подбежал к нему (Павликову ) сзади, схватил и попытался его задержать. В этот момент двое сотрудников милиции, одетых в форменное обмундирование, начали помогать сотруднику ОСБ и они все вместе повалили его (Павликова ) на пол, после чего к нему были применены спецсредства – наручники.Два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри он нашел ДД.ММ.ГГГГ около горшков с цветами на улице возле подъезда своего дома. Он подумал, что это наркотические средства и решил взять их себе без цели дальнейшего сбыта. Полиэтиленовый пакет с веществом насвай он приобрел на <адрес> за несколько дней до случившегося у гражданина <адрес> за 10 рублей, данное вещество он использовал для того, чтобы бросить курить. (т. 3 л.д. 11-13)

Вина подсудимых Логунова и Павликова по эпизоду мошеннических

действий подтверждается следующими доказательствами по делу :

Из показаний потерпевшего Лапатникова А.Е., данных в ходе следствия оглашенных и проверенных в судебном заседании, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он ехал на автомобиле <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая примерно 10 – 15 метров до <адрес>, его подрезал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, из которого вышли 3 человека. Подойдя к его ( Лапатникову) машине они сказали, что, якобы, он украл их автомобиль и что бы он его вернул. Он (Лапатников ) ответил, что не делал этого и предложил вызвать сотрудников милиции. Примерно через 10 минут данные молодые люди остановили проезжавший мимо милицейский автомобиль, после чего один из сотрудников милиции переговорил с молодыми людьми, подошел к нему (Лапатникову), забрал у него водительское удостоверение и сообщил, что сейчас вызовет оперативную группу. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, из которого вышли Логунов и Павликов. Они подошли к сотруднику милиции, стоявшему с молодыми людьми, которые остановили его машину, и о чем-то разговаривали. В это время к его (Лапатникова) автомобилю подошел Москвичев, с которым он до этого созвонился заранее и ехал к нему на встречу. Далее ему и Москвичеву сотрудники милиции сказали, чтобы они проследовали в ОВД по району <адрес> УВД по <адрес>. К нему в автомобиль сел Логунов и они поехали в ОВД. Остальные поехали на автомашине <данные изъяты>

Приехав в ОВД примерно в 18 часов, все проследовали на второй этаж указанного здания в помещение уголовного розыска. Пока они шли, он передал свои документы и деньги Москвичеву. Его завели в один из кабинетов, куда так же зашел Антон (Павликов), который взял с него объяснение. После этого его провели в кабинет Александра ( Логунова), где он показывал по карте свой маршрут передвижения на автомобиле, затем его вернули в кабинет Павликова. Павликов попросил отдать ему мобильный телефон, что он и сделал. В этот момент в кабинет зашел неизвестный мужчина, которого Павликов и Логунов называли «Дмитрич» Он спросил у Павликова, как идут дела. На что Павликов ответил, что занимается. После этого «Дмитрич» вышел из кабинета и, так как дверь была открыта, он (Лапатников ) услышал, как «Дмитрич» сказал Москвичеву, чтобы тот тоже отдал свой мобильный телефон Павликову. Москвичев зашел в кабинет и отдал свой мобильный телефон. Павликов предложил ему выложить содержимое карманов, что он ( Лапатников) и сделал. После этого, Павликов и еще один сотрудник осматривали его машину, багажник и бардачок машины, при этом протокол не составлялся. Из кармана водительской двери Павликов достал травматический пистолет <данные изъяты>, спросил, имеется ли разрешение на оружие. На что он ответил, что разрешение есть и оно у Москвичева. Затем они вернулись в кабинет, и по требованию Павликова Москвичев отдал ему все предметы, которые он (Лапатников) передал ему. Затем Москвичев вновь взял имеющиеся у него ( Лапатникова) деньги в сумме 100 000 рублей и ушел из кабинета. После этого его отвели в камеру административно задержанных (КАЗ). Примерно через 2 часа Павликов спустился и передал ему (Лапатникову) мобильный телефон, на который поступил телефонный вызов от ФИО32, который сообщил, что сотрудники милиции требуют 10 000 долларов США за его (Лапатникова А.Е.) освобождение. Он (Лапатников А.Е.) ответил, что таких денег у него нет и он никаких противоправных действий не совершал. Павликов А.К., услышав данный разговор, подошел и забрал мобильный телефон, после чего ушел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Павликов А.К. забрал его из КАЗ и проводил его на второй этаж в кабинет №, где находился Логунов А.Н. и еще один неизвестный мужчина. В этот момент Логунов вышел из кабинета, а Павликов А.К. и неизвестный мужчина стали угрожать ему (Лапатникову) расправой. Затем Павликов запер кабинет на ключ. В это время второй мужчина надел на него (Лапатникова) наручники и посадил на стул. Павликов поставил перед ним еще один стул, затянул его ноги брючным ремнем и положил их на второй стул. После чего Павликов передал полиэтиленовый пакет второму мужчине, который, взяв еще футболку, находящуюся в кабинете, свернул ее пополам, положил на нее пакет и стал душить его пакетом и футболкой. Данные действия продолжались примерно 40 минут, периодически ему (Лапатникову) давали дышать. Далее Павликов написал какую – то бумагу. Затем они стали его опять душить, при этом неизвестный мужчина душил, а Павликов А.К. сидел на его (Лапатникова) ногах и не позволял двигаться. В какой-то момент ему (Лапатникову) удалось разорвать пакет зубами, после чего они взяли еще один пакет положили его (Лапатникова ) на пол, на живот, оба сели сверху и продолжили душить его. Во время этих действий Павликов и неизвестный мужчина требовали, чтобы он (Лапатников ) признался в угоне автомобиля. Он ( Лапатников) понял, что эти люди находятся в состоянии наркотического опьянения и могут его убить. Он (Лапатников) начал придумывать, что знает, где находится угнанный автомобиль. Его история не совпадала с их версией, и они снова стали его душить. После этого ему дали подписать протокол явки с повинной, написанный Павликовым, который он не читал. Далее с его ног сняли ремень и повели в автомашину <данные изъяты>, посадили на заднее сидение и поехали на автостоянку на <адрес>, затем еще на одну автостоянку. Не найдя угнанный автомобиль, они вернулись обратно в здание ОВД по району Фили-Давыдково <адрес>, где его (Лапатникова ) опять поместили в КАЗ и оставили там до утра. Примерно в 09 часов Павликов поднял его (Лапатникова) на второй этаж и велел стоять, и ждать. Он спросил, как можно решить эту проблему, на что Павликов ответил, что теперь его освобождение будет стоить 15 000 долларов США, так как «Дмитрич» в курсе всего, после чего пошел к себе в кабинет спать. Примерно в 10 часов приехал «Дмитрич», к нему в кабинет сначала зашел Павликов, а затем Логунов. Примерно через 10 минут его позвали в кабинет, где «Дмитрич» сказал, что его отпустят при условии, что он поможет задержать автоугонщиков, однако освобождение будет стоить 300 000 рублей. Он (Лапатников ) сказал, что у него таких денег нет и готов дать только 200 000 рублей. Павликов А.К. возмутился и сказал, что этого мало, на что он ответил, что может принести 250 000 рублей, но эта сумма опять не устроила Павликова А.К., который сказал, что не зря бил его всю ночь и хочет получить 300 000 рублей. Он (Лапатников ) согласился привезти требуемую сумму денег. Затем он вместе с Логуновым пошли к нему в кабинет, где Логунов достал все вещи, принадлежащие ему (Лапатникову) и положил их в черный полиэтиленовый пакет. Он (Лапатников ) зашел в кабинет к «Дмитричу», забрал свой и Москвичева С.Н. мобильные телефоны, после чего подошел к Логунову и спросил, когда он сможет получить остальные свои вещи, на что Логунов сказал, что у него (Лапатникова ) есть 3 часа, чтобы принести деньги, после этого Логунов оставил свой номер мобильного телефона (№) и он (Лапатников ) ушел из ОВД и обратился в ОСБ УВД по <адрес> с заявлением о произошедшим. (т. 1 л.д. 182-186).

Свои показания Лапатников подтвердил на очных ставках с Логуновым ( т.1 л.д. 233-241), Павликовым ( т.1 л.д. (т. 1 л.д. 223-232), Кибальниченко (т. 1 л.д. 242-247), изобличая Логунова А.Н. и Павликова А.К. в совершении инкриминируемых им преступлений, настаивал на своих показаниях. На очной ставке с Логуновым потерпевший Лапатников указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он звонил на телефон Логунова, сообщил, что у него есть только часть денег, и он не успеет собрать всю сумму. Примерно в 18 часов ему (Лапатникову) с номера телефона, который дал Логунов, звонили и сказали, что бы он приехал на встречу в 21 или в 22 часа с той частью денег, которая у него уже есть. На очной ставке с Павликовым потерпевший Лапатников так же подтверждал данные обстоятельства. Показания Лапатникова согласуются с его заявлением, с которым он добровольно обратился в ОСБ УВД по <адрес> ( т.1 л.д. 66, 80), его объяснением, отобранным в рамках оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент» ( т.1 л.д. 70-73), материалы которого рассекречены и представлены следственным органам. ( т.1 л.д.57-128).

Анализируя показания потерпевшего Лапатникова, суд пришел к выводу, что они последовательные, неизменные, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, в связи с чем суд им доверяет. Данных о том, что Лапатников оговаривает подсудимых с целью избежать ответственности за содеянное, у суда не имеется. Лапатников и подсудимые ранее знакомы не были. Судом установлено, что по факту кражи машины марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 149-150). Из справки, представленной стороной защиты в судебном заседании следует, что в производстве СО при ОВД по району Фили-Давыдково <адрес> имеется уголовное дело по факту кражи автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по которому Лапатников допрашивался в качестве свидетеля. ( т.3 л.д. 48). Таким образом, суд пришел к выводу, что каких либо достаточных оснований для вывода о том, что Лапатников является заинтересованным лицом в том, что бы подсудимые были осуждены, у суда не имеется, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда так же не имеется.

Свидетель Москвичев показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он должен был встретиться со своим другом Лапатниковым возле станции метро «<адрес>». Примерно в это же время Лапатников позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что его остановили сотрудники милиции. Он ( Москвичев) сказал, что сейчас подойдет. Когда он подошел к месту задержания Лапатникова, то увидел там несколько молодых людей, автомобиль Лапатникова, патрульный автомобиль сотрудников милиции. Из разговоров он понял, что Лапатников задержан по подозрению в угоне какого то автомобиля. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета без государственных регистрационных знаков. Из машины вышли двое ранее не знакомых мужчин (Логунов и Павликов ). Они о чем-то пообщались. Логунов сел в автомобиль Лапатникова и предложил ему проследовать в ОВД по району <адрес>. Он (Москвичев ) сказал, что поедет с ними. В здании ОВД все проследовали на второй этаж в отделение уголовного розыска. Лапатникова к себе в кабинет пригласил Павликов. Через некоторое время Павликов вышел к нему (Москвичеву ) и его просьбе он (Москвичев) отдал ему свой мобильный телефон. Затем через некоторое время Павликов вышел из кабинета и сообщил ему (Москвичеву ), что он может больше не ждать Лапатникова, так как последний остается в ОВД еще примерно на 3 суток. Через некоторое время он (Москвичев ) постучал в кабинет Павликова, и сказал, что он (Москвичев ) уходит из ОВД. В этот момент Лапатников передал ему (Москвичеву ) свои деньги, которые были у него, что бы он передал их жене, после чего примерно в 19 часов 30 минут или 20 часов 00 минут он (Москвичев ) уехал домой. На другой день вечером он (Москвичев ) встретился с Лапатниковым, который рассказал, что его отпустили из милиции на другой день утром, что сотрудники уголовного розыска Логунов и Павликов требуют от него 10 000 долларов США за не привлечение его (Лапатникова ) к уголовной ответственности. При встречи Лапатников вернул ему его (Москвичева) телефон. Так же Лапатников ему сообщил, что он обратился в ОСБ, что из него в милиции выбивали показания. Свидетель Москвичев показал, что он имеет знакомого по имени Ян, который по его ( Москвичева) совету обратился к Лапатникову, с просьбой заказать себе мебель, поскольку Лапатников занимается мебелью.

Свидетель Макаров Ян показал следующее.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему необходимо было установить себе домой стенной шкаф. Москвичев предложил помощь и посоветовал обратиться к Лапатникову. Он созванивался с Лапатниковым, сделал ему заявку на мебель. ДД.ММ.ГГГГ он ждал Лапатникова у себя дома. Однако тот в назначенное время не приехал и не позвонил. Тогда он позвонил на мобильный номер Москвичева. Но трубку взял ранее неизвестный мужчина. Он (Макаров ) сообщил данному мужчине, что ищет Лапатникова. На что мужчина ответил, что Лапатников в настоящее время находится у них и сказал, чтобы его увидеть, необходимо 10 000 долларов США, на этом разговор закончился. Примерно через 10-15 минут он (Макаров Я.В.) еще раз набрал номер Москвичева. На этот раз трубку взял Лапатников, который сообщил, что в настоящее время находится в отделении милиции. На вопрос о том, для чего нужны деньги, он ответил, что никаких денег не надо. Он подумал, что это шутка. После этого разговора они больше не созванивались и не общались.

Оценивая показания Макарова и Москвичева, суд пришел к выводу, что они согласуются с показаниями Лапатникова, подтверждают их. Данные свидетели, как и потерпевший, ранее не были знакомы с подсудимыми. Основания для оговора подсудимых у них не имеется. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда так же не имеется.

Свидетель Дятлов Р.А., старший оперативный дежурный ОВД по району Фили-Давыдково УВД по <адрес>, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОВД по району <адрес> УВД по <адрес> совместно с дежурным по разбору Лариным С.А. Примерно в 18 часов ему на мобильный телефон позвонил милиционер – водитель ГНР ОВД по району <адрес> УВД по <адрес> и сообщил, что к нему обратились граждане, которые пояснили, что у них похитили автомобиль «<данные изъяты>» и они подозревают мужчину, которого они сами задержали. После этого он (Ларин ) сообщил данную информацию оперуполномоченным Логунову и Павликову, которые примерно через 30 минут выехали на место происшествия. Через некоторое время Логунов и Павликов вернулись обратно в здание ОВД, вместе с ними было 3 или 4 человека. Зайдя в ОВД, они сразу же поднялись на второй этаж. В 23 часа 50 минут Логунов и Павликов спустились со второго этажа вместе с Лапатниковым и предоставили 2 рапорта о том, что ими задержан за хулиганство Лапатников. На основании данных рапортов Ларин С.А. составил административный материал, после чего Лапатников А.Е. был помещен в КАЗ. ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 30 минут до 04 часов он (Дятлов Р.А.) находился в комнате отдыха. Когда проснулся, Лапатникова А.Е. в КАЗе уже не было. Он (Дятлов Р.А.) посмотрел в книгу, где стояла отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Лапатников А.Е. был освобожден.

Свидетель Ларин С.А., дежурный по разбору ОВД по району <адрес> УВД по <адрес>, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОВД по району Фили-Давыдково УВД по <адрес> совместно со старшим оперативным дежурным Дятловым Р.А. В 23 часа 50 минут Павликов А.К. и Логунов А.Н. спустились со второго этажа с Лапатниковым А.Е.,предоставили два рапорта о том, что Лапатников А.Е. задержан ими за хулиганство. После этого он (Ларин С.А.) составил административный материал. Лапатников был помещен в КАЗ, где находился не более 3 часов. В 02 часа 10 минут он (Ларин С.А.) вывел Лапатникова А.Е. из КАЗа, дал ему расписаться в административном протоколе по мелкому хулиганству. Однако он отказался ставить свою подпись, не пояснял почему. После этого Лапатников А.Е. покинул здание ОВД и он (Ларин С.А.) больше его не видел. Где в это время были Павликов и Логунов, он не знает. Свидетель показал, что каких либо телесных повреждений он не видел у Лапатникова и тот жалобы на состояние здоровья не высказывал.

Оценивая показания свидетелей Дятлова и Ларина, суд пришел к выводу, что они согласуются с показаниями Лапатникова, не опровергают их, поскольку, как следует из показаний Лапатникова, насилие к нему было применено уже после освобождения из камеры административно задержанных (КАЗ).

Из показаний свидетеля Коньковой И.Н., данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОСБ УВД по <адрес> для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий по адресу: <адрес>, Бережковская набережная, <адрес>. Кроме того была приглашена второй представитель общественности. Им разъяснили, что проводят оперативные мероприятия в отношении неустановленных сотрудников милиции, которые совершили или пытаются совершить противоправные действия в отношении молодого человека, представившегося как Лапатников А.Е., а именно причинили ему телесные повреждения и требуют денежные средства. В их присутствии Лапатников А.Е. согласился участвовать в проведение оперативных мероприятий. Ему было выдано звукозаписывающее устройство для фиксации разговора, Лапатников А.Е. был проинструктирован о порядке обращения со звукозаписывающим устройством, а так же о том, что после окончания записи он обязан немедленно его вернуть. Был составлен соответствующий акт. Затем были осмотрены, отксерокопированы, помечены и выданы Лапатникову денежные средства в сумме более 100 000 рублей для передачи сотрудникам милиции в случае, если они не откажутся от противоправных действий в отношении Лапатникова. Так же был составлен соответствующий акт. ( т.1 л.д. 256-258)

Показания данного свидетеля согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия « оперативны эксперимент», подтверждают их, суд оценивает показания данного свидетеля как относимое и допустимое доказательство по делу.

Свидетель Кибальниченко И.Д., начальник ОУР КМ ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО <адрес>, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился на своем рабочем месте в ОВД по району <адрес>. В это время поступило сообщение, что на территории обслуживания произошла кража автомобиля. На место происшествия выехали Логунов, Павликов. Примерно через час, в 19 часов они доставили в здание ОВД Лапатникова А.Е. и сообщили, что он подозревается в угоне автомобиля. Он (Кибальниченко И.Д.) лично общался с Лапатниковым А.Е. вечером и утром следующего дня. Непосредственно после доставления в милицию Лапатников сообщил о его непричастности к совершенной краже. Примерно в 22 часа, когда он ( Кибальниченко) начал собираться домой, он еще раз говорил с Лапатниковым и тот сообщил, что похитил машину марки «<данные изъяты>» в составе организованной группы, на что он сказал Лапатникову, что необходимо отдать машину владельцу. После этого он (Кибальниченко ) уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал на работу, занялся постановкой задач личному составу. Выяснил у Логунова, где находится Лапатников, на что Логунов сообщил, что Лапатников, сейчас находится в здании ОВД. Он (Кибальниченко ) вновь пригласил его к себе, предложил Лапатникову оказать содействие в задержании лица, совершившего угон автомобиля «<данные изъяты>», на что тот согласился. Он (Кибальниченко ) сказал Лапатникову, что если он поможет, то его сделают свидетелем, а не соучастником преступления. После этого Лапатников ушел и обратился, как позже стало известно, в ОСБ. Ему известно, что у Лапатникова при себе были деньги в сумме около 100 000 рублей, которые он передал другу. Он указал Павликову, что тот должен был отразить данный факт в документах о доставлении Лапатникова. Он сам денег у Лапатникова не требовал, в его присутствии подсудимые так же денег у Лапатникова не требовали. Ему не известно, что подсудимые применяли к Лапатникову физическое воздействие. Лапатников утром ему об этом не говорил и он не видел, каких либо телесных повреждений на открытых участках тела, лице Лапатникова. Так же Лапатников не высказывал ему каких либо жалоб на состояние здоровья и на действия сотрудников милиции.

Оценивая показания данного свидетеля, суд пришел к выводу, что они не опровергают вывод о виновности подсудимых, поскольку данных о том, что Лапатников обращался к Кибальниченко с жалобами на подсудимых, в деле не имеется. Кроме того, насилие к Лапатникову применялось в отсутствии Кибальниченко. В ходе следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кибальниченко за отсутствием в его действиях состава преступления. ( т.1 л.д. 259-260)

Вина подсудимых подтверждается

письменными материалами дела :

-материалами оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент», проведенного отделом собственной безопасности УВД <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УВД по <адрес>, проведенногов соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы ОРМ, изобличающие Павликова и Логунова в совершении преступления, были рассекречены надлежащим образом и представлены следователю ( т.1 л.д. 57-128).

Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие « оперативный эксперимент» проведен сотрудниками правоохранительных органовв соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает возможным положить в основу приговора результаты данного мероприятия в виду того, что они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Логунова и Павликова умысла на совершение мошеннических действий, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. ОРМ было проведено до возбуждения уголовного дела, что не противоречит ст. ст. 7.11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Полученные результаты проверены и оценены в ходе следствия и судом в соответствии со ст.ст. 74, 85-89 УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 89 УПК РФ суд считает возможным использовать результаты оперативно-розыскного мероприятия, всех документов, составленных в ходе проведения мероприятия, как доказательства стороны обвинения.

-протоколом осмотра предметов - диктофона «<данные изъяты>» ser no №, на котором содержится аудио запись разговора в ходе, которого Лапатников А.Е. договаривается с сотрудниками милиции о дне передачи им денежных средств. (т. 2 л.д. 84-86)

-постановление о признании диктофона «<данные изъяты>» ser no № вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела.

Диктофон в качестве вещественного доказательство следствием представлен в суд, осмотрен в судебном заседании участниками процесса, содержащаяся на нем запись была прослушана с применением дополнительных технических средств, а именно ноутбука черного цвета фирмы « <данные изъяты>» серийный номер №. Судом установлено, что содержание аудиозаписи соответствует содержанию разговора, изложенному в данном протоколе.( т.2 л.д. 84-86) Оснований для признания вещественного доказательства - диктофона «<данные изъяты>» ser no № недопустимым, как о том просит адвокат в защиту Логунова, у суда не имеется. Диктофон осмотрен надлежащим лицом в присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности, содержит сведения, имеющие значение для дела, является средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, законно и обосновано признан вещественным доказательством. Протокол осмотра и постановление о признании диктофона суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы адвоката в защиту Логунова о том, что протокол осмотра диктофона является ненадлежащим доказательством, судом не может быть принят во внимание. Так, защитник указывает, что вещественное доказательство представлено в суд в бумажном пакете, который имеет повреждения, не препятствующие доступу к диктофону. Кроме того, на диктофоне имеются записи, не имеющие отношение к делу, в связи с чем достоверность записи разговора вызывает у него сомнение. Проверив доводы защиты, суд пришел к выводу о том, что они являются не обоснованными. Действительно конверт, в котором представлен диктофон, имеет повреждение. Как показал следователь Вахрушев, допрошенный судом в качестве дополнительного свидетеля обвинения, данные повреждения простого бумажного конверта являются случайными, образовались при хранении вещественного доказательства в камере хранения. Первоначально диктофон был помещен в конверт, на котором была проставлена печать «следственный комитет…» и имел подписи понятых. В таком виде диктофон отправлен на экспертизу. На экспертизе конверт был надрезан и из него был извлечен экспертом для проведения экспертизы. В последующем диктофон с этим конвертом экспертами 5 отдела ЭКЦ ГУВД по <адрес> помещен во второй конверт, что подтверждается печатью 5 отдела ЭКЦ ГУВД по <адрес> и подписью, имеющейся на конверте, конверт заклеен, то есть вещественное доказательство было упаковано надлежащим образом. В последующем, как показал следователь Вахрушев, конверт с вещественным доказательством был передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. Он, как следователь, диктофон более не доставал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ его не осматривали.Из протокола осмотра диктофона судом установлено, что аудиозапись разговора Лапатникова и второго лица содержалась в диктофоне под № 01. При прослушивании судом установлено, что данная запись под №01 содержалась в папке А, которая в свою очередь содержалась в файле, имеющем другие папки, при этом в папке В имелись аудиозаписи продолжительностью 4 и 9 секунд. Таким образом, суд пришел к выводу, что данных о том, что имелся монтаж аудиозаписи не имеется, оснований для признания диктофона как вещественного доказательства недопустимым, у суда так же не имеется.

Данный вывод суда подтверждается заключением фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в разговоре «01» в указанных границах («Где ты сейчас?» и заканчивающихся словами «Я понял, все здесь не позже 10 часов… позвонишь… давай») признаков монтажа не обнаружено. ( т. 2 л.д. 77-80)

Суд не находит основания для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, как о том просит защитник Логунова. В соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из Ответа на запрос из ОАО «<данные изъяты>» следует, что по договору об оказание услуг радиотелефонной связи № № от ДД.ММ.ГГГГ с Логуновым А.Н., он имеет абонентский номер 925- 042-22-52. (т. 2 л.д. 11)

Из детализации телефонных переговоров с мобильного телефона №, принадлежащего Лапатникову А.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. имел место исходящий телефонный звонок на мобильный телефон №, принадлежащий Логунову А.Н. Длительность соединения 23 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. имеется входящий телефонный звонок с мобильного телефона №, принадлежащего Логунову А.Н. Длительность соединения 26 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. имеется входящий телефонный звонок с мобильного телефона №, принадлежащего Логунову А.Н. Длительность соединения 01 минута 01 секунда.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. имеется входящий телефонный звонок с мобильного телефона №, принадлежащего Логунову А.Н. Длительность соединения 01 минута 35 секунд.

Проанализировав детализацию входящих и исходящих телефонных звонков с абонентского номера № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапатникову А.Е. действительно на мобильный телефон поступали вызовы с мобильного телефона, зарегистрированного на Логунова А.Н. (т. 2 л.д. 7). Данный вывод суда полностью согласуется с показаниями Лапатникова, изобличающего Логунова и Павликова в совершении преступления.

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», №, принадлежащего Павликову А.К., при просмотре списка набранных номеров был обнаружен контакт «Саня Логунов» 89250422252 набранный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 151-167). Данный протокол свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.Н. общался с Павликовым А.К.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», №, принадлежащий Павликову А.К., а так же мобильный телефон марки ««<данные изъяты>», IMEI №, принадлежащий Логунову А.Н. признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается соответствующим постановлением (т. 2 л.д. 168-169)

В ходе следствия из ОВД по району <адрес> УВД <адрес> были получены материалы проверки по факту кражи автомобиля «<данные изъяты> (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра, а именно осмотрены следующие документы на 18 листах:

1 лист – рапорт на имя И.О. начальника ОВД по району <адрес> полковнику милиции Веселову М.П. от Бенова С.А., выполненное на разлинованной странице красителем синего цвета. С оттиском печати в левом нижнем углу, заполненный рукописным способом, красителем синего цвета.

2 лист – рапорт Врио Начальника ОВД по району <адрес> полковнику милиции Веселову М.П. от Логунова А.Н. заполненный печатным способом.

3 лист - заявление Гегамяна А.В. на имя Веселова М.П. выполненное на разлинованной странице красителем синего цвета. С оттиском печати чуть ниже рукописного текста, заполненной рукописным способом, красителем синего цвета.

4 – 5 лист – объяснение Гегамяна А.В. заполненное рукописным способом, красителем синего цвета, полученное ДД.ММ.ГГГГ

6 лист – план-схема на которой располагается рисунок, выполненный 2/3 странице карандашом серого цвета. Ниже рисунка имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета. План-схему составил: о/у ОУР ОВД по району <адрес> лейтенант милиции Логунов.

7 лист – копия свидетельства о регистрации ТС.

8 лист - рапорт Врио Начальника ОВД по району Фили-Давыдково <адрес> полковнику милиции Веселову М.П. от Логунова А.Н. заполненный печатным способом.

9 лист – протокол явки с повинной Лапатникова А.Е., выполненный на разлинованной странице красителем синего цвета.

10 лист – объяснение Лопатникова А.Е. выполненное на разлинованной странице красителем синего цвета, полученное ДД.ММ.ГГГГ

11 лист – копия водительского удостоверения, копия удостоверения сотрудника службы технического надзора Лапатникова А.Е.

12 лист – копия паспорта транспортного средства.

13 - 17 лист – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на разлинованной странице красителем синего цвета.

18 лист – обязательство о явке Лапатникова А.Е., заполненное рукописным способом, красителем синего цвета. (т. 2 л.д. 120-122, 148 )

Наличие указанных документов, изъятых в ходе осмотра рабочего кабинета Логунова А.Н. - № ОВД по району Фили-Давыдково УВД по <адрес>, согласуется с показаниями потерпевшего Лапатникова А.Е., подтверждают их, полностью опровергают доводы подсудимых о том, что Лапатников является заинтересованным лицом и оговаривает подсудимых с целью избежать отвественности за содеянное.

Должностное положение каждого подсудимого

подтверждается следующими документами:

- выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Логунов А.Н. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска КМ ОВД по району <адрес> (т. 2 л.д. 232 )

- должностной инструкцией Логунова А.Н., из которой следует, что он в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Законом Российской Федерации «О милиции», а также законами и другими правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России и ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес>, Положением об отделе внутренних дел и должностной инструкцией. (т. 2 л.д. 236-237)

- выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Павликов А.К. назначен на должность оперуполномоченного по розыску отделения уголовного розыска КМ ОВД по району <адрес> (т. 3 л.д. 159)

- должностной инструкция Павликова А.К., из которой следует, что он в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Законом Российской Федерации «О милиции», а также законами и другими правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России и ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес>, Положением об отделе внутренних дел и должностной инструкцией. (т. 3 л.д. 157-158)

Оценивая полученные доказательства по эпизоду мошеннических действий подсудимых Логунова и Павликова, суд признает доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность каждого подсудимого в части эпизода мошеннических действий, в связи с чем показания подсудимых Логунова и Павликова суд оценивает критически, считает, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, доводы защитников признает необоснованными.

Вывод суда подтверждается приведенными доказательствами, а именно последовательными показаниями Лапатникова, которые являются последовательными и неизменными, согласуются с другими доказательствами и у суда не имеется оснований им не доверять; показаниями Москвичева, Макарова, знакомых Лапатникова; сотрудников милиции Калиниченко, Дятлова, Ларина ; понятой Коньковой; материалами оперативно розыскного мероприятия; письменными материалами дела, включая детализацию звонков; заключением фоноскопической экспертизы; вещественными доказательствами; другими письменными материалами дела.

Судом установлено, что подсудимые действовали с корыстной целью, желая завладеть денежными средствами, принадлежащими Лапатникову. Способом совершения преступления именно явился обман потерпевшего. Подсудимые ввели Лапатникова в заблуждение, умышленно искажая факты, представляя его виновным в совершении преступления, создавая у Лапатникова уверенность в выгодности для него передачи им ( подсудимым) денежных средств. Денежные средства в сумме 300 000 рублей являются крупным размером. При этом суд руководствуется п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые, находясь при исполнении служебных обязанностей, каждый работая оперуполномоченным отдела милиции, доставили потерпевшего в отделение милиции, где, используя свое служебное положение, совершили путем обмана в отношении него мошеннические действий, а именно, создавая у него видимость виновности в совершение преступления, требовали передачи им денежных средств в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, за не привлечения его к уголовной ответственности, осознавая при этом, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входит в их компетенцию. При этом подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Их действий были согласованы, между ними имело место распределение ролей, они действовали с единой целью получения денежных средств. Суд пришел к выводу, что Логунов и Павликов, каждый, использовал свое служебное положение, являясь должностным лицом, представителем власти, находился при исполнении своих должностных полномочий, совершал противоправные действий с корыстной целью, в целях получения материальной выгоды.

Действия подсудимых являются неоконченными, в их действиях имеется приготовление к преступлению, поскольку Логунов и Павликов совершили конкретные действия, свидетельствующие о направленности их умысла на совершение конкретного корыстного преступления в отношении Лапатникова, а именно создавали у него видимость виновности в совершенном преступлении, требовали от него передачи денежных средств, при этом Павликов называл конкретную сумму денег, в последующем Логунов дал Лапатникову свой номер телефона, по которому Лапатиников вел неоднократные переговоры об обстоятельствах передачи денег. Подсудимые требовали денег в обмен не возбуждения в отношении него ( Лапатникова) уголовного дела, при этом каждый из подсудимых знал, что решение данного вопроса не входит в их компетенцию. Суд не усмотрел в действиях подсудимых отказа от совершения преступления, поскольку подсудимые не отказались от своих намерений. Преступление не было доведено до конца в связи с тем, что Лапатников обратился в службу собственной безопасности.

Доводы Логунова и его защитника о том, что с телефона, имеющего №, принадлежащего Логунову А.Н., мог звонить любой сотрудник, поскольку телефон с данным номером все время находился в кабинете Логунова, куда имели доступ все сотрудники отделения уголовного розыска, судом не может быть принят во внимание. Телефон с данным номером зарегистрирован на Логунова. Согласно списка работников уголовного розыска ОВД по району «Фили Давыдково» телефон с данным номером значится за Логуновым ( т.1 л.д. 172). Заявление Гегамяна по факту кражи машины находилось в производстве Логунова ( т.2 л.д. 123-125). Как показал Логунов, он обратился к Павликову с просьбой помочь работать по этому материалу, свидетель Калиниченко суду показал, что дал указание работать по заявлению Гегамян подсудимым. Таким образом, сведений о том, что по данному заявлению работали другие сотрудники уголовного розыска ОВД района Фили-Давыдково, у суда не имеется. Из показаний дополнительного свидетеля защиты Сердюк, оперуполномоченного ОУР ОВД по району <адрес> Н.Н., следует, что у Логунова было три сотовых телефона, один из которых был рабочий и находился в кабинете у Логунова. Однако свидетель Сердюк назвать номер этого телефона не смог. Аналогичные показания дал и дополнительный свидетель Мамедов, оперуполномоченного ОУР ОВД по району <адрес>, который так же не смог назвать номер телефона, который, якобы, находился в общем пользовании. Ни тот, ни другой свидетель не смогли дать показания об обстоятельствах изъятия вещей у Логунова сотрудниками ОСБ.

Все доказательства стороны обвинения получены надлежащим путем, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Логунова А.Н., Павликова А.К., каждого, по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение приготовления к мошенничеству, то есть сговор на совершение, а также умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от каждого обстоятельствам.

Вина подсудимого Павликова А.Н. в превышении должностных полномочий подтверждается теми же доказательствами, что и по эпизоду мошеннических действий, приведенными более подробно в части обоснования виновности Павликова по эпизоду мошеннических действий, а именно

- показаниями потерпевшего Лапатникова, который подробно описал противоправные действия Павликова и неустановленного сотрудника милиции, которые, являясь должностными лицами, находясь при исполнении служебных обязанностей, доставив его в помещение помещении ОВД района <адрес>, применили к нему насилие, а именно : в ходе проведения дослественной проверки завели его в служебный кабинет, где неустановленное лицо одел ему на руки наручники, зафиксировав тем самым ему руки, Павликов связал ему ноги брючным ремнем. После этого неустановленное лицо надело на голову полиэтиленовый пакет, перекрыв ему тем самым доступ кислорода, а затем нанес один удар неустановленным предметом в область правового глаза, чем причинили ему физическую боль. Своими действиями вынудили его давать вымышленные показания о преступлении, которое он фактически не совершал.( т.2 л.д. 182-186). Свои показания Лапатников подтверждал на очных ставках с Логуновым ( т.1 л.д. 233-241), с Павликовым ( т.1 л.д. 223-232), и Кибальниченко ( т.1 л.д. 242-247)

- показаниями свидетеля Москвичева, подтвердившего, что Лапатников был совместно с ним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов подсудимыми Логуновым и Павликовым при изложенных выше обстоятельствах доставлен в отделение милиции по району Фили-Давыдково, где был помещен в отдельный кабинет, при этом ему не объяснили, в связи с чем он доставлен. У Лапатникова и у него ( Москвичева) отобрали сотовые телефоны. На другой день 22 сентября вечером в разговоре с ним Лапатников ему рассказал, что у него требовали 10 000 долларов США и выбивали признательные показания.

- показаниями свидетеля Макарова, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по номеру телефона Москвичева сначала с неизвестным мужчиной, который сказал, что за освобождение Лапатникова нужно 10 000 долларов США, а затем с Лапатниковым, который подтвердил, что находится в милиции.

- показаниями свидетеля Кибальниченко ( начальника ОУР КМ ОВД района <адрес>), свидетелей Дятлова, Ларина ( дежурные ОВД по району <адрес>), подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в отделение милиции был доставлен Лапатников. Логунов и Павликов доложили Кибальниченко, что Лапатников подозревается в совершении преступления, при этом не привели каких либо фактов, указывающих на это обстоятельство. Павликов оформил в отношении Лапатникова материал о совершении административного правонарушения.

- материалами осмотра предметов, а именно материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в заявлении Гегамяна А.В., рапорте сотрудника милиции Белова С.А., на основании которого материал был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, каких либо сведений о причастности Лапатникова к угону машины марки «<данные изъяты> не содержится ( т.2 л.д. 120-146). Данный материал содержит явку с повинной и объяснение Лапатникова, в которых он указывает, что он угнал машину( т.2 л.д. 134-137) Как показал Лапатников, данные документы он подписывал в связи с применением к нему насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье,

- заключением эксперта №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Лапатникова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут при осмотре в травматологическом пункте городской поликлиники № <адрес> имелось телесное повреждение в виде ссадины в области внутреннего угла правой глазницы. Так же у Лапатникова А.Е. отмечены покраснения кожи в области обоих лучезапястных суставов, не полностью их охватывающие. Данные изменения сами по себе могут быть следствием циркулярного приложения травмирующей силы (в том числе и сдавление кольцеобразным тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, шириной 0,4 см и длинной не менее 1,2-1,5 см) в области лучезапястных суставов незадолго до осмотра в поликлинике. Сами по себе повреждениями не являются и потому судебно-медицинской оценке не подлежат. Ссадина образовалась в результате скользяще-давящего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, сама по себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью не имеет, вреда здоровью Лапатникову не причинила. (т. 2 л.д. 38-40) Выводы экспертизы согласуются с показаниями Лапатникова о характере и локализации телесных повреждений, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Обоснование данного вывода суда изложено выше, при анализе доказательств виновности подсудимых по эпизоду мошеннических действий.

Оценивая полученные доказательства по эпизоду превышения должностных полномочий Павликовым, суд признает доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность Павликова в совершении преступления по данному эпизоду, полностью опровергают его показания о невиновности.

Судом достоверно установлено, что Павликов являлся должностным лицом, был наделен функциями представителя власти. Он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно совместно с неустановленным сотрудником милиции применил насилие к Лапатникову, доставленному в отделение милиции, в результате чего причинил ему физическую боль и повреждение в виде ссадины в области внутреннего угла правой глазницы, при этом использовали наручники. Противоправные действия Павликова, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Лапатникова и государства. Доводы защиты и Павликова о том, что Лапатников оговаривает подсудимого Павликова, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что Лапатников является лицом заинтересованным и оговаривает Павликова судом не добыто. Суд оценивает показания Павликова критически и объясняет их желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд квалифицирует действия Павликова А.К. по ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ как совершение должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Вина Павликова А.К. в незаконном хранение наркотических средств без цели сбытаподтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Ивашкина А.В., милиционера- водителя полка ППСМ УВД по <адрес>, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе патруля на служебной автомашине совместно со старшим сержантом милиции Шеховцовым С.М. Примерно в 11 час. 40 мин. они прибыли на инструктаж в ОВД по району <адрес> УВД по <адрес>, поднялись на второй этаж и направились в 31 кабинет, где находился ответственный по ОВД. Когда он (Ивашкина А.В.) поднялся на второй этаж, то увидел, что неизвестный ему ранее мужчина, в последствии оказавшийся Павликовым А.К., пытается скрыться от мужчины, одетого в белую куртку и черные брюки, державшего в руках видеокамеру, оказавшийся в последствие сотрудником ОСБ УВД по <адрес> – Орловым Д.А. По просьбе Орлова они оказали содействие в задержание Павликова. В тот момент, когда Орлов Д.А. применил к Павликову А.К. приемы самбо, последний выкинул под автомат по продаже воды и шоколада, какие-то свертки, а также денежные средства. Ими к Павликову были применены спецсредства – наручники, о чем им был составлен рапорт.(т. 1 л.д. 199-201)

Из показаний свидетеля Шеховцова С.М., милиционер полка ППСМ УВД по <адрес>, установлено, что он так же видел, как Павликов выбросил под автомат по продаже воды и шоколада какие-то свертки, а также денежные средства. Он оказал помощь в задержании Павликова, о чем был составлен рапорт. (т. 1 л.д. 206-208)

Из показаний свидетеля Орлова Д.А., старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по <адрес>, данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заедании, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками ОСБ УВД ЗАО <адрес> находился на проверке в рамках материала проверки в ОВД по району <адрес> УВД по <адрес>, осматривались рабочие кабинеты сотрудников уголовного розыска. Во время проведения осмотра кабинетов, он услышал, что за одной из дверей кабинета кто-то есть. После этого дверь в кабинет открылась, и он увидел молодого человека, который представился оперуполномоченным Павликовым А.К. Он ( Орлов) так же представился как сотрудник ОСБ. Павликов А.К. стал заметно нервничать, часто курить и через несколько минут попросил у него разрешение выйти, для того чтобы купить воды. После этого Павликов взял что-то из своей сумки, положил в левый карман штанов и пошел в сторону торгового автомата. Он (Орлов Д.А.) пошел за Павликовым А.К. по коридору в сторону торгового автомата, расположенного в коридоре помещения ОУР. Не доходя примерно 1 метра до торгового автомата, он (Орлов Д.А.) обратил внимание на то, что Павликов А.К. достал что-то из левого кармана штанов. Он (Орлов Д.А.) в это время взял его за руку. Павликов А.К.оттолкнул его и попытался скрыться. Ему (Орлову Д.А.) пришлось применить к Павликову А.К. физическую силу и специальные средства – наручники. В коридоре в это время находились так же сотрудники ППСМ УВД по <адрес> Шеховцов С.М. и Ивашкин А.В., которые, увидев данную ситуацию, приняли участие в задержании Павликова А.К. Как он (Орлов Д.А.) понял, Павликов А.К. пытался выбросить из кармана наркотические вещества, которые в дальнейшем были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 202-204)

Свидетель Бубенцов П.О. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, из которых установлено следующее. Он был понятым при личном досмотре двоих сотрудников милиции сотрудниками ОСБ в здании ОВД района <адрес>. Один из них сидел на полу в наручниках, второй находился в служебном кабинете на 2 этаже. Ему и второму понятому разъяснили права. При досмотре каждого был составлен протокол. У досматриваемых изымались сотовые телефоны, ключи, деньги, документы. После досмотра он, второй понятой и досматриваемые подписали протоколы досмотра, все обнаруженное было упаковано в отельные конверты, на котором они расписались. После этого он и второй понятой были понятыми при смотре помещения. В ходе которого под торговым автоматом на полу были обнаружены прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом, два бумажных свертка с порошком, денежные средства? пачка сигарет. Все было упаковано, был составлен протокол, который они подписали. ( т.1 л.д. 220-222)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> здании ОВД по району <адрес> УВД по <адрес> следует, что при осмотре второго этажа возле торговых автоматов были обнаружены два бумажных пакета, которые Павликов А.К. выбросил перед задержанием. В ходе осмотра два бумажных конверта были изъяты.(т. 1 л.д. 130-133)

Из протокола осмотра предметов установлено, что осмотрены два бумажных конверта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в коридоре второго этажа по адресу г. <адрес> здании ОВД по району <адрес> УВД по <адрес>. В первом конверте содержится вещество в виде порошка и комков, цвет вещества желтовато-кремовый, масса вещества 0,32 грамма. Во втором конверте содержится вещество в виде порошка и комков. Цвет вещества желтовато-кремовый, масса вещества 0,61 грамма. (т. 2 л.д. 89-93)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, общей массой 0,93 г. (0,32 г и 0,61 г), из двух свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит героин (диацетилморфин), а так же его сопутствующие примеси -6- моноацетилморфин и ацетилкодеин. (т. 2 л.д. 27-28)

Вещества, общей массой 0,93 г. (0,32 г. и 0,61 г.), из двух свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являющихся наркотическими средствами, признаны вещественным доказательством по делу, хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.(т. 2 л.д. 97-105)

Оценивая полученные доказательства по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, суд признает доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, не оспариваются подсудимым Павликовым и подтверждают его виновность по данному эпизоду. Суд квалифицирует действия Павликова по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Логунова, не установлены, обстоятельством, смягчающими наказание Логанова, суд признает положительную характеристику ( т.2 л.д. 230-231). Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Павликова, не установлены, обстоятельством, смягчающим наказание Павликова, суд признает положительную характеристику ( т.3 л.д. 155-160).

При назначении наказания подсудимому Логунову А.Н.суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного. Логунов А.Н. совершил тяжкое преступление. Ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Достаточных законных оснований для назначения Логунову А.Н. условного наказания суд не усматривает. Режим исправительного учреждения – общий. Суд принимает во внимание, что Логунов А.Н. ранее не судим, преступление носит не оконченный характер, а именно имело место приготовление к преступлению. Суд считает необходимым назначить Логунову А.Н. в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Павликову А.К. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного. Павликов А.К. совершил два эпизода тяжкого преступления и один эпизод преступления средней тяжести. Ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Достаточных законных оснований для назначения наказания суд не усматривает. Режим исправительного учреждения – общий. Суд принимает во внимание, что Павликов А.К. ранее не судим, корыстное преступление носит не оконченный характер, а именно имело место приготовление к преступлению. Так же суд считает необходимым назначить Павликову А.К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации. С учетом личности подсудимого Павликова А.К. и личности подсудимого Логунова А.Н.суд считает возможным не назначать каждому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания лейтенанта милиции. Так же считает возможным каждому подсудимолму за корыстное преступление не назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ,

Приговорил :

Павликова А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.286,ч.1 ст.30, ч.3ст. 159, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание :

-по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года,

-по ч.1 ст.30, ч.3ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

-по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Павликову А.К. в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

Логунова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.30, ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления РФ, в том числе в правоохранительных органах на срок 2 года.

Павликову А.К. срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Логунову А.Н. меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в залу суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, принадлежащий Павликову А.К., а так же мобильный телефон марки ««<данные изъяты>», IMEI №, принадлежащий Логунову А.Н., диктофон «<данные изъяты>» ser no №, по вступлению приговора в законную силу, передать для дальнейшего хранения в камеру вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>.Вещественное доказательство – вещество, общей массой 0,93 г. (0,32 г. и 0,61 г.) из двух свертков, в состав которых входит героин (диацетилморфин), а так же его сопутствующие примеси -6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранившиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья