Приговор
Именем Российской Федерации
Г.Москва31 марта 2011 г.
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе
Судьи Бессарабовой О.М., с участием
Государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Горик С.В.,
Подсудимого Амирханова Ф.М.,
Защитников – адвокатов Сторожук Н.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиева М.Г, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшего Шакова А.В.,
При секретаре Королецкой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Амирханов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
Установил :
Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела в отношении Т. и К., осужденных приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признанных виновными в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего Шаков А.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен силе.
Амирханов Ф.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, Амирханов Ф.М. в неустановленном месте, в период до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение нападений на граждан, с угрозой применения, насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступил в предварительный преступный сговор с Т., К. С целью осуществления совместно преступного умысла провели тщательную подготовку к его совершению, выбрав для этого ночное время суток и подобрав в качестве места его совершения сквер, что способствовало беспрепятственности нападения и возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Кроме того, для использования в качестве предмета, используемого в качестве оружия во время совершения запланированного преступления, соучастники приготовили пистолет «МР-654 К» серийный номер №№ визуально похожий на боевое огнестрельное оружие – пистолет системы Макарова, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пригодным для стрельбы пневматическим /газобаллонным/ пистолетом отечественного производства, к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относящимся.
Затем, в целях реализации совместного преступного умысла примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере у <адрес> по Осенней улице <адрес>, К., Т. и Амирханов Ф.М. подошли к незнакомому им Шаков А.В. В целях получения возможности, не обнаруживая свои преступные намерения, оценить окружающую обстановку на предмет присутствия нежелательных свидетелей совершаемого преступления, с целью избежать возможного сопротивления со стороны Шаков А.В., Т. и К. встали на пути Шаков А.В. и вступили с ним в разговор, под предлогом уточнения местонахождения бара «Стойка», а Амирханов Ф.М. встал на минимальном расстоянии от последнего, лишив его возможности покинуть место нападения и наблюдая за окружающей обстановкой.
Убедившись в возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления К. извлек из кармана своей одежды вышеуказанный пневматический пистолет, приставил его к голове Шаков А.В., используя его в качестве оружия, и словесно угрожая причинением смерти, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, потребовал передачи соучастникам всего имеющегося при Шаков А.В. имущества. Воспринимая угрозу своей жизни и здоровью реально, Шаков А.В. передал Т. мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 6 тыс. рублей, аудиоплеер «Ай под», стоимостью 4 тыс. рублей и деньги в сумме 2 тыс. 300 рублей. После этого К., Т. и Амирханов Ф.М. распределили между собой похищенное у Шаков А.В. имущество и скрылись с места совершения преступления, причинив Шаков А.В. материальный ущерб на общую сумму 12 тыс. 300 рублей.
Подсудимый Амирханов Ф.М. вину не признал, суду показал следующее. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми К. и Т. в районе Филевского парка <адрес> чтобы прогуляться по городу. К. и Т. начали в шутливой форме обсуждать, что можно попробовать кого-нибудь ограбить. Однако он (Амирханов Ф.М.) не воспринял этот разговор всерьез. На такси примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали в район Крылатского к парку, где увидели незнакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся Шаков А.В. В этот момент Т. неожиданно для него (Амирханов Ф.М.) и К. догнал и остановил Шаков А.В., после чего К. подошел к Шаков А.В., а он Амирханов Ф.М. находился от них примерно в 5 метрах. Т. поинтересовался у Шаков А.В., есть ли у него знакомые в милиции, при этом К. передал Т. свой пневматический пистолет. Т. показал пистолет Шаков А.В. и вернул К. Он ( Амирханов Ф.М.) увидел данные действия и попытался остановить их. Затем все присутствующие прошли к скамейке в парке, где Т. что то говорил Шаков А.В.? но он Амирханов Ф.М. подумал, что это просто шутка. Затем Шаков А.В. передал свой телефон Т., а К. осмотрел карман куртки Шаков А.В., надетой на нем. После этого К. неожиданно для него (Амирханов Ф.М.) приставил пневматический пистолет к голове Шаков А.В., а затем быстро убрал пистолет. Он (Амирханов Ф.М.) все время думал, что все происходящее - это такая интересная шутка и не думал, что Т. и К. собираются что-нибудь отнимать у Шаков А.В. Он видел, как К. осматривал карманы Шаков А.В., ему отдали телефон Шаков А.В. и его деньги, но с какой целью, он не знает. Зачем он (Амирханов Ф.М.) взял их, он не знает, поскольку он находился в шоке от всего произошедшего. Он не посмел перечить Т. и К., так как поялся их. После этого он (Амирханов Ф.М.) вместе с К. и Т. убежали из сквера, остановили на прилегающей к нему дороге автомобиль и попросили водителя отвезти их к станции «Молодежная» Московского метрополитена. Т. пересчитал похищенные деньги и сказал, что денег 2 тыс. 300 рублей. В пути следования их автомашину остановили сотрудники милиции, а он (Амирханов Ф.М.), сидя на заднем сиденье автомобиля, выкинул переданный ему Т. мобильный телефон, похищенный у Шаков А.В. Все действия Т. и К., а также их слова о намерении совершения грабежа, он (Амирханов Ф.М.) воспринимал как шутку, никому не угрожал и ни у кого ничего не отнимал.
Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля и в последующем в качестве обвиняемого с участием защитника Амирханов Ф.М. давал более подробные показания. Он признавал, что К. и Т. являлись его друзьями. Все трое имели материальные затруднения, поскольку не работали. Подтвердил, что в адрес Шаков А.В. Т. высказывались угрозы физической расправы, а именно произвести выстрел из пистолета в случае, если Шаков А.В. попутается убежать. По требованию К. Шаков А.В. продемонстрировал содержимое своего кошелька, откуда К. взял деньги и убрал их в свои карманы. Он (Амирханов Ф.М.) думал, что Т. просто пугает Шаков А.В.. Т. передал ему (Амирханов Ф.М.) мобильный телефон, принадлежащий Шаков А.В., а К. забрал принадлежащий последнему аудиоплейер «Ай Под». Показаний о том, что он Амирханов Ф.М. пытался пресечь противоправные действия Т. и К., он не давал. (т.1 л.д.39-42, 167-169)
Выслушав подсудимого, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что Амирханов Ф.М. отрицает свое участие в преступление, его вина нашла свое подтверждение, подтверждается следующими доказательствами.
-заявлением Шаков А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у <адрес> по <адрес> открыто похитили принадлежащие ему деньги, аудиоплеер и мобильный телефон, после чего с места преступления скрылись (т.1 л.д.15)
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Амирханов Ф.М. обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых 2 купюры номиналом 1 тыс. рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей, то есть данные денежные средства по своему количеству и номиналу купюр, соответствовали количеству и номиналу купюр денежных средств, похищенных у Шаков А.В. (т.1 л.д.18-20);
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у К. изъят пневматический пистолет «МР-645К» № и магазин к нему(т.1 л.д.21-23);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен салон автомашины марки «<данные изъяты>» г.н. №, на котором Амирханов Ф.М. совместно с Т. и К. скрылись с места совершения преступления и в котором были задержаны сотрудниками милиции, при этом на заднем пассажирском сиденье обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» серебристого цвета, принадлежащий потерпевшему Шаков А.В. (т.1 л.д.26-30);
- показаниями потерпевшего Шаков А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут он возвращался домой из магазин. Когда он шел через сквер, к нему сзади подошли трое ранее неизвестных ему мужчин кавказской народности, первый из которых, впоследствии оказавшийся Т., поинтересовался месторасположением бара «Стойка». Когда он (Шаков А.В. объяснил Т. как пройти к этому бару, двое других стояли в непосредственной близости от них. Затем Т. поинтересовался, имеются ли у него (Шаков А.В. ) знакомые милиционеры и, получив отрицательный ответ, второй из подошедших, впоследствии оказавшийся К. извлек из своей одежды пистолет, передал его Т., который продемонстрировал пистолет ему (Шаков А.В. ), и сказал, что оружие настоящее. Затем вернул пистолет К.. По их настоянию он прошел вглубь сквера к скамейке, где Т. начал ему словесно угрожать, говоря, что если бы они хотели, то «завалили» бы его, а также, что если он (Шаков А.В. ) побежит, то за это Т. ему «высадит в спину всю обойму». Эту угрозу он (Шаков А.В. ) воспринял реально и решил выполнять все требования подошедших к нему лиц. Третий из подошедших мужчин, впоследствии оказавшийся Амирханов Ф.М. находился в непосредственной близи от него (Шаков А.В. Затем, К. осмотрел карманы его (Шаков А.В. ) одежды и достал из кармана куртки мобильный телефон марки «Самсунг. После этого К., угрожая словесно, говоря «ты что, хочешь, чтобы я тебе мозги вышиб?», приставил к его (Шаков А.В. ) голове пистолет, а Т. заставил его (Шаков А.В. ) извлечь из кармана кошелек, достал от туда деньги в сумме 2 тыс. 300 рублей, двумя купюрами номиналом 1 тыс. рублей и 3 купюрами номиналом 100 рублей. Затем К. осмотрел его (Шаков А.В. ) карманы, откуда похитил аудиоплейер «Ай Под», стоимостью 4 тыс. рублей. После этого они хотели пойти к нему домой, на что он ответил, что дома у него денег нет. А затем они ему сказали, что бы он уходил. Он побежал домой, откуда вызвал сотрудников милиции, и проследовал в ОВД по району Крылатское <адрес>. Когда доставили К.. Т. и Амирханов Ф.М. в милицию, он их увидел на улице. Узнал их, о чем сообщил сотрудникам.
Потерпевший полностью подтвердил свои показаний, данные в ходе следствия, в которых указал, что, несмотря на то, что в ходе разбойного нападения Амирханов Ф.М. не угрожал ему ни словесно, ни физически, а также не осматривал его карманы и не приставлял ему пистолет к голове, он (Шаков А.В. ) уверен, что Амирханов Ф.М. прекрасно понимал, что происходящее не шутка, и не розыгрыш со стороны его соучастников, поскольку последний все время находился в непосредственной близи от него (Шаков А.В. ) и К. с Т., слышал все угрозы, которые высказывали последние. Кроме того, он (Шаков А.В. понимал, что Амирханов Ф.М. не случайный человек среди нападавших, то есть они все хорошо знакомы друг с другом. Поскольку Амирханов Ф.М. физически выглядит сильнее К. и Т., само его присутствие вместе с ними, оказывало на него (Шаков А.В. ) психологическое воздействие, то есть он боялся применения силы, в том числе и со стороны Амирханов Ф.М., при этом он (Шаков А.В. ) уверен, что все перечисленные лица состоят в преступном сговоре, поскольку пришли все вместе и Амирханов Ф.М. никак не пытался воспрепятствовать преступным действиям К. и Т. или, например, отказаться от совершения в отношении него Шаков А.В. преступления и уйти. Наоборот, после завершения разбойного нападения Амирханов Ф.М. убежал вместе со своими соучастниками. (т.1 л.д.33-38);
- показаниями свидетеля Свидетель 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа ночи, он, вместе с Свидетель 1по просьбе сотрудников милиции проследовал в ОВД по району Крылатское <адрес>, где они участвовали в качестве понятых при досмотре задержанных лиц. Милиционер, производивший досмотры, разъяснил им порядок досмотра и права понятых, после чего, демонстрируя отсутствие в руках посторонних предметов, милиционер, поочередно, досмотрел трех не знакомых лиц кавказской народности, которые называли свои фамилии. После каждого проведенного досмотра милиционер составлял протоколы, в которые правильно вносил сведения о досматриваемых, об обнаруженном и изъятом у них имуществе, а также пояснения досматриваемых по поводу изъятого у них имущества. По окончанию каждого из трех досмотров, все участвующие лица, в том числе и он Свидетель 5 подписали соответствующие протоколы. Каких-либо нарушений порядка досмотра или неправомерных действий по отношению к досматриваемым лицам со стороны сотрудников милиции не допускалось;
- показаниями свидетеля Свидетель 4 о том, что он является инспектором службы ОР ППСМ ОВД по району Крылатское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Работал в составе экипажа группы немедленного реагирования ОВД по району Крылатское <адрес> совместно со старшими сержантами Свидетель 2 и Свидетель 3 Примерно в 02 часа 40 минут ночи от оперативного дежурного была получена информация об уличном разбое по адресу: <адрес>, а также информация о приметах лиц, его совершивших. При обследовании прилегающей территории, примерно в 3 часа 00 минут по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, ими для проверки была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в которой в качестве пассажиров следовали трое граждан, внешность которых соответствовала приметам, полученным им (Свидетель 4) от оперативного дежурного. Управлял автомобилем гражданин Азербайджана по имени А., который пояснил, что зарабатывает на жизнь частным извозом и что за 200 рублей он везет своих пассажиров к станции метро <адрес>. При проверке документов пассажиров, двое из них предъявили паспорта на имя Амирханов Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а у третьего пассажира документы отсутствовали, и он словесно представился Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На заднем сиденье остановленного автомобиля находился телефон марки «Самсунг», при этом все пассажиры, а также водитель заявили, что данный телефон им не принадлежит. Поскольку все три пассажира заметно нервничали при проверке их документов и не смогли пояснить, что именно они делают так поздно в указанном месте, он (Свидетель 4) принял решение о доставлении их в ОВД по району Крылатское <адрес>, для проверки на причастность к совершенному разбою. Когда Амирханов Ф.М., К. и Т. были доставлены к зданию ОВД. Потерпевший Шаков А.В., стоявший на улице, увидел их и сразу заявил, что именно доставленные лица совершили на него разбойное нападение и, угрожая пистолетом, похитили у него имущество. Свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. (т.1 л.д.126-127)
- показаниями свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 2, допрошенных в судебном заседании, которые об обстоятельствах задержания подсудимого дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 4 Каждый подтвердил, что потерпевший Шаков А.В. указал на Амирханов Ф.М., а так же К. и Т. как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение.
- протоколом осмотра предметов, а именно изъятого при личном досмотре К. пневматического пистолета «МР-645К» № и магазина к нему (т.1 л.д. 99-101);
- заключением судебно баллистической экспертизы, из которой следует, что пистолет №Т10001552 изготовлен промышленным способом, является пневматическим / газобаллонным / пистолетом «МР-645 К» кал. 4,5 мм отечественного производства, к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относится и для стрельбы пригоден. Магазин является штатной частью представленного пистолета. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, пневматический пистолет к пневматическому оружию не относится, имеет специальное, не боевое назначение и огнестрельным, газовым или пневматическим оружием не является» (т.1 л.д. 107-110);
- протоколом осмотра предметов, изъятых при личном досмотре Амирханов Ф.М., из которого следует, что у него обнаружены две купюры номиналом 1 тыс. рублей и 8 купюр номиналом 100 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», в памяти которого, обнаружена запись «Мама/№ (т.1 л.д. 115-117);
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны - мобильный телефон марки «Самсунг 3600», серийный номер №, изъятый в ходе осмотра автомашины «ВАЗ», похищенный у потерпевшего Шаков А.В.; 2 купюры, номиналом 1 тыс. рублей и три купюры номиналом 100 рублей, изъятые при личном досмотре Амирханов Ф.М., похищенные у Шаков А.В. Вышеуказанные вещественные доказательства выданы на ответственное хранение потерпевшему Шаков А.В. по принадлежности, до принятия судом решения по делу; пневматический пистолет «МР-645 К» №Т10001552, изъятый в ходе личного досмотра К., помещен в камеру хранения вещественных доказательств 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес>( л.д. 113-114, 118-121);
Допрошенный в судебном заседании Т. показал, что Амирханов Ф.М. не знал об их намерениях совершить преступление в отношении Шаков А.В.. Он и К. пригласили Амирханов Ф.М. погулять. О пистолете ему так же ничего ему не говорили. Амирханов Ф.М. о пистолете ничего не знал и не видел, как угрожали пистолетом Шаков А.В., так как находился от них примерно в 100 метрах. В то же время суду показал, что когда он Т.) приставлял пистолет к голове Шаков А.В., то Амирханов Ф.М. взял его за руку с целью воспрепятствовать его противоправным действиям.
Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу №, Т. давал иные показания. Так, он пояснил следующее. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями Т. и Амирханов Ф.М. в районе Филевского парка <адрес>, чтобы прогуляться по городу. У К.при себе имелся пневматический пистолет «Макаров». Поскольку ни у кого из них не было работы, у них имелись финансовые затруднения. Он (Т. ) и К. начали в шутливой форме обсуждать, что можно попробовать кого-нибудь ограбить, однако Амирханов Ф.М., присутствовавшему при этом разговоре, они о своих планах ничего не говорили. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли к парку в районе «Крылатское», где увидели, как в этот парк заходит незнакомый им молодой человек, впоследствии оказавшийся Шаков А.В.. Он Т.) и (К. ). обсудили возможность нападения на Шаков А.В. для завладения его деньгами, при этом решили, что избивать его они не станут, а лишь попугают пистолетом. Все это обсуждалось в шуточной манере, поэтому Амирханов Ф.М. мог не понять, а мог и понять, каковы их истинные намерения. В парке он ( Т.) догнал и остановил Шаков А.В., после чего Амирханов Ф.М. и К. подошли к ним и встали рядом. Затем он (Т. ) поинтересовался у Шаков А.В., есть ли у него знакомые в милиции, при этом К. передал ему Т. свой пневматический пистолет. Он (Т. ) в целях подавления воли к сопротивлению, показал пистолет Шаков А.В. и затем вернул его К.. Затем они совместно с Шаков А.В. прошли к скамейке в парке, где он Т.) сказал Шаков А.В., что хочет поговорить с ним «как с мужиком» и, если б хотел, то давно «завалил» бы его, а также, что если Шаков А.В. побежит, то он (Т. ) выстрелит в него из пистолета. Все это время К. и Амирханов Ф.М. находились в непосредственной близости с ними. Затем он Т.) словесно заставил Шаков А.В. показать свой мобильный телефон марки «Самсунг». После этого К. приставил пневматический пистолет к голове Шаков А.В. и сказал: «ты хочешь, чтобы я тебе мозги вышиб?», а затем быстро убрал пистолет.После этого он ( Т.) взял у Шаков А.В. телефоном «Самсунг» и деньгами из его кошелька. Похищенный телефон он передал Амирханов Ф.М.. К. взял у Шаков А.В. аудиоплеер. После этого они трое убежали из сквера, остановили на дороге автомобиль и попросили водителя отвезти их к станции «<адрес> Он ( Т. пересчитал похищенные деньги, которых оказалось 2 тыс. 300 рублей. В пути следования на этой машине их задержали. (т.1 л.д.87-91, 135-138). Причину противоречий в своих показаниях и своих показаниях и показаниях Амирханов Ф.М., в части нахождения Амирханов Ф.М. в момент нападения на Шаков А.В., Т. суду пояснить не смог.
- протоколом очной ставки, проведенной по уголовному делу № между свидетелем Амирханов Ф.М. и подозреваемым К., в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили свои показания, взаимно изобличая друг друга в совершении преступления, совершенного в отношении Шаков А.В. (т.1 л.д.49-56);
- протоколом очной ставки, проведенной по уголовному делу № между подозреваемыми Т. и К., в присутствии их защитников, в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили свои показания, взаимно изобличив друг друга в совершении разбойного нападения на Шаков А.В. (т.1 л.д.57-65);
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Шаков А.В. и свидетелем Амирханов Ф.М., в ходе которой Шаков А.В. полностью изобличил Амирханов Ф.М. в совершении разбойного нападения (т.1 л.д.72-77);
Оценивая приведенные доказательства виновности Амирханов Ф.М., суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства виновности Амирханов Ф.М. согласуются между собой и опровергают показания Амирханов Ф.М. о его не виновности.
Судом установлено, что Амирханов Ф.М. по предварительному сговору с Т. и К. прибыли около 2 часов ночи в район <адрес>. В сквере напали на потерпевшего, с целью похитить его имущество, при этом угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, в качестве оружия. Угрозы носили конкретный характер, воспринимались потерпевшим как реальные, поскольку он испугался за свою жизнь и здоровье. Пистолет, который Т. приставил к голове Шаков А.В., видел Амирханов Ф.М., находившейся рядом. При этом Амирханов Ф.М. было известно, что у К. имеется пистолет, который К. в момент совершения преступления передал Т.. Угроза насилия применилась с целью подавить сопротивление потерпевшего и для завладения его имуществом. Амирханов Ф.М. действовал с прямым умыслом, понимал характер своих действий, а так же характер действий Т. и К., наблюдал за окружающей обстановкой, действовал согласно распределению ролей между соучастниками преступления, в качестве исполнителя. После совершения преступления похищенное были распределено между соучастниками преступления, все вместе они скрылись с места совершения преступления. После возбуждения уголовного дела по факту разбойного нападения на Шаков А.В., Амирханов Ф.М. скрылся от органов следствия, в связи с чем дело в отношении него было выделено в отдельное производство. Таким образом, судом установлено, что Амирханов Ф.М. действовал по предварительному сговору с Т. и К., между ними имело место распределения ролей, они действовали согласовано. Нападение на Шаков А.В. было совершено именно с корыстной целью, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
Вывод суда подтверждается приведенными выше доказательствами. Показания потерпевшего Шаков А.В. являются последовательными и неизменными, являются допустимыми доказательствами. Отдельные противоречия в показаниях Шаков А.В. являются не существенными и не могут повлиять на вывод суда. Показания Шаков А.В. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 2, согласуются с ними, а так же с письменными материалами дела. Свидетели Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 3 подтвердили, что Шаков А.В. указал на подсудимого Амирханов Ф.М., Т. и К. как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение.Похищенные деньги и телефон были обнаружены при задержании Амирханов Ф.М. и соучастников совершения преступления, при этом Амирханов Ф.М. признал, что в машине, когда его доставляли в отделение милиции, он выбросил телефон.
Показания К. и Т. в части фактической роли Амирханов Ф.М. при совершении разбойного нападения на Шаков А.В., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. В судебном заседании Т. и подсудимый Амирханов Ф.М. отрицали факт какого либо давления со стороны Т. и К. на Амирханов Ф.М.. Амирханов Ф.М., имея возможность отказаться от совершения преступления, мог уйти от К. и Т., или пресечь их действия, однако данной возможностью не воспользовался, напротив, именно ему передал Т. похищенный у Шаков А.В. мобильный телефон, что в своих показаниях подтверждают сами Т. и Амирханов Ф.М.. Также, именно у Амирханов Ф.М. в ходе личного досмотра изъяты денежные средства, принадлежащие потерпевшему, исходя из количества и номинала купюр.
Показаниям Амирханов Ф.М. суд признает противоречивыми. Так, в судебном заседании Амирханов Ф.М. показал, что когда Т. приставил пистолет к голове Шахова, он взял Т. за руку с целью пресечь его действия. А при допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия показывал, что не предпринял мер по пресечению преступных действий Т. и К., поскольку испугался их. Из показаний Амирханов Ф.М. следует, что он имеет специальную спортивную подготовку и выступает на чемпионатах России по боевому единоборству «Кудо». Кроме того, из показаний Амирханов Ф.М. следует, что в тот момент, когда автомашину, на которой он ехал вместе с Т. и К. остановили сотрудники милиции, он выбросил телефон, похищенный у Шаков А.В.. Приведенное свидетельствуют о том, что Амирханов Ф.М. понимал характер своих и соучастников преступления действий, действовал с прямым умыслом.
Суд критически оценивает показания Амирханов Ф.М. о его невиновности, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Показания Амирханов Ф.М. о том, что еще до поездки на такси в район Крылатское он слышал, как Т. и К. обсуждают возможность нападения на прохожих с целью завладения их имуществом, но думал что это шутка, не воспринимал всерьез действия своих соучастников непосредственно в ходе нападения, суд оценивает как надуманные, считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение. Подсудимые и Шахов ранее не были знакомы. События имели место в 2 часа ночи в безлюдном места, Амирханов Ф.М. и Т. и К. имели численное и физическое преимущество, Шахову угрожали пистолетом. С учетом фактических обстоятельств дела показания Амирханов Ф.М. о том, что действии Т. и К. носили шутливый характер, представляются суду как не достоверные. Все вышеизложенное в совокупности, включая факт передачи К. и Т. похищенных денег и телефона именно Амирханов Ф.М. свидетельствует о том, что именно последний должен был распределить данное имущество среди соучастников, то есть фактически является соисполнителем преступления.
Доводы защитников о том, что все доказательства следует признать недопустимыми, судом не могут быть приняты во внимание. Все доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких либо существенных нарушений, влияющих на вывод суда о виновности Амирханов Ф.М. судом не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия Амирханов Ф.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого Амирханов Ф.М., не установлены.
При назначении наказания Амирханов Ф.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает роль Амирханов Ф.М. в совершении преступления. Считает необходимым назначить Амирханов Ф.М. наказание в виде лишения свободы, режим исправительного учреждения – общий. Суд принимает во внимание, что Амирханов Ф.М. ранее не судим, обучается в учебном заведении, положительно характеризуется, на учетах в НД, ПНД не состоит.
Учитывая, что преступление носит корыстный характер, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
Приговорил :
Амирханов Ф.М. признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в сумме 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Амирханов Ф.М. меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства
- пневматический пистолет «МР-654 К» кал. 4,5 мм №, с магазином, помещенный для хранения в камеру хранения вещественных доказательств 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
- денежные средства в размере 2 тыс. 300 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг 3600», серийный номер №, выданы для ответственного хранения потерпевшему Шаков А.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационный жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении в суде второй инстанции.
Судья