ст.111 ч.4, ст.116 ч.2 п `а`

Дело № 1-102/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва04 мая 2010 года

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Соколовского М.Б., единолично,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы – Настас О.В.,

подсудимых – Дьяченко С.А. и Ильина Д.В.,

защитников – адвокатов: Смадича Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Корешковой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Привезенцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЬЯЧЕНКО С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ИЛЬИНА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес>, ранее не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4; 116 ч.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко С.А. и Ильин Д.В., каждый, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так они ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площади ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: <адрес>, совместно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения человека в общественном месте, в присутствии граждан, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ранее незнакомому им потерпевший № 1, подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. При этом Дьяченко С.А. используя в качестве орудия деревянную палку, а Ильин Д.В. фрагмент металлической трубы, нанесли ими потерпевшему множественные удары по голове, а также различным частям тела. Совместными действиями Ильин Д.В. и Дьяченко С.А. причинили потерпевший № 1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевший № 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <данные изъяты>, в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием двусторонней гнойной бронхопневмонией.

Они же, Дьяченко С.А. и Ильин Д.В., каждый, совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площади ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: <адрес>, после избиения потерпевший № 1, в ответ на сделанное им ранее незнакомым потерпевший №3 замечание прекратить противоправные действия в отношении потерпевший № 1, Дьяченко С.А. и Ильина Д.В. подвергли потерпевший №3 избиению, при этом Дьяченко С.А. нанес не менее четырех ударов фрагментом металлической трубы по голове и телу потерпевший №3, после чего совместно с Ильиным Д.В. нанесли множественные удары ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив потерпевший №3 рану в области левой брови и физическую боль.

Подсудимый Дьяченко С.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 04 часа 00 минут, он вышел на улицу и собирался идти домой. В это время к нему подбежал человек азиатской внешности и беспричинно начал наносить ему удары в область головы. Он стал от него отмахиваться руками и ногами, после этого к нему подбежали еще 3 человека и так же стали наносить ему удары металлической трубкой и деревянной палкой. Он никому никаких ударов не наносил, потерпевших потерпевший № 1 и потерпевший №3 не знает, каких-либо ударов им не наносил.

Подсудимый Ильин Д.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Дьяченко С.А. и свидетель №4 находился в кафе <данные изъяты>», расположенном в здании кинотеатра <данные изъяты> на улице <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут вышли из кафе и у него возник конфликт с группой мужчин азиатской национальности, с которыми завязалась драка. Одного он ударил кулаком в лицо. Затем кто-то ударил свидетель №4, это его разозлило, и он стал наносить удары одному из мужчин. Когда тот упал на землю, он (Ильин) бил его ногами по голове и туловищу, где был в этот момент Дьяченко и наносил ли он этому мужчине удары, он не помнит. Кто-то из торговцев с ярмарки вмешался в драку, и он (Ильин) несколько раз ударил того кулаком по лицу и туловищу. Далее он (Ильин), выхватил у кого то металлическую трубу и стал ею наносить удары мужчине, который лежал на земле.

В то же время в ходе предварительного расследования Ильин Д.В. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь на <адрес> возле кинотеатра <данные изъяты> он наносил удары мужчине азиатской национальности, от которых тот упал на землю. Указанного мужчину также бил ногами и Дьяченко С.А. (т. 2 л.д.5-8, 69-70).

Несмотря на полное непризнание Дьяченко С.А. и только лишь частичное признание Ильиным Д.В. своей вины в совершении преступления, вина каждого из подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшего потерпевший №3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут он находился в своем автомобиле на <адрес>, на площади возле кинотеатра <данные изъяты>». Услышав шум, вышел из автомобиля и увидел, что ранее ему неизвестные лица, оказавшиеся Ильиным Д.В. и Дьяченко С.А., избивают молодого человека азиатской национальности, который работал на ярмарке грузчиком. Данный молодой человек лежал на асфальте без движения, при этом подсудимые наносили ему удары ногами, руками, деревянной палкой и металлической трубой по голове и различным частям тела. В руках у Дьяченко была деревянная палка, в руках у Ильина металлическая труба от каркаса торговой платки. Он подбежал к ним и сделал замечание, на что Дьяченко С.А. и Ильин Д.В. стали наносить ему удары. Потерпевший также пояснил, что молодого человека, которого избивали Ильин Д.В. и Дьяченко С.А., он хорошо знает, так как тот работал на ярмарке грузчиком. Категорически утверждает, что Ильин Д.В. и Дьяченко С.А. избивали совместно именно его. потерпевший № 1 сопротивления Ильину Д.В. и Дьяченко С.А., не оказывал, ни кому из них удары не наносил. Каких-либо других лиц кроме Ильина Д.В., Дьяченко С.А. и потерпевший № 1 на месте конфликта не было. После описываемых им событий, вплоть до прибытия машины скорой помощи, которая увезла потерпевший № 1 в больницу, каких-либо других конфликтов, на площади перед кинотеатром <данные изъяты> не было.

Показаниями свидетелясвидетель №3, которая сообщила, что работает в палатке, расположенной рядом с кинотеатром <данные изъяты> на <адрес> в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум и крики. Посмотрев в окно, увидела, что ранее незнакомые ей Ильин Д.В. и Дьяченко С.А. избивают молодого человека, который работал на рынке грузчиком. Указанный молодой человек лежал на асфальте, при этом подсудимые били его ногами и руками, а так же деревянной палкой и металлической трубой по голове и туловищу. Она вызвала скорую помощь, но когда те приехали, избитого молодого человека уже не было. Примерно в 07 или 08 часов утра его нашли работники ярмарки за палатками, и она снова вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут находилась на площади, расположенной у дома 21 по улице <адрес> в городе Москве. Она обратила внимание на ранее незнакомых ей Ильина Д.В. и Дьяченко С.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и приставали к молодому человеку, который занимался сбором торговых палаток, с вопросами о его вероисповедании. Она видела как Ильин Д.В. и Дьяченко С.А., избивают данного молодого человека, который лежал на земле, нанося ему удары ногами. В руках у них была палка и фрагмент металлической трубы (т.1 л.д.119-121).

Показаниями свидетеля свидетель №2, который сообщил, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находилась в своем автомобиле на торговой ярмарке возле кинотеатра <адрес>». Он видел как ранее незнакомые ему Ильин Д.В. и Дьяченко С.А., деревянной палкой и отрезком металлической трубы избивают молодого человека, который подрабатывал на ярмарке грузчиком, как впоследствии ему стало известно – потерпевший № 1 Они избивали его также руками и ногами, при этом оба наносили ему удары по голове и туловищу. Примерно в 06 часов утра он увидел потерпевший № 1 у одной из торговых палаток, примерно в двух метрах от того места, где его избивали. Он лежал без движения, из его рта текла кровь, на голове имелись множественные гематомы, ему вызвали скорую помощь, которая увезло его в больницу. Свидетель также пояснил, что потерпевшего потерпевший № 1 он хорошо знал, так как тот работал на ярмарке грузчиком. Категорически утверждает, что Ильин Д.В. и Дьяченко С.А. избивали именно его. Какого-либо сопротивления потерпевший № 1 подсудимым не оказывал, так как лежал на земле без движения. В тот время, когда подсудимые избивали потерпевший № 1, других лиц на месте конфликта не было.

Показаниями свидетеля свидетель №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 она находилась в машине, на площади возле кинотеатра <данные изъяты>». Она видела как ранее незнакомые ей Ильин Д.В. и Дьяченко С.А., в руках у которых была деревянная палка и металлическая труба, кого-то ищут. Выйдя из автомобиля, увидела, что на том месте, откуда они шли, лежит молодой человек, который подрабатывал на ярмарке грузчиком. Ильин Д.В. и Дьяченко С.А. подошли к ней, и стали выяснять какой она национальности.

Показаниями свидетеля свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 она находилась на площади возле кинотеатра <данные изъяты>». Она видела, как один молодой человек лежал на асфальте, а на нем сидел другой молодой человек с голым торсом, рядом с ними, стоял еще один молодой человек с металлической палкой в руке (т.1 л.д.152-154).

Показаниями свидетеля свидетель №4, которая сообщила суду, что Ильина Д.В. и Дьяченко С.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ними ДД.ММ.ГГГГ находилась в ресторане <данные изъяты>», расположенном здании кинотеатра <данные изъяты>». Когда выходили из ресторана, у Ильина произошел конфликт с человеком азиатской внешности, после чего Ильин Д.В. сказал, что пойдет с ним поговорит. Она видела дерущихся людей, среди которых был Ильин Д.В. и Дьяченко С.А.

Показаниями свидетеля свидетель №8, который сообщил, что является оперуполномоченным уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Примерно в 05 часов 30 минут к нему в кабинет зашел Дьяченко С.А., который написал заявление об избиении на площади у кинотеатра <данные изъяты>», он (свидетель №10) получил от него объяснения. Через некоторое время пришли две женщины, которые являлись очевидцами драки у кинотеатра «<данные изъяты>, от них он тоже получил объяснения и все материалы передал в дежурную часть.

Показаниями свидетеля свидетель №6оперуполномоченного уголовного розыска, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал проверки по факту драки по адресу: <адрес>, в ходе которой два неустановленных лица, причинили телесные повреждения работникам ярмарки и неизвестному человеку азиатской внешности. Указанный человек находился в ГКБ № в состоянии комы. Он получил объяснения от очевидцев, приобщил к материалам проверки справку о смерти потерпевшего потерпевший № 1

Показаниями свидетеля свидетель №7, который сообщил, что проживает в общежитии ГУВД, в котором также проживают Дьяченко и Ильин. ДД.ММ.ГГГГ он видел Ильина в общежитии, у него было рассечение возле глаза, он посоветовал вызвать скорую помощь, но тот отказался. По поводу драки Ильин и Дьяченко пояснять, что-либо отказались. ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.В. поехал в УВД по ЦАО, и написал заявление об увольнении.

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления также подтверждаются материалами уголовного дела, в частности:

Протоколом явки с повинной Ильина Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно он спровоцировал драку и начал избивать ранее незнакомого ему молодого человека азиатской внешности (т.1, л.д. 224-225).

Протоколами опознаний, из которых следует, что потерпевший потерпевший №3, свидетели свидетель №1, свидетель №9, свидетель №2 свидетель №3 уверенно опознали Дьяченко С.А. и Ильина, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут на площади кинотеатра <данные изъяты> совместно избивали потерпевший № 1, нанося удары, деревянной палкой, металлической трубой и ногами по голове и туловищу (т.1, л.д.161-180, 242-249).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Дьяченко С.А. и потерпевшим потерпевший №3, в ходе которой потерпевший №3 сообщил, что именно Дьяченко С.А. совместно с Ильиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ избивал лежащего на асфальте потерпевший № 1,, нанося удары, деревянной палкой, металлической трубой и ногами по голове и туловищу (т. 1 л.д. 210- 214)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Дьяченко С.А. и свидетелем свидетель №2, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания относительно того, что он совместно с Ильиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут на площади кинотеатра <данные изъяты> избивал потерпевший № 1, нанося удары, деревянной палкой, металлической трубой и ногами по голове и туловищу (т.1, л.д.215- 218).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший № 1 имеются телесные повреждения в виде:

-кровоподтеков передней стенки грудной клетки справа, кровоподтека и ссадин верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью, образовавшиеся незадолго до поступления в больницу от множественных воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые;

- открытой черепно-мозговой травмы: перелома правой теменной кости с переходом на чешую лобной кости слева, чешую височной кости и крыла клиновидной кости справа, в среднюю и переднюю черепные ямки, оскольчатого перелома в передней черепной ямки справа, изолированного перелома в передней черепной ямки слева, субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) на уровне лобной, теменной и височной долей правого полушария мозга, субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) больших полушарий мозга с множественными мелкоточечными и мелкоочаговыми кровоизлияниями в кору и белое вещество теменной и височной долей правого полушария мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в ствол мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменных областях, в лобной и височной областях справа, кровоподтека волосистой части головы в теменно-височной области справа, ушибленной раны верхней губы, кровоподтеков и ссадин лица, крупноочагового кровоизлияния белочной оболочки правого глазного яблока, ссадины правой ушной раковины.

Указанная черепно-мозговая травма образовалась не задолго до поступления в больницу от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, действовавших с умеренной и большой силой. В области волосистой части головы причинено не менее трех воздействий тупого твердого предмета, действовавшего в различном по отношению к голове направлении: сверху вниз и справа налево, а также справа налево и несколько сзади наперед. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы.

По признаку опасности для жизни открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти потерпевший № 1 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся выраженным отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием двусторонней гнойной бронхопневмонией. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут в ГКБ №, в результате открытой черепно-мозговой травмы, (т.2, л.д.88-95).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на площади ярмарки выходного дня, расположенной у <адрес> в <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъяты деревянная палка и фрагмент металлической трубы (т.1, л.д.70-73).

Вещественными доказательствами, в качестве которых в установленном законом порядке были признаны деревянная палка, на которой имеется три гвоздя и фрагмент металлической трубы, из металла белого цвета (т.2, л.д.50-54).

Телефонограммой из № ГКБ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 07 часов 05 минут бригадой СМП № с <адрес> кинотеатр <данные изъяты> доставлен неизвестный, в состоянии комы. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении смерти потерпевший № 1 в 07 часов 45 минут в реанимационном отделении № ГКБ г. Москвы, доставленного ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП № с <адрес> кинотеатр «<данные изъяты> (л.д.62-64).

Справкой, выданной главным врачом Станции скорой и неотложной медицинской помощи» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано два вызова по адресу: <адрес>, на улице возле кинотеатра <данные изъяты>»: первый в 04 часа 23 минуты (№), по прибытию установлено отсутствие больного и второй в 06 часов 19 минут (№), вызвавшая представилась свидетель №3. Пострадавший доставлен в ГКБ №.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут он видел как ранее незнакомые ему Ильин Д.В. и Дьяченко С.А., избивают молодого человека, работавшего на ярмарке грузчиком. Он подбежал к ним и попросил прекратить избиение, на что Дьяченко С.А. и Ильин Д.В. сразу же набросились на него и стали бить его по голове и туловищу. Он попытался защититься, но Дьяченко С.А. нанес ему четыре удара металлической трубой по плечам, голове, туловищу, после чего он (потерпевший №3) упал и нападавшие стали бить его ногами по различным частям тела.

Показаниями свидетеля свидетель №2, который сообщил, что видел как примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомые ему Ильин Д.В. и Дьяченко С.А., избивали молодого человека, работавшего на ярмарке грузчиком. К ним подошел потерпевший №3 и попросил прекратить драку. Однако Ильин Д.В. и Дьяченко С.А. стали избивать потерпевший №3 руками и ногами, а Дьяченко к тому же нанес потерпевший №3 примерно четыре удара металлической трубой.

Показаниями свидетеля свидетель №1, которая сообщила, что видела, как примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.В. и Дьяченко С.А. нанесли несколько ударов палками и руками потерпевший №3 по голове и туловищу, за то, что он вступился за молодого человека, работавшего на ярмарке грузчиком.

Показаниями свидетеля свидетель №5, из которых следует, что примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомые ему Ильин Д.В. и Дьяченко С.А., избивали молодого человека, работавшего на ярмарке грузчиком. потерпевший №3 решил остановить драку и вышел из машины. Примерно через две минуты потерпевший №3 вернулся, у него была разбита голова (т.1, л.д. 152-154).

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждаются материалами уголовного дела, в частности:

Протоколами опознаний, из которых следует, что потерпевший потерпевший №3 уверенно опознал Дьяченко С.А. и Ильина Д.В. которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут на площади кинотеатра <данные изъяты> нанесли ему удары руками по лицу и металлической палкой по голове и туловищу (т.1, л.д.165-168, 246-249).

Протоколом очной ставки между Ильиным Д.В. и потерпевший №3, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания, сообщив, что Ильин Д.В. нанес ему удар рукой по лицу, в то время как Дьяченко С.А. ударил несколько раз металлической палкой по голове и туловищу (т.2, л.д.9- 12).

Заявлением потерпевший №3 о принятии мер к лицам, подвергшим его избиению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, которое он полностью поддержал в ходе судебного заседания и просил суд привлечь Дьяченко С.А. и Ильина Д.В. к уголовной ответственности (т.1, л.д.98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший №3 выявлен рубец в области левой брови, давность которого около 01 месяца до проведения освидетельствования. Рубец явился следствием заживления раны, образовавшейся от травматического воздействия твердого предмета (т.2, л.д.171)

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны в ходе предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Выводы экспертов, содержащихся в заключениях, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, также не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.

Уголовное преследование Ильина и Дьяченко по данному делу велось в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого Дьяченко С.А. по обстоятельствам дела, по мнению суда, являются неправдивыми, так как они противоречат изложенным выше доказательствам, представленным стороной обвинения, и фактически ими опровергаются. Поэтому к показаниям подсудимого суд относиться критически и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания Ильина Д.В., суд приходит к выводу, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший №3, показаниями свидетелей и материалами дела, и именно их суд считает возможным положить в основу приговора.

В то же время к показаниям Ильина Д.В., данным в ходе судебного заседания в той части, где он отрицает участие Дьяченко С.А. в избиении потерпевший № 1 и потерпевший №3 суд относиться критически, считает их не правдивыми, направленными на то, чтобы выгородить своего соучастника – Дьяченко С.А., поспособствовать ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия Дьяченко о том, что он не наносил каких-либо ударов потерпевшим потерпевший № 1 и потерпевший №3, убедительно опровергается, во-первых, показаниями его соучастника - Ильина Д.В., данными им в ходе предварительного расследования, который сообщил, что Дьяченко также наносил удары ногами потерпевшему потерпевший № 1. Во-вторых, показаниями потерпевшего потерпевший №3, свидетелей свидетель №2, свидетель №3, свидетель №9, свидетель №1 и свидетель №5 которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании уверенно опознали Дьяченко С.А., и сообщили, что не только Ильин, но и он (Дьяченко) также наносил множественные удары руками, ногами и деревянной палкой по голове потерпевшего потерпевший № 1, а также нанес четыре удара металлической трубой по голове и туловищу потерпевший №3

Доводы подсудимого Дьяченко и его защитников о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей является надуманным, поскольку в их обоснование они не привили вообще каких-либо весомых аргументов, ограничившись лишь формальным выдвижением данного предположения в обоснование своей версии произошедшего. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевшего потерпевший №3 и свидетелей, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил.

В то же время не доверять показаниям потерпевшего потерпевший №3 и свидетелей у суда законных оснований не имеется, поскольку перед началом допроса, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, были подтверждены ими на очных ставках с Ильиным Д.В. и Дьяченко С.А. и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Существенных не устранимых противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела и об объективности данных ими показаний, которые суд считает необходимым также положить в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не была установлена личность потерпевшего, и в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что потерпевшим является именно потерпевший № 1 – ДД.ММ.ГГГГг.р. являются надуманными, не основанными на материалах уголовного дела.

Так, согласно изложенным выше по тексту приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут Ильин и Дьяченко подвергли избиению молодого человека, который работал на ярмарке выходного дня грузчиком. Все допрошенные свидетели ранее видели данного молодого человека и уверенно сообщили, что подсудимые избивали именно его.

После того, как Ильин и Дьяченко убежали с места преступления, потерпевший № 1 находился на земле без движения, была вызвана скорая помощь (т.1, л.д.85). Однако по приезду на место, бригада врачей никого не обнаружила. Из показаний свидетеля свидетель №2 следует, что примерно в 6 часов 00 минут он увидел потерпевшего потерпевший № 1 в кустах примерно, в двух метрах от того места, где он лежал после избиения. При этом свидетель №2 категорически утверждал, что утром возле одной из палаток он обнаружил, именно того молодого человека, которого избивали Ильин Д.В. и Дьяченко С.А.. Он также видел, как потерпевшего осматривали врачи, после чего погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу.

Согласно справке из Станции скорой и неотложной медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут поступил вызов (№) с <адрес> возле кинотеатра <данные изъяты>», вызывавшая представилась свидетель №3. Бригада скорой медицинской помощи доставила потерпевшего в ГКБ №.

Из телефонограмм поступивших из ГКБ № г. Москвы следует, что в 07 часов 05 минут бригадой СМП (№), с <адрес> кинотеатр <данные изъяты> доставлен потерпевший № 1 в состоянии комы, который умер ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в реанимационном отделении. При этом суд отмечает, что вызов на <адрес> последующую перевозку потерпевшего осуществляла одна бригада СМП (работавшая по вызову №).

Из заключения эксперта №, следует, что на исследование была представлена медицинская карта стационарного больного ГКБ № потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГг.р., который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 07:05, умер ДД.ММ.ГГГГ в 07:45. То есть исследование экспертом проводилось именно того лица, которого Ильин и Дьяченко подвергли избиению, а именно потерпевший № 1

Из показаний потерпевшего №1, следует, что потерпевший № 1 является его родственником и ему известно о смерти последнего (т.2, л.д.251-253). При этом суд отмечает, что по смыслу закона (ч.8 ст. 42 УПК РФ) права потерпевшего могут переходить не только к одному из его близких родственников.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела не было проведено опознание трупа, само по себе не свидетельствуют об отсутствии события преступления и невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Таким образом, из показаний потерпевших, свидетелей и исследованных судом материалов дела следует, что речь в них идет об одном и том же потерпевшем лице - потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГг.р. и оснований считать, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть был причинен подсудимыми иному лицу, не имеется.

Действия подсудимых в первом случае правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку они действительно при изложенных выше фактических обстоятельствах, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший № 1, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, совместно и тем самым, облегчая достижение преступного результата, подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками и ногами, а также деревянной палкой и металлической трубой в область головы и туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, в результате которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что за период с момента окончания драки и до того как потерпевшего увезли в больницу, прошел длительный промежуток времени, и он мог получить повреждения и при других обстоятельствах является не обоснованным. Из показаний потерпевшего потерпевший №3 и свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после избиения потерпевший № 1 каких-либо других инцидентов не было. Потерпевшего обнаружили рядом (примерно в двух метрах) от того места, где его избивали подсудимые. Согласно заключению эксперта, после причинения черепно-мозговой травмы потерпевший № 1 возможно мог передвигаться и совершать целенаправленные действия в течение нескольких минут, ряда десятков минут (т.2, л.д.95), что и объясняет его место обнаружения.

Взятые в совокупности изложенные обстоятельства, в том числе характер повреждений их количество и механизм образования однозначно свидетельствуют, о том, что черепно-мозговая травма потерпевший № 1, явившаяся причиной его смерти, образовалась в результате нанесения ему множественных ударов подсудимыми Ильиным и Дьяченко, а не стало причиной действий третьих лиц или же самостоятельных действий потерпевшего.

Квалификация содеянного подсудимыми по ст. 116 ч.1 УК РФ также является правильной, так как они умышлено нанесли потерпевшему потерпевший №3 побои, чем причинили последнему телесные повреждения в виде раны левой брови и физическую боль, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью не имеют.

Как усматривается из обвинительного заключения, Дьяченко С.А. и Ильин Д.В. обвинялись в том, что нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель, руководствуясь ст.116 ч.1 УК РФ.

Мотивом государственного обвинителя к переквалификации явилось, то, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (из хулиганских побуждений) им не вменялся, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание на пункт «а» данной статьи уголовного закона.

Суд не находит оснований не согласиться с мнением государственного обвинителя, так как в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с такой позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что уголовные дела по преступлениям, предусмотренным, в том числе ч.1 ст.116 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»), суд отмечает, что потерпевшим потерпевший №3 в ходе предварительного расследования было подано соответствующее заявление, которое он полностью поддержал в ходе судебного заседания. Кроме того, потерпевший непосредственно в ходе судебного заседания заявил о том, что просит суд привлечь Дьяченко С.А. и Ильина Д.В. к уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Дьяченко С.А. и Ильина Д.В. с ст.116 ч.1 УК РФ и рассматривать их как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Дьяченко С.А. и Ильину Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе роль и степень участия каждого из них в их совершении, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Дьяченко С.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в период службы в армии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником милиции, за время службы характеризуется также положительно.

Подсудимый Ильин Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником милиции, за время службы характеризуется также положительно, в добровольном порядке возместил расходы, затраченные на лечение потерпевший № 1, в связи с чем, производство по гражданскому иску, заявленному прокурором, в интересах государства на основании заявления государственного обвинителя было прекращено.

Так как в основу приговора суд положил показания Ильина Д.В. данные им в ходе предварительного расследования, суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ильина Д.В. признать полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Ильина Д.В. суд, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Дьяченко С.А. и Ильина Д.В. суд, в соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ, в составе группы лиц.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дьяченко С.А. и Ильину Д.В. по ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По ст. 116 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа в доход государства в размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Дьяченко С.А. и Ильину Д.В., суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяченко С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.111 ч.4 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

-по ст. 116 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дьяченко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ильина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.111 ч.4 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

-по ст. 116 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ильину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дьяченко С.А. и Ильину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дьяченко С.А. и Ильину Д.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент металлической трубы и деревянная палка (т.2, л.д.54), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

СудьяСоколовский М.Б.